Tout d'abord, je tiens à vous remercier de faire partie de la famille Hapoel Ra'anana et pour votre contribution lors de la saison 2017/18.
Nous vous informons que, selon l'accord et l'annexe signés entre nous en juillet 2017, il est écrit que Hapoel Ra'anana doit vous informer avant le 15 juin 2018 de l'exercice et/ou du non-exercice de l'option de prolongation de l'accord pour les saisons 2018/19 et 2019/10 (ZL 2019/20, M.K.) conformément à l'accord.
Par conséquent, nous vous informons, par la présente, pour un bon ordre, que Hapoel Ra'anana a décidé de ne pas exercer l'option qui lui a été donnée conformément à l'accord signé entre les parties pour les saisons 2018/19 et à partir de la suite, et que vous avez le droit de négocier avec toute équipe que vous souhaitez.
Hapoel Ra'anana vous souhaite succès dans vos projets futurs.
- De cette manière, comme indiqué, il est en fait possible de considérer le contrat de travail du demandeur comme un contrat pour trois périodes fixes, le défendeur informant à la fin de chaque période s'il continue pour la période suivante (saison). Compte tenu de ce qui précède, lorsque le défendeur, même selon son approche, a choisi de ne pas exercer l'option de prolongation et de ne pas continuer à collaborer avec le demandeur pour la saison 2018/19 – il s'agit en fait d'un manque d'offre de renouvellement du contrat de la part de l'employeur et le demandeur doit être considéré comme s'il avait été licencié. Conformément à l'article 9 de la loi sur l'indemnité de départ ou conformément à l'article 1 de la loi sur la prime de départ.
- La case du mot « sans verser d'indemnité au joueur » qui apparaît dans la section option ci-dessus, ne nie pas, à notre avis, le droit à une indemnité de départ, mais refuse apparemment une indemnisation pour rupture de contrat en vertu de la loi sur les contrats, puisque le droit à une indemnité de départ, dans les circonstances de la résiliation de la transaction d'un crédit, est un droit valable qui ne peut être en aucun cas contesté contractuellement.
- La question de savoir si le demandeur a négocié simultanément avec une autre équipe et s'il a cherché à être libéré du contrat est sans importance, puisque le PDG du défendeur, Arlan, a témoigné dans son affidavit que durant la saison 2017/18, le demandeur ne s'était pas intégré professionnellement au club, et qu'en plus de l'insatisfaction du demandeur, il y avait aussi l'insatisfaction du défendeur quant à ses capacités professionnelles (voir le paragraphe 14 de l'affidavit de M. Arlan). Il a également témoigné qu'en novembre 2017, le défendeur avait proposé au demandeur de signer un nouveau contrat de travail lorsqu'il avait refusé les termes du contrat qui lui étaient proposés ( paragraphe 16 de son affidavit), cependant, cela n'a pas été prouvé, et lors de son interrogatoire, M. Arlan a même témoigné qu'il n'avait pas du tout travaillé pour l'équipe durant cette période, mais qu'il n'avait commencé à servir comme directeur général adjoint du défendeur qu'en 2020 (voir p. 36 du procès-verbal de l'audience, lignes 1 à 6), alors qu'il n'y a aucun doute que le défendeur a envoyé à la demanderesse, le 18 avril 2018, un avis concernant son refus d'engager des relations avec lui durant la saison 2018-2019.
- Compte tenu de ce qui précède, le demandeur a droit à une indemnité de départ pour la durée de son emploi auprès du défendeur, jusqu'au 31 mai 2018. Nous allons maintenant passer au calcul de la compensation totale.
Le montant du salaire déterminant et le calcul de l'indemnité de départ du demandeur
- Le demandeur affirme que, lors de sa dernière année d'emploi, son salaire total était de 304 980 NIS pour 10 mois, de sorte que son dernier salaire était de 34 498 NIS brut par mois. Par conséquent, le demandeur affirme avoir droit à une indemnité de départ pour 8 ans pour la somme de 34 498 NIS X 8 ans = 275 984 NIS (voir paragraphes 27-29 de la déclaration de la réclamation). De plus, le demandeur affirme qu'il a également droit à une indemnité de départ pour la subvention de points de ligue qu'il a reçue. pour la somme de 51 000 NIS (voir les paragraphes 30 à 36 de la déclaration de la demande).
- Le défendeur affirme que le demandeur n'a pas droit à une indemnité de départ car son contrat de travail stipule explicitement que son salaire inclut l'indemnité de départ et les conditions sociales complètes auxquelles il a droit pour l'engagement entre les parties. L'accord stipule également que si le joueur est déterminé que le joueur a droit à des droits sociaux supplémentaires au-delà de son salaire, le salaire déterminant pour le calcul de ses droits sera un salaire minimum (voir les paragraphes 37-41 de la déclaration de la défense).
- Dans ses résumés, le défendeur précise qu'il ne prétend pas que le salaire du demandeur inclut l'indemnité de départ, mais plutôt que le salaire déterminant pour le calcul de la prime de départ doit être calculé en fonction du montant du salaire minimum au moment de la fin de la relation de travail entre les parties, comme en indique son contrat de travail (voir le paragraphe 54 des résumés du défendeur). Le défendeur soutient en outre que le demandeur n'a pas droit à une indemnisation pour la prime de points qu'il a reçue, qui ne fait pas partie du salaire déterminant pour le calcul de l'indemnité de départ, et que, dans la mesure où la prime de départ est accordée en faveur du demandeur, la compensation versée à la fin de son emploi devrait être réduite à 30 431 NIS.
- Un examen des contrats de travail du demandeur (Annexe C à l'affidavit du demandeur) montre qu'il signait chaque saison un « formulaire d'accord des joueurs » uniforme. Dans le cadre de l'article 9 de ces accords, il était stipulé, entre autres, ce qui suit :
« 9. Protection contre les réclamations et salaires conflictuels, y compris l'indemnité de départ
- Il est par la présente convenu et déclaré, sauf accord contraire dans un accord collectif spécial, que la contrepartie convenue entre le joueur et l'équipe a été déterminée en tenant compte d'une compréhension commune et sur la base de l'hypothèse que le coût engendré pour l'équipe par l'emploi du joueur est le coût total final et exclusif, y compris les conditions sociales supplémentaires, que l'équipe aura dans tous les aspects liés à l'engagement entre les parties.
Par conséquent, si cela est déterminé par le transfert d'un lieu de discussion et/ou par une autre autorité compétente, que ce soit selon la demande de l'équipe, la demande du joueur ou toute autre partie dans une réclamation contradictoire, qu'en nonobstant ce qui précède, le joueur a droit à des droits supplémentaires en tant qu'employé, y compris une indemnité de départ, alors il est convenu entre les parties que le salaire déterminant pour le calcul des droits du joueur sera le salaire minimum tel que publié par le Ministre du Travail et du Bien-être. Comme indiqué à l'article 6 de la loi sur le salaire minimum, 5747-XXXXX, à la date de la fin de la relation d'emploi entre le joueur et l'équipe (ci-après : « le salaire déterminant en tant qu'employé »)... »
- Quant à l'inclusion de l'indemnité de départ dans le salaire du demandeur – même si le défendeur a précisé dans ses résumés qu'il ne le réclame pas, en tout cas, conformément à la décision de la Cour nationale, il s'agit d'un arrangement invalide dans la mesure où il n'a pas reçu l'approbation du ministre du Travail en vertu de l'article 28 de la loi sur l'indemnité de départ (voir Appel du travail 4448-10-19 Hapoel Haifa Millennium dans un appel fiscal – Oshri Roash, [Nevo] rendu le 16 novembre 2020 ; ci-après : « l'affaire Roach »).
- Quant à l'argument selon lequel les droits du demandeur doivent être calculés conformément au salaire minimum. Récemment, l'honorable juge principal Abu Kaoud a statué dans une affaire similaire :
« Les dispositions du contrat de travail, qui stipulent que l'accord reflète le coût total du salaire du club et qu'en cas de réclamation conflictuelle, les droits du demandeur seront calculés sur la base du salaire minimum, portent atteinte à l'objectif de la loi sur le travail protecteur, comme indiqué ci-dessus. Un argument similaire a été avancé et rejeté dans le jugement de l'affaire Expansive,[16] où il a été jugé que la condition préalable de la réception préconditionnelle de salaires au-delà du salaire minimum sur la renonciation préalable à des droits irréprochables porte atteinte au libre arbitre de l'employé manifestement intéressé par un salaire supérieur au salaire minimum, et qu'il a été contraint de payer pour cette aspiration en renonçant aux droits auxquels il a droit en droit... »