Conflit du travail (Tel Aviv) 10105-10-20 Eli Babayev – Hapoel Ra’anana Football Club - part 7

2.1.1  Le salaire de base total du joueur sera de 204 000 NIS bruts. Ce montant sera divisé en 10 salaires mensuels (pour les mois d'août à mai) de 20 400 NIS bruts chacun.

2.1.2 De plus, le joueur reçoit un bonus pour chaque point de ligue gagné par l'équipe, d'un montant de 1 275 NIS bruts pour chaque point, selon les 40 points de championnat accumulés personnellement.

2.1.3 Les bonus pour les points de ligue mentionnés ci-dessus seront versés au joueur  si l'équipe et/  ou un partenaire remplaçant est inclus dans la première composition pendant le match pour lequel les bonus sont versés. Si le joueur est inclus dans le formulaire de match et ne participe pas pendant le match, il ne recevra que la moitié des bonus pour les points de ligue de ce match. Si le joueur n'est pas inclus dans le formulaire de match pour le match pour lequel les bonus sont versés, il ne recevra aucun bonus pour ce match.

2.1.4 ...."

35. De ce qui précède découle que les subventions reçues par le demandeur étaient effectivement conditionnelles, similaires à celles de l'affaire Roach, et ne constituent donc pas une partie du salaire déterminant du demandeur pour le calcul de ses droits. Le demandeur a même confirmé lors de son contre-interrogatoire que les primes reçues étaient conditionnelles à sa participation aux matchs de l'équipe (voir p. 33 du procès-verbal de l'audience, lignes 14-27). Des décisions similaires ont été rendues dans cette affaire ainsi que dans d'autres affaires où le cas d'athlètes ayant reçu des récompenses similaires à celles du demandeur a été évoqué (voir, par exemple, les affaires mentionnées ci-dessus, ainsi qu'un conflit de travail (Tel Aviv) 15358-10-20 Adi Nemani - Hapoel Ra'anana Football Club, [Nevo] donné le 29 août 2024).
36. L'examen des fiches de paie du demandeur montre que son dernier salaire était de 19 900 NIS. Puisque le demandeur a travaillé pour le défendeur pendant 8 ans et 10 mois chaque année (une saison de jeu d'août à mai), il a droit à une indemnisation de 19 900 NIS x 80 mois / 12 = 132 666 NIS. Par conséquent, le montant accumulé par le demandeur dans la composante indemnisation du fonds de prévoyance à hauteur de 30 431 NIS doit être réduit conformément au formulaire 161 (déposé dans le dossier du 4 mai 2023). Ainsi, le demandeur a droit au solde de l'indemnisation d'un montant de 102 235 NIS. Dans les circonstances de l'affaire, Nous n'avons pas jugé que le demandeur devait recevoir une indemnité de départ car aucune réclamation n'a été déposée dans l'année suivant la date de la fin de son emploi (voir  article  17A de la Loi sur la protection des salaires, 5718-1958).

Dépôts de pension

37. Selon le demandeur, le défendeur n'a pas déposé tous les fonds pour les composantes pension et rémunération pour lui, et il demande donc à obliger le défendeur à verser une indemnisation de la somme de 116 127 (voir les paragraphes 37-40 de la déclaration de la réclamation, paragraphes 47-53 des résumés du demandeur). La défenderesse affirme avoir déposé des fonds pour le demandeur dans le fonds de pension de la compagnie d'assurance Clal et lui avoir remis les formulaires pour la libération des fonds du fonds en juillet 2018 (voir paragraphes 66-68 de la déclaration de défense). Dans ses résumés, la défenderesse affirme avoir déposé un total de 76 990,56 NIS pour le demandeur et que les calculs du demandeur étaient erronés, puisqu'il a calculé les dépôts conformément à 12 mois de travail et a également effectué ses calculs en fonction du salaire versé et non selon le salaire moyen dans l'économie, comme l'exige l'ordonnance de prolongation obligatoire de pension (voir les paragraphes 88 à 99 des résumés du défendeur).
38. Comme indiqué, le défendeur ne nie pas être obligé de déposer des dépôts de pension pour le demandeur. Nous ne pouvons pas accepter les calculs du demandeur dans cette composante pour plusieurs raisons : premièrement, le demandeur a également inclus dans ses calculs la part de l'employé dans les dépôts, mais n'a fait référence à aucune source normative pour laquelle le défendeur devrait être lié à cette composante. Deuxièmement, le demandeur a également inclus dans ses calculs la composante indemnité de départ, qui est une composante distincte, et nous avons déjà accordé au demandeur la prime de départ à laquelle il a droit, et il n'y a donc aucune raison de lui accorder une double indemnisation. Troisièmement, l'argument du défendeur est fondé selon lequel le calcul doit être effectué pour la majeure partie de la période d'emploi du demandeur conformément au salaire moyen dans l'économie et non selon le salaire effectivement versé, à la lumière de la disposition de l'article 6.c de l'ordonnance de prolongation des pensions obligatoires, qui stipule que « l'obligation d'assurance retraite s'appliquera à la fraction versée à l'employé, ou au salaire moyen dans l'économie, selon lequel elle sera mise à jour de temps à autre, selon la moindre valeur. »
39. En tenant compte de ce qui précède, le demandeur a droit à des dépôts de pension sur la part de l'employeur pour la somme de 28 855 NIS selon le calcul suivant et sous réserve du délai de prescription (octobre 2013) :

40. Par conséquent, les fonds déposés par le défendeur dans la composante des prestations  de l'employeur du fonds de prévoyance du demandeur durant cette période doivent être déduits de la somme de 25 613 NIS, comme le constatent les rapports de dépôt de Clal que le défendeur a soumis à l'affaire le 4 mai 2023. Compte tenu de ce qui précède, le défendeur doit compenser la différence de la somme de 3 242 NIS pour le demandeur.

Indemnité de convalescence

41. Le demandeur demande le paiement pour 52 jours de convalescence d'une valeur totale de 21 464 NIS (après ajout des intérêts et des différences de liaison) (voir paragraphes 46-47 de la déclaration de la demande). Dans ses résumés, le demandeur affirme qu'à partir d'août 2017 le défendeur a commencé à inclure une composante de convalescence dans les bulletins de paie, et ce, de manière fictive, puisque la composante convalescence a été déduite de son salaire convenu sans qu'il en ait eu connaissance ni autorisation (voir les paragraphes 65 à 69 des résumés du demandeur).
42. Le défendeur affirme que les parties ont explicitement convenu que la rémunération de convalescence à laquelle le demandeur a droit lui serait versée chaque mois en plus de son salaire de base, et que, par conséquent, le demandeur n'a droit à aucun montant dans cette partie. De plus, le défendeur affirme que le demandeur ne travaillait pas à temps plein, compte tenu de la nature de la profession et de la durée de son emploi. Il a également été soutenu que le demandeur a droit à réclamer une indemnité de convalescence uniquement pour les deux dernières années de son emploi (voir les paragraphes 50-55 de la déclaration de la défense). Dans ses résumés, le défendeur a réitéré ses affirmations selon lesquelles l'accord entre les parties stipulait explicitement que le salaire du demandeur inclurait la pension de convalescence en une somme de 300 NIS par mois, et que, par conséquent, le demandeur n'a droit à aucune somme dans cette composante (voir paragraphe 86 des résumés du défendeur).
43. Conformément à la jurisprudence, il n'y a aucun obstacle à le partage de la rémunération de convalescence, mais cela est soumis au consentement explicite de l'employé (voir Appel du travail (National) 55490-06-14 Angela Louise Godfrey c. Le Mouvement israélien pour la démolition des maisons, [Nevo] rendu le 7 août 2018). Ce consentement peut être obtenu à la fois de l'expression explicite et du comportement des parties, la charge de prouver ce consentement reposant sur l'employeur (Appel du travail (Appel du travail (National) 44196-10-14 Hasson - Halabi Salaman Moving Company Ltd.[Nevo] a été donné le 7 décembre 2017 ; Appel du travail (National) 54650-09-16 Shoval - Security Services Avidar Ltd., [Nevo] Rendu le 20 juin 2018).
44. Dans notre cas, un examen  des contrats de travail  du demandeur montre qu'ils n'incluaient pas de disposition explicite selon laquelle le salaire du demandeur inclurait la rémunération de convalescence, à l'exception de la disposition générale que nous avons évoquée plus tôt dans le chapitre de l'indemnité de départ, selon laquelle le salaire convenu reflète le « coût total final et exclusif » de l'emploi du demandeur, et que dans la mesure où il est déterminé que le demandeur a droit à des droits supplémentaires, son salaire déterminant sera au niveau du salaire minimum. Les fiches de paie du demandeur ne reflètent pas non plus ce consentement, puisqu'elles ne contiennent pas de ligne distincte pour la rémunération de convalescence.
45. Parallèlement, le contrat de travail du demandeur de juin 2017 pour les saisons 2017/18, 2018/19 et 2019/2020 incluait effectivement une telle clause concernant la rémunération de convalescence, selon laquelle « le salaire versé au joueur inclut la rémunération de convalescence d'un montant de 300 NIS par mois et les frais de déplacement d'un montant de 200 NIS » (voir la clause 2.3.4 de l'accord de 2017, annexe C de l'affidavit du demandeur). Cet accord est également reflété dans les fiches de salaire du demandeur pour les mois d'août 2017 à mai 2018. Dans le cadre de ces documents, on peut constater que le demandeur était payé mensuellement pour les frais de déplacement et de convalescence aux montants convenus. Par conséquent, le défendeur n'a pas pu prouver qu'avant la saison 2017/18, le demandeur avait convenu que la rémunération de convalescence serait incluse dans le salaire convenu, et que les montants versés au demandeur lors de cette saison devaient être soustraits de la solde totale à laquelle il avait droit.
46. Conformément au délai de prescription et compte tenu de l'ancienneté du demandeur, il a droit, pour la période comprise entre octobre 2013 et la fin de son emploi, soit les 4 à 8 années de son emploi, à un total de 32,6 jours de convalescence, pour une valeur de 32,6 X 378 NIS = 12 323 NIS. Nous préciserons qu'il n'existe aucun fondement pour la revendication du défendeur selon laquelle le demandeur avait droit à une indemnité de convalescence uniquement pour les deux dernières années de son emploi, puisque au moment de la fin de l'emploi du demandeur, le délai de prescription pour la pension de convalescence était de 7 ans.
47. Cependant, cela ne suffit pas, car selon la loi, le paiement de la rémunération de convalescence est effectué en proportion du travail à temps partiel de l'employé, et nous devons donc déterminer le taux du travail du demandeur. Le demandeur affirme que l'étendue de son travail est une séance de formation par jour, incluant un total de 4 heures, 5 jours par semaine, et un match le samedi. En même temps, le demandeur affirme qu'il doit être considéré comme ayant été employé « à temps plein » conformément à la pratique dans l'industrie du football (voir paragraphes 41 à 45 de la déclaration de la demande).
48. Il n'y a pas de place pour accepter cet argument. Le demandeur s'appuie dans cette affaire sur le jugement de l'affaire Kritzler (National Labor Court Hearing (National) 55/153-3 Tamar Kritzler c. Malka Ohayon, IsrSC 29(1) 192 [Nevo]), où il a été jugé, selon son argument, que la portée de la position d'un salarié devait être examinée selon ce qui est coutumier sur le lieu de travail (voir paragraphe 41 de la déclaration de la demande). Cependant, cela n'a pas été rédigé dans le contexte d'une indemnité de convalescence, mais plutôt en lien avec le droit au salaire minimum. Cela s'explique par la disposition de l'article 2 de la loi sur le salaire minimum, 5747-XXXXX, qui stipule que « un employé ayant atteint l'âge de 18 ans (ci-après – un employé) qui est employé à temps plein, comme le veut la coutume sur son lieu de travail, a droit de son employeur à un salaire au moins le salaire minimum... » (Voir aussi Appel du travail (National) 664/08 Ashraf Abbasi c. East Jerusalem Electric Company Ltd., [Nevo] a été rendu le 21 février 2010). Compte tenu de ce qui précède, puisque nous n'avons pas trouvé de fondement pour déterminer que ces décisions sont valides même en ce qui concerne le droit à la convalescence, il n'y a aucune raison de déterminer que le demandeur était employé à temps plein à cette fin.
49. Comme indiqué, le demandeur a déclaré que le champ de son travail est d'une séance de formation par jour et d'une organisation de 4 heures, 5 jours par semaine, ainsi qu'un match le samedi (voir paragraphe 36 de son affidavit). De plus, dans ses bulletins de paie de la dernière saison (2017/18), il était indiqué qu'il était employé à temps partiel de 0,6450 (64,5 %), alors que nous n'avons pas devant nous la revendication du demandeur selon laquelle l'étendue de son emploi a évolué au fil des années. Il faut donc déterminer que le demandeur a été employé 64,5 % du temps et qu'il a donc droit à cette partie de la rémunération que nous avons statuée ci-dessus, c'est-à-dire 12 323 x 64,5 % = 7 948 NIS. De cela, comme indiqué, les 3 000 NIS versés lors de la dernière saison 2017/18 (300 NIS par mois entre les mois du 17 août au 18 mai) doivent être déduites, de sorte que la somme des honoraires doit être déduite Le taux de récupération est de 4 948 NIS.

Rédemption de vacances

50. La demanderesse affirme que la défenderesse n'a pas tenu de carnet de congés comme il lui était imputé, et demande donc le remboursement de 77 jours de congé pour un montant total de 78 400 NIS (voir les paragraphes 48 à 51 de la déclaration de la demande, paragraphes 70 à 75 des résumés du demandeur). Le défendeur affirme que le salaire du demandeur incluait également les jours de congé auxquels il avait droit et que l'affaire lui était connue en temps réel. De plus, le demandeur avait droit à de nombreux jours de congé, qui découlaient, entre autres, de vacances, de jours de repos, etc., et n'a jamais soulevé de réclamation concernant la non-fourniture de jours de congé (voir paragraphes 56-61 de la déclaration de la défense). Dans ses résumés, le défendeur soutient que le demandeur a utilisé tous les jours de congé auxquels il a droit et même plus, et qu'au plus au plus, le demandeur a droit au remboursement de 10,5 jours de congé (voir paragraphes 76-83 des résumés du défendeur).
51. Dès le départ, nous préciserons qu'il n'y a aucune raison d'accepter l'argument selon lequel le salaire du demandeur incluait les congés payés, car cela va à l'encontre de l'article 5 de la loi sur la protection des salaires, qui stipule explicitement qu'il existe une interdiction du paiement des salaires, incluant notamment la paie de vacances ou le remboursement des vacances.  L'argument du défendeur selon lequel les mois de pause entre les saisons constituent des « vacances »  devrait  également être rejeté, puisque le demandeur ne percevait pas de salaire pour ces périodes (environ un mois par an).
52. Quant au droit du demandeur. Conformément à la décision, la charge de prouver l'utilisation des jours de congé par l'employé et leur paiement incombe à l'employeur, qui est tenu par la loi de tenir un registre des vacances [voir la loi sur les congés annuels 5711-1951 (ci-après : la « Loi sur les congés annuels ») ainsi que l'appel du travail (national) 15546-05-11 Shimon Buskila - Netivei Maayan Aviv Ltd., [Nevo] rendu le 24 février 2015]. Il n'y a aucun doute que le défendeur n'a pas présenté un tel livre de vacances. En même temps, il est bien connu que les fiches de paie constituent une « preuve écrite avant tout » du solde des jours de congé dus à l'employé en l'absence de preuve contraire [voir Appel du travail (National) 21920-02-13 Diamant Toys in Tax Appeal - Valentina Frantsev, [Nevo] rendu le 1er juin 2015), dans notre cas, les fiches de paie du demandeur jusqu'à la dernière saison 2017/18 ne comprenaient aucun suivi des absences dues aux congés de vacances/maladie et ne peuvent donc pas être inyétées sur elles, et le droit du demandeur doit être calculé indépendamment de cela.
53. Conformément à la jurisprudence, le demandeur a droit à des jours de congé pour les trois dernières années de son emploi et l'année de travail en cours (voir Appel du travail (National) 547/06 Moshe Cohen c. William Anoya, [Nevo] rendu le 8 octobre 2017). Dans notre affaire, nous traitons des années 2015-2018, qui correspondent  de la sixième à la neuvième année de son emploi. Pour la sixième année (2015), le demandeur a droit à 18 jours de congés conformément à la loi, et pour la septième année (2016), il a droit à :21 jours de congés. Pour la huitième année (2017), le demandeur a droit à 22 jours de congés et pour sa dernière année d'emploi (2018), il a droit à 12 jours de congé (selon le calcul de  l'article  3(c)(2) de la loi sur les congés annuels). Au total, le demandeur a droit à 73 jours de congés conformément à ce calcul.
54. Étant donné que le dernier salaire du demandeur était de 19 900 NIS, la valeur d'un jour de congé est de 19 900/25 NIS = 796 NIS. Ainsi, pour 73 jours de congé, le demandeur a droit à 58 108 NIS. Le défendeur n'a pas réclamé et n'a de toute façon pas prouvé que le demandeur a profité de ces jours de vacances pendant la période de son emploi, et comme indiqué ci-dessus, nous avons rejeté son argument selon lequel la période de vacances constitue des « vacances » qui réduisent le droit du demandeur. Par conséquent, il a droit à la totalité du montant calculé ci-dessus.

Rémunération pour le travail le Shabbat

55. Selon le demandeur, durant les années d'emploi, le défendeur ne le payait pas pour ses heures de travail le samedi, lors des matchs de l'équipe. En conséquence, le demandeur demande le paiement d'un tarif de 150 % pour 4 heures de travail chaque samedi pour un montant total de 194 400 NIS après ajout des intérêts et des écarts de liaison (voir les paragraphes 52-56 de la déclaration de la demande, paragraphes 54-63 des résumés du demandeur).
56. Le défendeur affirme que le demandeur a reçu un « repos compensatoire » suffisant, que son salaire comprenait les salaires pour le travail du sabbat, et que la loi sur les heures de travail et le repos, 5711-1951 (ci-après : la « loi sur les heures de travail et repos ») ne s'applique pas au demandeur en raison de la relation professionnelle particulière entre les parties, et puisque le demandeur n'a jamais formulé de réclamation dans ce contexte. Le défendeur affirme en outre que le 26 mars 2018, le ministre du Travail a accordé un permis général pour employer des employés pendant le repos hebdomadaire dans le but d'organiser des matchs de football (ci-après : le « Permis »). Le défendeur affirme avoir respecté les dispositions de ce permis, que le demandeur a reçu et qu'elle a été utilisée au-delà du quota d'heures de repos prévu dans le permis, et qu'il n'a donc pas droit à une indemnisation pour son travail le samedi (voir les paragraphes 62 à 65 de la déclaration de la défense, paragraphes 55 à 58 des résumés du défendeur).
57. Premièrement, l'argument du défendeur selon lequel la loi sur les heures de travail et de repos ne s'applique pas aux relations de travail entre les parties en raison du fait qu'il s'agit d'une « relation spéciale » devrait être rejeté. Il s'agit d'une demande faite en vain, sans que le défendeur ne fasse référence à l'une des exceptions prévues par la loi et sans détailler ni prouver pourquoi le demandeur en relève. Le jugement auquel le défendeur faisait référence dans ses résumés (Labour Dispute 70645-11-16 Greenbaum c. Bnei Ramat Gan, [Nevo] a été donné le 29 janvier 2017 ; voir le paragraphe 66 des résumés de la défenderesse) et cela ne l'aide pas. Ceci est une déclaration accessoire selon laquelle « les joueurs des ligues professionnelles ont été expulsés... de l'application de  la loi sur les heures de travail et de repos », qui a été rédigée dans le cadre d'une décision d'un tribunal régional concernant une demande collective de suspension des procédures et de transfert du différend entre celui-ci et l'un de ses acteurs à l'arbitrage. En tout cas, conformément à la jurisprudence, l'interprétation des exceptions à la loi sur les heures de travail et de repos est faite de manière limitée,  afin d'exclure moins de travailleurs de son application et davantage de travailleurs pour bénéficier des protections qu'elle offre (Appel du travail (National) 300271/98 Tepco - Fabrication de systèmes et installations de contrôle énergétique, [Nevo] rendu le 29 novembre 2000). La revendication selon laquelle le salaire du demandeur incluait la rémunération pour le travail pendant le sabbat est également rejetée, à la lumière de la disposition de l'article 5 de la Loi sur la protection des salaires, qui interdit le paiement des salaires, incluant la rémunération pour le travail pendant le repos hebdomadaire.
58. Quant au permis auquel le défendeur faisait référence, il est indiqué comme suit :

« A. Au lieu des heures de repos pour lesquelles les employés ont obtenu ce permis, l'employeur leur accorde, au plus tard, dans un délai de quatre semaines, des heures de repos égales au nombre d'heures travaillées (ci-après – repos compensatoire) ;

1. Le repos de rémunération doit inclure au moins 13 fois par an, le jour où le repos hebdomadaire de l'employé a lieu ; Dans la mesure du possible, le repos compensatoire sera accordé le jour où le repos hebdomadaire comme mentionné ci-dessus a lieu, une fois toutes les quatre semaines ;
2. Le repos compensatoire sera continu, mais si un repos compensatoire de plus de vingt-cinq heures est dû, il pourra être divisé en chapitres, à condition que chaque partie ne soit pas inférieure à vingt-cinq heures ou au reste du repos compensatoire du. »
3. Dans l'affaire Emilius mentionnée ci-dessus, la cour a statué, et nous nous joignons à sa décision, que « le permis auquel fait référence la défenderesse est destiné à la protéger de l'aspect criminel, et que le permis ainsi que ses dispositions n'exemptent pas l'employeur de donner à un employé ayant travaillé pendant ce jour de repos hebdomadaire la rémunération à laquelle il a droit conformément aux dispositions de la loi aux articles 17(a)(1) et (2). En d'autres termes, à la fois l'augmentation de salaire et le reste de la compensation ensemble » (voir paragraphe 118 du jugement).
4. Compte tenu de ce qui précède, nous avons déterminé que le salaire du demandeur n'incluait pas le paiement du travail pendant le repos hebdomadaire, et lorsque le défendeur n'a présenté aucune preuve qu'elle ait agi conformément aux dispositions du permis pour fournir un repos compensatoire, le défendeur doit verser une rémunération au demandeur pour le travail pendant le repos hebdomadaire. En même temps, nous n'avons pas statué à accepter les calculs du demandeur. Premièrement, le demandeur a demandé le paiement de 150 % de son salaire, alors qu'il n'a droit qu'à Delta,   Il n'y a aucun litige et le demandeur n'a même pas affirmé qu'il n'avait pas reçu de salaire pour ses heures de travail « régulières » (100 %).
5. Deuxièmement, le demandeur a demandé un paiement de 8 ans multiplié par 12 mois, alors qu'il n'y a aucun doute que la saison de football ne dure que 10 mois et que même le salaire qu'il a réclamé n'est pas le salaire correct, puisqu'il était basé sur un salaire de 100 %. Nous devons également noter qu'un examen du calendrier des matchs que le défendeur a joint à la déclaration de défense (Annexe A) montre que tous les matchs auxquels le demandeur a participé n'ont pas eu lieu le samedi et que certains se sont également déroulés en semaine. Nous savons que le défendeur n'a pas joint ces documents à l'affidavit. Cependant, étant donné qu'il s'agit de documents importants à partir desquels il est possible de déduire avec précision le nombre de parties jouées par le demandeur le Shabbat et, par conséquent, la rémunération à laquelle il a droit –  nous avons jugé approprié de nous y appuyer.
6. Un examen des plateaux de jeu montre qu'en octobre 2013, le demandeur jouait comme suit (en tenant compte du délai de prescription) :

63. En conséquence, le demandeur a droit à travailler le samedi pour un montant de 19 388 NIS, sur la base de 4 heures de travail chaque samedi, selon 50 % du taux horaire, le taux horaire calculé selon les salaires mensuels divisé par 186 selon un pourcentage d'emploi de 64 % (c'est-à-dire 119 heures) :