Conflit du travail (Tel Aviv) 10105-10-20 Eli Babayev – Hapoel Ra’anana Football Club

Jugement

Le demandeur, un joueur de football professionnel du club du défendeur, propose des demandes de droits découlant de la période de son emploi, y compris son[1] licenciement.

Contexte requis et procédures devant la Cour nationale du travail

1. Le demandeur est un joueur de football professionnel qui a joué pour le défendeur, le club de football « Hapoel Ra'anana, entre 2010 et 2018. Pendant une partie de cette période, le demandeur a été « prêté » à un autre groupe.
2. Les conditions de son emploi étaient ancrées dans des contrats à durée déterminée renouvelés chaque saison. En 2017, les parties ont signé un contrat de travail pour trois saisons : 2017/18, 2018/19 et 2019/20. La clause 2.4 de cet accord prévoit ce qui suit :

Option 2,4"

L'équipe a le droit d'annuler l'accord pour n'importe quelle raison à la fin de chaque saison, sans verser de compensation au joueur, y compris que l'équipe ne sera pas tenue de verser une contrepartie pour la saison qui commencera après l'avis d'annulation. L'avis de l'annulation de l'accord sera donné jusqu'au 1er juin après la fin de chaque saison au joueur ou à sa performance. »

3. Il n'y a aucun doute qu'à la fin de la saison 2017/18, le défendeur a notifié le demandeur de l'exercice de l'option ci-dessus concernant la résiliation de l'engagement entre eux.
4. Suite à ce qui précède, le demandeur a déposé une plainte contre le défendeur dans laquelle il a présenté divers droits qu'il prétendait découler de la période de son emploi, notamment l'indemnité de départ, les dépôts de pension, la convalescence, le remboursement des vacances et la rémunération pour le travail le samedi.
5. Le 13 décembre 2020, le défendeur a déposé une déclaration de défense et a simultanément déposé une requête en suspension des procédures, en annulation in limine et en transfert de l'audience pour clarification devant l'Institut d'arbitrage et de médiation de l'Association israélienne de football (ci-après : « l'Association »).
6. Le 10 janvier 2021, le tribunal a rejeté la demande de transfert du litige à l'arbitrage au motif que « selon la jurisprudence, il s'agit d'une revendication de droits en vertu du droit du travail protecteur, qui, comme indiqué, la règle actuelle est que ces droits ne sont pas arbitrables, et nous ne pouvons donc pas accepter la demande du demandeur de retarder la procédure en renvoyant les parties à un établissement d'arbitrage. » Dans cette optique, il a été déterminé qu'il n'y avait pas non plus de raison de rejeter la demande in limine.
7. Sur cette décision, le défendeur a déposé une demande d'autorisation d'appel devant la Cour nationale du travail (Demande d'autorisation d'appel 44937-01-21) [Nevo], qui a été regroupée avec une autre procédure dans laquelle des questions similaires ont soulevé concernant l'autorité du tribunal du travail par rapport à celle de l'Institut d'arbitrage dans toutes les affaires relatives aux réclamations déposées par des sporteurs pour divers droits découlant de la période de leur emploi, y compris des droits pertinents. Dans une décision datée du 1er février 2021, la Cour nationale a ordonné leur ajout à la procédure de la Fédération de football, L'administration des ligues de football en Israël et de l'Histadrut comme parties requises. Le 31 mai 2022, la procureure générale a annoncé qu'elle avait participé à la procédure et avait présenté une position en son nom.
8. Dans cette affaire, plusieurs audiences ont eu lieu devant la Cour nationale, tandis que les parties menaient simultanément les négociations nécessaires pour parvenir à des accords globaux, et plusieurs longueurs ont donc été demandées pour soumettre des mises à jour de la procédure.
9. Le 8 novembre 2024, les parties concernées ont soumis un avis indiquant qu'elles avaient pu parvenir à des accords de nature cohérente concernant le mécanisme et la manière de clarifier les réclamations à l'Institut d'Arbitrage et de Médiation, qui opère sous l'égide de l'Association. La Cour nationale a été invitée à donner effet à un jugement sur ces accords, et dans ce processus, elle a été invitée à rendre sa décision sur la poursuite de l'enquête sur les demandes contenant des éléments pertinents qui sont encore en attente. Par conséquent, la Cour nationale a ordonné aux parties à la demande d'autorisation d'appel de répondre à la question de la procédure à suivre concernant les acteurs.
10. Le 5 décembre 2024, le défendeur a annoncé qu'il laissait la décision concernant la manière de procéder à la discrétion de la Cour nationale. Le 17 février 2025, le demandeur a soumis sa position, mais comme elle a été déposée avec un délai considérable, elle n'a pas été acceptée dans l'affaire (voir la décision de la Cour nationale du 18 février 2025). Une demande de prolongation datée du 19 février 2025 a également été rejetée dans une décision du 23 février 2025.
11. Le 2 mars 2025, le demandeur (et l'autre acteur dont l'affaire a été entendue dans l'ICLA) ont déposé une requête dans le dossier de la Cour nationale pour retirer l'accord de règlement du dossier judiciaire, ou alternativement, pour fixer l'audience en présence des parties.
12. Le 18 mars 2025, le jugement a été rendu dans le cadre de la procédure BRA, au cours de laquelle il s'est tenu, entre autres, comme suit :

« 46. Bien que les parties concernées aient obtenu les réalisations les plus respectables, que le Tribunal salue, nous sommes d'avis que  la  situation juridique  actuelle s'applique aux litiges en jeu, comme détaillé ci-dessus, pour les raisons suivantes :