L'expert a été interrogé sur son opinion.
- Les arguments des objections
- Les opposants affirment que le testament tardif n'a pas de validité en tant que testament oral.
- Les opposants affirment que la défunte était une femme malade, surtout dans la période récente précédant sa mort, et qu'elle oublierait beaucoup de choses sans répondre aux questions.
Au moment du testament et de la réunion avec le notaire, la défunte ne fonctionnait pas et ne communiquait pas avec son entourage. Selon eux, la défunte n'avait pas la capacité mentale et émotionnelle de décider de modifier son testament précédent. Le même jour où la mitsva a été prononcée, elle a été transportée d'urgence à l'hôpital de Nazareth dans un état très grave, après avoir souffert de vomissements, de douleurs abdominales et de frissons pendant plusieurs jours, puis elle a été transférée à l'hôpital Rambam en cas de choc septique avec insuffisance multisystémique.
- Ils affirment également que P. a participé à la rédaction du testament. Selon eux, c'est P. qui a convoqué le notaire auprès du défunt, qui était le bénéficiaire selon le testament, et c'est elle qui lui a dit que le défunt était intéressé à modifier son testament précédent. Ils affirment que le testament, qui est présenté comme celui d'une mauvaise personne, n'a aucune validité, car il correspond aux souhaits de sa fille P., qui a participé à sa rédaction, c'est elle qui lui a versé son salaire et lui a aussi dit quoi mentionner dans le mémorandum. Par conséquent, elle ne peut pas être témoin d'un testament oral, et par conséquent, la condition de deux témoins du testament n'a pas été remplie.
- Ils invoquent également des erreurs dans les actions du notaire. Selon eux, le notaire savait avant la visite que la défunte était alitée et très malade, mais s'est abstenu d'inviter un médecin pour confirmer qu'elle était mentalement apte à l'équipe. Ils ont en outre soutenu que le notaire public n'indique pas que, le jour de la visite, le testateur était réellement en danger de mort ou qu'elle se sentait face à la mort, ni s'il a noté les paroles du défunt le jour de la visite et qui lui a donné les noms des bénéficiaires selon le testament. De plus, il existe un écart inexpliqué de deux mois et demi entre les paroles orales de la mitsva et la date de dépôt du mémoire.
- Ils affirment en outre que, de son vivant, la défunte lui a accordé des droits en partie en cadeau à ses filles et un quart à ses deux petites-filles (les requérantes), et a même signé une procuration irrévocable.
III. La compétence du défunt à discerner la nature d'un testament
- Le 6 juin 2019, j'ai nommé l'expert, le Dr Rasem Kanaana, psychiatre de l'adolescent, afin d'examiner les arguments des objections concernant l'incapacité de la défunte à discerner la nature du testament au moment de ses propos oraux et de diagnostiquer son état mental (ci-après : « l'expert »).
- L'expert a soumis son avis le 19 juin 2021, à la fin duquel il déclare que la défunte savait discerner la nature d'un testament lorsqu'elle a déclaré ce qui suit :
« Après avoir reçu une anamnèse, examiné la documentation médicale détaillée ci-dessus, avec un accent sur les documents médicaux pertinents au sujet de l'opinion, et suite à la discussion susmentionnée, je suis d'avis avec une forte probabilité qu'au moment de la rédaction du testament le 6 juin 2019, le défunt était cognitivement et mentalement apte à comprendre la nature du testament et à le rédiger avec jugement, considération et préservation des fonctions cognitives, et d'une manière permettant de discerner la nature du testament. »
- L'expert a préparé son avis sur la base de documents médicaux et, après avoir procédé à une anamnèse, c'est-à-dire qu'il a entendu les arguments du demandeur, des opposants et du P. concernant l'état médical du défunt avant de procéder à la récitation des paroles du testateur (voir la déclaration de l'expert soumise le 12 août 2024).
- L'expert s'est appuyé dans son avis sur les documents médicaux suivants d'où découlent des faits qui infirment les revendications des objections concernant l'incompétence du défunt, et les principaux points sont :
Le rapport des urgences montre qu'au moment de l'admission du défunt aux urgences de l'hôpital Nazareth le 6 juin 2019 à 20h01, « aucun contenu n'a été soulevé reflétant une altération de l'état de conscience ou cognitive » (p. 6 de l'opinion).