Voir aussi les paragraphes 81 à 83 de l'opinion, y compris la conclusion de CPA Buchnik selon laquelle : « Les transactions sur les relevés bancaires des comptes bancaires de l'entreprise durant la période concernée indiquent la manière dont les chèques sont encaissés et l'argent reçu dans le cadre de la liquidation, dans les comptes bancaires, lorsqu'il y a un manque de liquidités, par opposition aux montants de chèques, comme montré dans les exemples suivants (...) » (emphase dans l'original).
Voir l'article 107(f), qui stipule que « la différence entre les chèques versés par les défendeurs, selon eux, pour payer les employés en espèces et financer les dépenses de l'entreprise, et l'argent déposé à leur place sur les comptes bancaires est de 3 026 724 ILS » - avec une différence dans ce contexte entre Rami (1 246 392 NIS) et Ofer (15 360 NIS). Par la suite, il a également été noté que 12 chèques pour les dépenses personnelles de Rami, d'un montant de 54 100 ILS, avaient été versés sans factures ni références à l'entreprise (paragraphe 107(g) de l'avis Buchnik).
Voir aussi les paragraphes 107(14) et 107(15), qui indiquent : « Selon ses rapports aux autorités fiscales, Barkat n'a pas eu de charges salariales durant la période de mars à octobre 2013. Cependant, Barkat a facturé à Mor Marketing à l'époque, pour la somme de 271 436 ILS, pour les 'salaires des employés pour la lessive', les 'salaires des employés' et les 'salaires des employés', et a reçu un paiement pour ces charges. »
- De ce groupe se déroule une image selon laquelle les chèques ont été largement distribués, sans références et en divers montants, à des entités dont au moins certaines n'ont rien à voir avec l'entreprise commune. L'argument des défendeurs selon lequel, dans au moins certaines occasions, le demandeur a autorisé la société de réduction de chèques à les rembourser, d'une manière qui indique qu'il était effectivement au courant de ce qui se passait avec eux. Cependant, le demandeur a insisté sur le fait qu'il ne comprenait pas la signification des conversations en temps réel et s'est référé à la question de savoir si les chèques devaient être honorés ou non (p. 346, paras. 20-22), et qu'il s'agissait d'un petit nombre d'affaires : « Ils m'ont demandé si ces chèques pouvaient être honorés, j'ai répondu, pourquoi ces chèques ne devraient-ils pas être honorés ? Quelle est la question ? Pourquoi ne devraient-ils pas être respectés ? Il me semble logique qu'ils soient respectés, ce sont des chèques que l'entreprise doit payer aux employés, c'est tout. » Par la suite, le demandeur a déclaré qu'il avait approuvé les chèques à la suite de conversations frauduleuses qui auraient dû être approuvées (p. 348, paras. 14-17). Cette version est acceptée par moi en grande partie, et même si je la rejetais, il reste encore beaucoup à parcourir, passant d'une approbation unique pour plusieurs déductions à une conclusion pour l'approbation globale des dépenses détaillées ci-dessus et, selon l'avis du Dr Buchnik.
- Un soutien supplémentaire à la conduite des défendeurs, qui utilisent l'argent du demandeur pour leurs propres besoins, concerne Muhammad Zakarneh (ci-après : « Mohammed »), l'un des sous-traitants du lavage auto avec lequel Rami travaillait dans le cadre de l'entreprise commune. Lorsque Rami a été confronté lors du contre-interrogatoire au fait que l'accord avec Muhammad ne laissait pas de marge de profit pour la société (c'est-à-dire que le montant versé à Muhammad et ses employés était exactement le montant que l'entreprise commune percevait auprès de ses clients), Rami a nié l'accord et a affirmé qu'il n'avait rien à voir avec celui-ci (p. 617, art. 30 ; p. 618, art. 11-15) :
« Ce ne peut pas être un vrai accord (...) Ce n'est pas possible qu'ils aient eu le même prix. Soit c'est une erreur administrative, soit cette page a été imprimée par quelqu'un qui n'a rien à voir avec moi, soit je n'en ai aucune idée, soit c'est une page du tout, je ne sais pas, elle est sortie du tout, je ne sais pas, je ne me souviens pas. Mais il ne peut pas y avoir une telle situation. »
- Rami a également été confronté au fait que Muhammad n'avait travaillé que cinq mois dans la coentreprise et on lui a demandé si un bénéfice de 1 million de ILS pour une si courte période était raisonnable (p. 621, paras. 13-18), et a initialement affirmé que c'était l'argent que les travailleurs méritaient, d'autant plus qu'ils travaillaient 24h/24, y compris le samedi, bien qu'il ait déjà précisé que cela n'avait pas été pris en compte à leurs conditions dans tous les cas (p. 623, paras. 14-26). Lorsque l'avocat du demandeur l'a critiqué en lui disant que cela était illogique, puisque pendant les neuf mois d'exploitation l'entreprise ne gagnait que 1,4 million de ILS en lavant les véhicules conformément à l'avis de l'expert, il a insisté sur le fait que tout était « réparé », que le demandeur « cachait des factures » et que « à mon avis, c'était bien plus que 1,4 million » (p. 624, paras. 4-28). Cette affirmation reposait, entre autres, sur la thèse selon laquelle Israël et les experts en son nom avaient compilé les données, une thèse que je n'accepte pas et à laquelle je me référerai plus tard.
- S'il est nécessaire de fournir des preuves supplémentaires montrant que l'argent du demandeur a été volé à des fins commerciales, je me référerai au comportement concernant les cartes de crédit. Le CPA Buchnik a déterminé que des transactions prétendant être privées avaient été effectuées sur les cartes de crédit de l'entreprise pour un montant d'environ 62 000 ILS. Ces cartes de crédit ont été utilisées par Rami et Ofer, voir les paragraphes 34(b) et 34(c) ; Articles 107A(2) et 107A(3) de son avis. Le paragraphe 35 de l'affidavit d'Ofer indique également : « Deux cartes de crédit m'ont été délivrées et remis dans le but de divers paiements de l'entreprise, y compris des paiements personnels du demandeur tels que des amendes et des contraventions de stationnement, des factures d'eau et d'électricité, etc. De plus, ces cartes de crédit servaient à acheter des matériaux et des produits pour l'entreprise, des achats via des sites web étrangers pour de nouveaux matériaux pour l'entreprise, de la nourriture pour les employés, et plus encore. »
- Ces cartes étaient utilisées pour des besoins personnels, comme détaillé dans les annexes 37 et 38 de la déclaration de la revendication et dans l'avis du Dr Buchnik (par. 102). Lorsque Ofer a été confronté lors du contre-interrogatoire à ces dépenses, il a tenté de prétendre que ces dépenses étaient des dépenses commerciales et que chaque dépense personnelle était celle d'Israël (p. 871, paras. 12-34 ; p. 872, paras. 1-9) :
- Avez-vous reçu l'autorisation d'Israël d'utiliser ces fonds ? C'est pas mal.
- Les choses achetées sont pour le bénéfice de l'entreprise (...) Toutes sortes de gants, toutes sortes de serviettes ont été commandées à son nom (...)
- Dites-moi, et le stand de loterie est-il aussi au bénéfice de l'entreprise ? Il y a vos charges qui reviennent du stand de loterie, des jeux de hasard, c'est à partir de votre carte. Est-ce aussi pour le bénéfice de l'entreprise ?
- Je n'étais pas au stand Mifal HaPais.
- C'est à partir de la carte que vous avez utilisée.
- D'accord, et cette carte aussi, ils l'ont prise, tu vois ?
- Qui l'a emmené ? Qui l'a utilisée à part toi ?
- Israël a également utilisé cette carte.
Dans cette affaire également, j'ai jugé approprié de préférer la version du demandeur - à la fois parce que la détermination était celle qui détenait la carte (comme cela le montre également son affidavit), et donc qu'il était en position de l'utiliser, et parce que sa revendication selon laquelle Israël avait pris la carte a été soulevée pour la première fois dans son témoignage.
- À la lumière de ce qui précède, je suis convaincu, au niveau requis dans une procédure civile, que Rami et Ofer ont dépassé les autorisations d'Israël concernant les chèques qu'il leur a transférés et ont utilisé son argent pour leurs propres besoins et non seulement pour les besoins de l'entreprise. Cette conclusion correspond au test du bon sens, car il est illogique qu'une entreprise générant environ 1,9 million de ILS durant toute la période d'activité (voir paragraphe 36 de l'avis Buchnik) distribue des chèques d'un montant d'environ 5,2 millions de ILS (voir paragraphe 56 de l'opinion Buchnik). Par conséquent, je détermine que les éléments du délit de vol existaient, puisqu'un transfert illégal a été effectué (depuis les comptes d'Israël) ; pour usage personnel (de Rami et Ofer, que ce soit pour payer des dettes aux créanciers ou pour des besoins personnels) ; des biens mobiliers (chèques et liquidités) ; que le droit de les détenir appartient au demandeur (nous traitons de son argent).
Y a-t-il une marge pour attribuer une faute contributive à l'obligation du demandeur ?
- Le demandeur a soutenu dans ses résumés qu'il n'y a aucune raison de lui attribuer une faute contributive au vu de la séquence des événements, telle que définie à l'article 68(a) de l'Ordonnance sur la responsabilité civile. Bien que cet argument n'ait pas été répondu dans les résumés des défendeurs, j'ai jugé approprié d'en discuter brièvement, ne serait-ce que pour son importance. La reconnaissance de la faute contributive permet de répartir la responsabilité du dommage de manière juste et efficace entre le demandeur et le défendeur (Amos Herman, Torts Law 328-329 et ses références (2e édition, 2020)). Comme le souligne le chercheur Herman, la faute contributive est examinée à la fois sur l'aspect physique (le comportement négligent ayant contribué au dommage) et sur l'aspect normatif, qui repose sur la politique judiciaire (voir aussi Ariel Porat, The Defense of Contributory Fault in Contract Law 133 (1997) ; Ehud Gotel et Ram Winograd, « Pénalités et délits : sur le choix entre équilibre et cohérence », Mishpatim 49 357, 370 (2019) ; pour plus d'informations sur le test doctrinal, voir Civil Appeal 14/08 Elrahim c. Plastanir Plastic Packaging Factory à Kibbutz Nir Eliyahu, para. 12 (Nevo 2.12.2009)).
- Cependant, cette question a récemment été discutée devant cette cour (voir Affaire civile (district de Tel Aviv) 27542-04-18 Liechtenstein c. Succession du défunt M. Zimek Serge (Nevo, 20 mars 2025) (ci-après : « l'affaire du Liechtenstein »). Là, le juge Gontovnik a statué qu'il n'y avait pas de place pour reconnaître une faute contributive dans les circonstances qui se présentaient à lui. En effet, dans l'affaire du Liechtenstein , la discussion dans ce contexte repose sur la question de la confiance, mais à mon avis, ce qui a été dit là-bas est également approprié pour notre affaire, avec les modifications nécessaires (paragraphes 103-104) :
Je ne peux pas accepter cette approche dans les circonstances de l'affaire, dans la mesure où elle concerne la relation entre les demandeurs et les défendeurs. Ici, le degré de culpabilité des prévenus est décisif. Ils sont responsables du vol de fonds. L'importance d'accepter leur argument serait que, lorsque le détenteur des fonds ne les a pas correctement protégés, il est justifié de réduire la compensation qui lui est due par les voleurs, légitimant ainsi partiellement le vol.