Affaire civile (Tel Aviv) 44767-04-14 Israel Alhalal c. Rami Geva Mikulitsky - part 6

(...)

Et ensuite, la question parallèle est : qu'en est-il de l'incitation aux voleurs ? Supposons qu'un voleur voie un coffre-fort qui ne lui appartient pas, ouvert au public en raison de la négligence de son propriétaire ; Voudrions-nous l'inciter à le prendre d'assaut avec détermination, sachant qu'il pourrait garder certains des biens volés entre ses mains malgré une faute contributive de ses propriétaires ? Peut-être pourra-t-il lui laisser entre les mains des bijoux hérités de génération en génération ? Ou la première édition d'un sommet culturel inestimable, tout cela à cause de notre désir d'envoyer un message aux propriétaires pour qu'ils verrouillent leurs coffres ? Je ne pense pas que ce soit ce que notre système juridique vise ou ne devrait pas viser.  »

83. Il est indéniable qu'une prudence appropriée et la vigilance nécessaire de la part du demandeur auraient pu éviter, au moins une partie des dommages. Cela est particulièrement vrai lorsque je n'attribue pas au demandeur le statut de personne « naïve à l'extrême », comme il tente de le soutenir dans ses résumés (paragraphe 2 des résumés du demandeur).  Cependant, reconnaître la faute contributive dans le délit du vol revient à fournir une incitation au vol, avec tout ce que cela implique.  À première vue, l'opinion a déjà été exprimée dans la décision de la Cour suprême, selon laquelle il n'y a quoi qu'il y ait quoi que ce soit pour reconnaître cette défense dans le délit de vol, et voir les propos du juge Englard (Civil Appeal 3656/99 Transclal dans Tax Appeal c.  A.R.  Trade and Shipping Ltd., IsrSC 56(2) 344, 361-362 (2001)) :

« Il est très douteux, à mon avis, que dans les circonstances de l'affaire en question, une revendication d'auto-faute soit entendue du voleur, à l'encontre du voleur.  Un exemple de ce que cela signifie : selon la revendication d'un voleur selon laquelle il n'a pas correctement protégé ses biens et l'a donc autorisé à voler, et donc l'obligation de verser une compensation sur sa façade devrait être réduite.  »

84. Par conséquent, dans les circonstances de l'affaire, je n'ai pas trouvé de place pour imposer au demandeur une faute contributive pour l'acte de voler son argent de ses propres comptes. En même temps, je répète que cette conclusion n'est valable qu'au niveau de la relation entre le demandeur et les défendeurs, qui ont agi à l'encontre de l'autorisation interne qu'il leur a donnée.  C'est différent pour chacun de nous : les chèques ont été signés par le demandeur lui-même et n'ont pas été falsifiés ; Le tiers qui détient le chèque n'a rien à voir avec cette autorisation et, envers les tiers, le demandeur porte la responsabilité ; ici, il assume les conséquences de ses manquements à superviser ce qui est fait dans ses comptes, et voir aussi ce qui est indiqué aux articles 92 à 93 ci-dessous.

L'étendue des dégâts

85. Au paragraphe 18 ci-dessus, j'ai examiné les points de dommage énumérés par le demandeur dans ses résumés, et selon lui, le dommage direct et indirect causé par les actions des défendeurs dépasse 5 millions de ILS, et la portée finale n'a pas encore été clarifiée, car il pourrait y avoir des contrôles supplémentaires « en dehors ». Pour des raisons de honoraires, le demandeur a fondé sa demande sur un total de 2.7 millions de ILS, plus les frais juridiques.  Il convient de se rappeler que, au cours de la procédure, le demandeur a signé des accords de règlement avec certains défendeurs et a reçu une somme de 500 000 ILS.  Par conséquent, ce montant doit être déduit du montant de la réclamation.  Ce montant de dommage a-t-il été prouvé par le demandeur ? Je suis arrivé à la conclusion que cette question doit être répondue par l'affirmative.
86. Comme on peut s'en souvenir, afin de retracer les (nombreuses) actions menées dans les comptes du plaignant, j'ai nommé le CPA Buchnik, expert dans le domaine de l'enquête et de l'audit, voir les citations de la décision de nomination aux paragraphes 9-10 ci-dessus. Le CPA Buchnik a soumis un avis détaillé, dont les conclusions sont citées au paragraphe 11 ci-dessus.  La règle est qu'il n'est pas facile pour un tribunal d'invalider l'avis d'un expert en son nom.  L'avis ne sera disqualifié que dans les cas où il présente un défaut qui va à la racine du problème ou peut entraîner une erreur judiciaire, tout en tenant compte de la bonne foi de l'expert, de sa capacité à corriger l'erreur et des circonstances de l'affaire (voir Various Many : Civil Appeals Authority 7714/05 Cohen c.  Haifa Port Ports and Railways Authority (Nevo 16.1.2006) ; Civil Appeal Authority 7323/11 Vaknin c.  La base de données israélienne de l'assurance automobile (Bepool) Ltd., par.  6 (Nevo 28.12.2011)).  La question qui me concerne ne relève pas du champ d'application de ces affaires.
87. Comme cela a été précisé, l'expert du tribunal a conclu que l'entreprise avait « un déficit financier d'au moins 2 627 284 ILS, ce qui indique que de l'argent a été retiré de l'entreprise. Cette conclusion est confirmée par la perte de l'entreprise durant la période concernée d'un montant de 2 695 387 ILS, l'annulation des factures d'un montant de 2 880 010 ILS et la différence entre les chèques prélevés sur les comptes bancaires et les liquidités déposées, pour un montant de 3 026 724 ILS, durant la période concernée » (paragraphe 107(b) de l'avis Buchnik).
88. Le CPA Buchnik a même été interrogé sur la signification de ces mots lors de son interrogatoire devant le procureur général, et il les a clarifiés de manière sans ambiguïté (p. 107, paras.  6-25) :
89. J'aimerais vous lire l'une de vos principales conclusions tirées du chapitre résumé de l'opinion, 107/B (...) Tout cela pointe en réalité vers des sommes retirées de l'entreprise pour des sommes de 2,6 à 3 millions de ILS. Maintenant, malgré tous ces écarts entre 2,6 millions de ILS et 3 ILS, cela signifie que c'est de l'argent que vous n'aviez pas de références comptables pour expliquer cet écart, n'est-ce pas ?
90. Il s'agit de fonds prélevés du compte sans aucune base.
91. Ils n'ont aucune explication.
92. C'est exact.
93. C'est-à-dire, pour les besoins de la question, encore et encore, ils ne disent pas qui, quelqu'un ou quelqu'un a pris de l'argent de ce compte, c'est simplement ce que vous dites. Exactement.
94. Oui. C'est ce que ça dit (mes insistances).
95. Le CPA Buchnik a également noté cette conclusion lors de son interrogatoire par les avocats des prévenus 1 et 5, et a précisé une fois de plus que les données soutiennent cette conclusion (p. 127, questions 8-14 ; p.  128, questions 6-13) :
96. Je conclus avec le paragraphe 109/b de l'opinion, qui constitue en fait la section de la principale conclusion de l'opinion. Vous notez que l'analyse des flux de trésorerie des comptes bancaires de l'entreprise que j'ai réalisée indique un déficit financier d'au moins 2,6 millions de ILS, et votre conclusion est que cela indique qu'elle [indiquait] la prise d'argent de l'entreprise.
97. Oui.

(...)

1. Maintenant, après avoir entendu et présenté d'autres thèses (...) votre conclusion selon laquelle le déficit budgétaire (...) indique nécessairement la prise d'argent, ne peut-elle pas pointer vers d'autres points que nous avons mentionnés plus tôt ?
2. Tout d'abord, non. Ces fonds ont disparu.  Les finances, l'analyse financière ici -
3. Il pourrait donc y avoir une perte pour l'entreprise.
4. Il peut y avoir une perte, mais toutes les caractéristiques du schéma d'activité de l'entreprise sont que l'argent est sorti et n'a pas été utilisé au bénéfice de l'entreprise.
5. C'est parce qu'il n'y a pas de références.
6. C'est exact. (mes insistances).
7. En effet, l'avocat des défendeurs a soutenu dans ses résumés que ces lacunes indiquent que l'entreprise était « déficitaire », et qu'au mieux le demandeur « a commis une erreur dans la faisabilité de la transaction ». Je n'accepte pas cet argument et les preuves qui m'ont été présentées sont plus cohérentes avec la conclusion selon laquelle les fonds dans la portée indiquée par l'expert du tribunal ont été prélevés pour des besoins étrangers à la coentreprise et ne constituent pas une perte commerciale.  Premièrement, comme indiqué, il s'agit d'un schéma de conduite qui a été prouvé devant moi, voir les paragraphes 49-51 ci-dessus ; Deuxièmement, le revenu généré par la copropriété durant la période de la société de personnes était de 1 931 832 ILS (paragraphe 53 de l'avis Buchnik), tandis que la portée du bénéfice brut pour les revenus susmentionnés dans une entreprise normative de lavage auto est de 20 % à 60 % des revenus (paragraphe 55 de l'avis Buchnik).  Il m'est illogique que les dépenses d'une telle entreprise aient été d'environ 4,5 millions de ILS, sur une période de 9 mois, au point que tous les revenus ont été effacés et qu'un « trou » de 2,6 millions de ILS a été créé.
8. Troisièmement, il suffit de passer en revue la liste interminable de chèques dispersés ; les parties ayant reçu les chèques ; l'absence de factures pour une partie significative d'entre eux ; le fait que Rami était en faillite, avec tout ce que cela implique ; les usages personnels des cartes de crédit ; et les mots de l'expert, CPA Buchnik, mentionné ci-dessus. Tous ces éléments réuILS indiquent, au niveau de preuve requis dans la procédure civile, que les défendeurs ont utilisé les fonds de l'entreprise autrement que ses finalités, du moins dans le montant indiqué par un expert devant le tribunal.  Cette somme seule permet de soutenir le montant de la réclamation (2.7 millions de ILS ) et ne nécessite pas de calculs supplémentaires.
9. Je précise que, comme je l'ai noté plus haut, ce procès porte sur la relation entre le demandeur et Rami et Ofer, et dans le cadre j'ai trouvé une marge d'engagement pour obliger ces défendeurs à restituer le vol des fonds de l'entreprise. En même temps, il n'est pas possible d'accepter la demande du demandeur de déclarer nuls et non avenu les chèques signés devant des tiers, même si certains n'ont pas été versés dans le cadre de la coentreprise.  Le demandeur signait les chèques « sur la partie », que Rami distribuait comme il le jugeait approprié.  Tant qu'il n'est pas prouvé le contraire, les tiers sont en règle, et leur droit ne peut être privé que de la négligence du demandeur, qui s'exprimait, entre autres, par un manque de supervision et une approche presque aveugle de ce qui a été fait, et selon ses mots (p.  340, paras.  9-10) : « Au sommet de mon innocence et au sommet de ma stupidité, je ne les ai pas vérifiés ni fait confiance, et plus tard, rétrospectivement, j'ai réalisé que c'était l'erreur que j'avais commise.  »
10. Dans ce contexte, je fais référence à la décision similaire du juge Yemini dans l'affaire civile 50814-06-15 Yad Global Automotive dans un appel fiscal contre Geva Point dans un appel fiscal (Nevo 21.12.2017), où Sigalit a été accusé des dettes de l'entreprise envers des tiers. Ce qui a été dit au verset 26 par le juge Yemini est également pertinent pour notre affaire, avec les modifications nécessaires :

« Compte tenu de tout ce qui a été écrit jusqu'à présent, je suis d'avis que le défendeur 2 gérait la société d'une manière susceptible de frauder une personne ou de priver un créancier de la société, et d'une manière qui nuit à l'objectif de la société et en prenant un risque déraisonnable quant à sa capacité à rembourser ses dettes, tout en étant conscient d'un tel usage (...) À la lumière de cette décision, je suis d'avis que le voile d'évaporation entre la société et le défendeur 2 doit être levé, et que les dettes de la société doivent être attribuées au défendeur 2.  »