...
- Le retour du vol
Dans une plainte déposée pour vol, le tribunal peut, selon les circonstances, ordonner la restitution du vol, en plus de tout autre médicament prescrit dans cette ordonnance ou en remplacement de ce recours.
- Le délit de vol comprend plusieurs éléments : transfert illégal ; pour usage personnel ; biens mobiliers que le demandeur a le droit de posséder (Appel civil 7225/19 Succession du défunt Haj Ahmed c. Succession du défunt Haj Ahmed, paras. 54-55 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) Amit (Nevo 26.6.2022) ; Appel civil 8232/09 Polaron System Israel dans Tax Appeal c. Mishkan Properties Brokerage Ltd., par. 19 du jugement de la juge (telle qu'elle a alors été déclarée) Hayut (Nevo, 28 janvier 2014)).
- L'article 2 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile définit le terme « biens mobiliers » dans l'Ordonnance comme « inanimés ou animaux, y compris l'argent, les fruits d'arbres et de vignes, les céréales, les légumes et autres cultures, ainsi que l'eau, que ce soit dans une cale ou dans une » Ainsi, les chèques et fonds d'Israël sont mobiles aux fins du délit de vol. Il n'y a pas non plus de contestation quant au fait que les chèques ont été prélevés sur les comptes enregistrés au nom du demandeur, ce qui lui permet de les détenir. Les questions centrales sont de savoir si le transfert a été effectué illégalement (c'est-à-dire si Rami et Ofer ont dépassé les autorisations d'Israël) et si ces fonds ont été utilisés à leur propre fin. Je vais en discuter dans leur ordre.
- J'ai constaté que Rami et Ofer avaient outrepassé les autorisations d'Israël concernant l'utilisation des chèques qu'il avait déposés dans leurs mains, au bénéfice de leur propre enrichissement. Israël a autorisé les deux à utiliser ces chèques au bénéfice de l'entreprise et de son fonctionnement, et je n'ai trouvé aucune preuve qu'il leur ait permis de les utiliser pour leurs dépenses personnelles. Des choses similaires sont ressorties de l'interrogatoire et de l'affidavit d'Ofer, qui lui-même a noté qu'au moins à l'avance, Israël autorisait l'utilisation de ces fonds uniquement au bénéfice de l'entreprise commune (et cela indépendamment de la rétrospection ou d'autres explications - que j'aborderai plus tard). Voir le témoignage d'Ofer à la p. 834, paras. 11-28 de la transcription :
- Israël vous a-t-il laissé les chèques afin que vous puissiez les utiliser pour effectuer d'autres paiements qui ne sont pas liés à l'entreprise, ou uniquement pour les besoins de l'entreprise ?
- Israël laissait ces chèques à la gare et payait toutes sortes de fournitures pour acheter des marchandises et un chèque, et il était impossible de le payer régulièrement 30 ou 90...
- Pour d'autres fins, d'autres choses qui ne concernent pas les fournisseurs de l'entreprise ou les employés de l'entreprise, vous a-t-il dit que vous aviez la permission ou l'autorisation de rédiger ces chèques, de les utiliser ?
- Vous essayez de l'apporter à l'endroit, il connaissait chaque chèque qui sortait, tout était enregistré dans un rapport Excel et chaque jour il le passait en revue (...) et même quand je partais le soir, il savait que chaque chèque était reçu, tout était enregistré dans un rapport Excel et chaque jour il le relisait.
Des éléments similaires ressortent également de l'affidavit d'Ofer (paragraphe 33), dans lequel il déclarait avoir aidé à « rédiger des chèques pour des fournisseurs », et que « le demandeur a décidé de me confier des chèques signés afin de s'épargner des tracas inutiles, ce qui se reflète dans les signatures quotidiennes sur les chèques pour payer les factures et dépenses de l'entreprise. »
- Les défendeurs ont soutenu dans leurs résumés qu'il existe une présomption selon laquelle la personne ayant émis une note manquant de détails importants a permis au titulaire de remplir ces informations, et que cette présomption ne serait contredite que si la rançon prouvait lors de l'octroi de l'autorisation que les informations n'avaient pas été remplies conformément à sa demande. Je suis d'accord avec cette affirmation en principe, mais à mon avis, le demandeur a atteint le seuil requis dans la procédure civile pour prouver que les détails n'ont pas été remplis conformément à son autorisation.
- En effet, l'argument principal de la défense, également présenté dans les résumés des demandeurs, est que le demandeur a lui-même signé les chèques et ne les a pas limités « uniquement au bénéficiaire », et qu'il est aussi illogique de ne pas les avoir supervisés (paragraphes 68-72 des résumés des défendeurs). Je ne peux pas accepter le premier argument : le simple fait que le demandeur n'ait pas restreint plus strictement les contrôles ne conduit pas à conclure qu'il avait l'intention de laisser les défendeurs avoir carte blanche, et certainement pas d'autoriser des paiements qui ne sont pas censés soutenir l'entreprise commune.
- Le second argument, selon lequel il est difficile de croire que le demandeur n'a pas supervisé des centaines de chèques qui sont sortis de sa poche pendant de nombreux mois, soulève en effet des difficultés et des questions. Cela ne peut être nié, et cela a également été évident dans les questions posées au procureur lors de son interrogatoire, notamment par le tribunal. Le demandeur a insisté sur le fait qu'il était une personne simple qui avait fait confiance aveuglément aux défendeurs, et que la simple innocence expliquait son manque d'action sur la question (paragraphe 2 de ses résumés). Voir aussi pp. 338-340, et en particulier p. 340, paras. 9-14 :
« Au sommet de mon innocence et au sommet de ma stupidité, je ne les ai pas vérifiés ni fait confiance, puis, avec le recul, j'ai réalisé que c'était l'erreur que j'avais faite. Et je leur faisais beaucoup confiance (...) J'ai laissé entrer une personne chez moi, à la fois pour manger et dormir, et quand je me suis endormie, il a volé ma maison, il a volé tout ce qu'il y avait. J'ai une confiance totale en cette personne et voici le résultat, c'est exactement le même. »
- Le demandeur a également insisté sur le fait qu'il ne comprenait pas la signification du terme « faillite », qu'il ne savait pas comment « poser les bonnes questions » et qu'il ne comprenait pas que les fonds du faillite finiraient par quitter son entreprise, dans la mesure où ils entraient dans la société (p. 341, paras. 1-30, et en particulier Q. 15). Comme je l'ai aussi mentionné en temps réel, cette thèse n'est pas sans problèmes. Il est clair qu'il n'est pas nécessaire d'être avocat ou d'être avocat pour comprendre qu'une personne insolvable a des dettes, et qu'un engagement avec elle comporte des risques.
- Cependant, à partir de là jusqu'à la conclusion que chaque dépense a été autorisée et avec la connaissance du plaignant - il reste encore beaucoup à faire. Dans l'avis Buchnik, il a été déterminé que le déficit financier résultant du retrait de fonds de l'entreprise s'élevait à environ 2,6 millions de ILS, dont il n'y avait ni factures ni références aux retraits de Rami, Ofer, Charlie et autres chèques enregistrés en faveur des blanchisseurs (dont le salaire, comme on peut s'en souvenir, était censé être versé par les défendeurs). Ces sommes s'élèvent à des centaines de milliers de shekels. Certains de ces travailleurs ont ensuite approché Israël, affirmant ne pas avoir reçu l'argent promis, et l'un d'eux a même intenté une action en justice à ce sujet, et des accords de règlement ont été signés (voir les paragraphes 121.4-121.3 des résumés du plaignant).
- Je n'accepte donc pas l'argument des défendeurs « sur la seule question qui nécessite une décision », selon leur définition (voir paragraphe 26 ci-dessus) et leur position selon laquelle les actions menées dans le cadre de la coentreprise ont été menées avec la connaissance et l'opinion du demandeur. Au-delà du fait que cette position va à l'encontre de toute logique commerciale, comme je l'ai détaillé ci-dessus, il est alors inconcevable que le demandeur ait donné la permission de retirer des fonds de son compte et de les retirer autrement que pour les besoins de l'entreprise. À cet égard, je renvoie 80 à l'opinion du Buchnik, dans laquelle les points suivants ont été déterminés :
« Une analyse des chèques retirés des comptes bancaires de Mor Marketing durant la période concernée, des copies des chèques (à l'intérieur et au dos) incluses dans les pièces à conviction du demandeur, et des informations que j'ai trouvées sur Internet, montre que 461 chèques d'un montant de 5 284 846 ILS ont été émis en faveur de diverses entités, y compris les prestataires de services de devises ('NPM'), les défendeurs eux-mêmes, les employés issus de minorités de l'entreprise, et des entreprises qui ne font apparemment pas partie des fournisseurs de l'entreprise. »