Affaire civile (Tel Aviv) 44767-04-14 Israel Alhalal c. Rami Geva Mikulitsky

1. J'ai devant moi une réclamation financière d'un montant de 2,7 millions de ILS, fondée sur plusieurs fondements juridiques, dont le principal est le délit de fraude énoncé à l'article 56 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version] (ci-après : l'« Ordonnance sur la responsabilité civile »). Le processus factuel est long et sinueux, mais à ce stade, le litige qui subsiste, qui nécessite une décision judiciaire, est celui opposé au demandeur (ci-après : « le demandeur » ou « Israël ») et les défendeurs 1 et 5, M.  Rami Geva Mikulitsky et M.  Ofer-Gil Castel Mikulitsky (ci-après : « défendeur 1 » ou « Rami » et « défendeur 5 » ou « Ofer »"), car après avoir entendu les preuves dans cette affaire et avant de soumettre des résumés, des accords de règlement ont été signés avec les défendeurs 2-4 et 7-9, en échange de la somme de 500 000 ILS (400 000 ILS des défendeurs 2-4 et 100 000 ILS des défendeurs 7-8).

Je précise que le défendeur 6 est en procédure d'insolvabilité et que la réclamation contre lui est retardée.

Les antécédents requis pour la demande

2. Le demandeur, Israel, possède une entreprise appelée Mor Marketing 2003 (ci-après : « Mor Marketing »), utilisée pour vendre des produits de nettoyage industriel. Rami, qui dirigeait une entreprise de lavage auto, était client d'Israël.  En 2013, Rami a approché M.  Shlomi Grunler (ci-après : « Grunler »), une connaissance commune de lui et d'Israël, par l'intermédiaire de qui Rami a proposé à Israël une coopération commerciale, dans le cadre de laquelle les deux uniraient leurs activités et la poursuivraient en parallèle (ci-après : « l'entreprise commune », avec son essence et les différends qui la concernent, voir plus loin).
3. Dans le cadre des accords entre eux, Israël a versé à Nitza Paz (défendeur 7, ci-après : « Nitza ») la somme de 500 000 ILS, en 24 versements égaux, qui seront versés à l'issue de l'activité de l'entreprise commune. L'achat a été effectué après que Rami a présenté la demanderesse à Nitza et à son fils Shahar (défendeur 8, ci-après : « Shahar »), et il sera noté qu'il existe un différend entre les parties quant à la nature de l'accord, qui sera également détaillé plus tard (voir à cet égard l'accord qui a été joint en annexe 131 à l'affidavit du demandeur, qu'il qualifie au paragraphe 270 de son affidavit de « faux accord »).  En résumé, je précise que le demandeur affirme avoir acheté la part de Nitza dans l'entreprise de Rami et s'être entendu avec lui sur une répartition équitable des revenus de l'entreprise, tandis que Rami a initialement affirmé qu'il était employé du demandeur (voir le paragraphe 1 de la déclaration de défense modifiée et le paragraphe 9 de son affidavit).  Dans les résumés, Rami affirmait qu'il n'y avait jamais eu de partenariat entre les parties (paragraphe 12) ; En tout cas, un partenariat n'aurait pas pu être constitué à cette époque, puisque Rami était en procédure de faillite connue d'Israël ; et qu'une « coopération commerciale » fut créée entre les parties, dans le cadre de laquelle il fut convenu que le demandeur rembourserait la dette passée de Rami Lanitsa à partir du produit destiné à l'entreprise commune, et en échange, Rami devait aider le demandeur dans le succès de la nouvelle activité de blanchiment.
4. Quoi qu'il en soit, il ne fait aucun doute que depuis juillet 2013, Israel et Rami ont commencé à travailler ensemble, tandis que l'activité commerciale se fait via des comptes bancaires nouveaux et anciens ouverts par Israël, tous via le revendeur agréé d'Israël. Il n'y a pas non plus de doute que, peu après le début de l'activité commune, il a été décidé qu'Ofer, le frère de Rami, rejoindrait l'entreprise en tant que responsable financier et administratif.  Il a également été convenu que le fils de Rami, Dean (accusé 6), rejoindrait la personne responsable de l'exploitation des stations de lavage dans le nord.  Il ne conteste pas que, dans le cadre du travail commun, Israel a rencontré Charlie Attias (défendeur 2, ci-après : « Charlie »), que Rami a présenté comme son ami pendant de nombreuses années et comme un entrepreneur avec qui Rami avait contracté pour payer les salaires des employés de l'entreprise commune.
5. Il ne fait aucun doute que, au cours des neuf mois d'activité conjointe, Israël a remis à Rami et Ofer une énorme quantité de chèques (environ 700) qu'il a signés « en partie », et a même émis deux cartes de crédit pour eux, toutes (selon Israël) destinées au bénéfice de l'entreprise commune. De plus, il n'y a aucun doute qu'Israël a contracté des prêts supplémentaires et injecté des fonds personnels dans l'entreprise commune, avec la connaissance de Rami et Ofer.  Israël a également acheté quatre véhicules et quatre vélos électriques pour l'usage de l'entreprise.
6. Après neuf mois d'activité dans la coentreprise, Rami et Ofer ont suggéré qu'Israël ouvre une société d'appel fiscal et exploite l'entreprise par son intermédiaire, afin d'essayer d'obtenir des prêts garantis par l'État. Israel s'est tourné vers son comptable, M.  Benny Gaon (ci-après : « CPA Gaon ») pour l'assister dans cette affaire.  Selon la version d'Israel, le soupçon du CPA Gaon concernant ce qui se passait dans l'entreprise commune est apparu, et il a orienté Israel vers son ami, le CPA Yechiel Schiffer (ci-après : « CPA Schiffer »), pour examiner la conduite de l'entreprise.  L'examen du CPA Schipper a révélé apparemment des écarts importants entre Rami et Ofer dans la supervision des revenus et dépenses de l'entreprise, tout en excluant prétendument le gestionnaire externe du compte de la coentreprise.  De plus, il était soupçonné que les chèques versés aux deux par Israël n'étaient pas versés aux fournisseurs, mais étaient pris pour leurs besoins personnels et pour des paiements à des tiers non liés à la coentreprise, y compris ceux du marché gris.
7. À la lumière de ces soupçons, le demandeur s'est rendu aux bureaux de la coentreprise dans la nuit du 23 mars 2014 et a pris tous les classeurs et chéquiers qu'ils contenaient afin de s'informer sur les faits et la conduite financière et commerciale qui s'y trouvait. L'examen des classeurs a renforcé les soupçons d'Israël, en plus d'autres soupçons selon lesquels Charlie aurait illégalement reçu des fonds de Rami pour des travaux menés par l'entreprise commune en transférant les produits au défendeur 3, Barkat Initiation Trading and Management of Shirel, dans un appel fiscal (ci-après : « Barkat »).  Cette société est officiellement gérée par la mère de Charlie et défendeur 4, Simon Attias (ci-après : « Simon »).  De plus, on soupçonnait que des chèques supplémentaires avaient été déposés sans autorisation sur le compte du défendeur 9, Michael Mozes (ci-après : « Michael »), qui, comme il s'est avéré plus tard, était une connaissance de Shirley.
8. Après l'« explosion » de l'affaire, Israel, Rami et Charlie se sont rencontrés pour tenter de trouver une solution trouvée. Lors de la réunion, Rami et Charlie ont clairement indiqué que l'ami de Charlie, Michael, était prêt à investir et à acheter l'entreprise afin d'aider Israël à gérer ses créanciers.  De plus, Rami et Charlie ont exigé 100 000 ILS supplémentaires pour les dettes restantes envers les fournisseurs et institutions pour l'exploitation de l'entreprise jusqu'à présent.  Les négociations ont échoué, et c'est pourquoi la plainte devant moi a été déposée, initialement dirigée contre les neuf défendeurs mentionnés dans l'intitulé.

Le développement du procédé

9. Cette procédure a été ouverte en septembre 2014.  Au départ, il a été traité par les greffiers du tribunal, notamment avec des demandes d'imposition de saisies temporaires déposées dans l'affaire.  L'affaire a passé plusieurs panels et en janvier 2018, elle a été transférée à ma garde.  Lors de la réunion préliminaire du 25 janvier 2018, j'ai statué : « Je suis d'avis que cette affaire devrait être avancée à la soumission d'affidavits et à l'audition des preuves.  Ces éléments sont renforcés à la lumière de l'accord qui a été formulé et il est clair qu'un organisme professionnel neutre nommé suivra tous les transferts financiers effectués, saura comment exiger des documents supplémentaires ou examiner ceux qui ont été fourILS, et pourra donner au tribunal une image complète.  » Plus tard dans la décision, j'ai ordonné la soumission des affidavit du témoin principal.  En effet, au nom du demandeur, une déclaration sous serment signée par lui a été soumise ; Affidavit du CPA Gaon et du CPA Schiffer ; Un avis d'expert au nom du demandeur, le CPA Eyal Broder, concernant les transactions financières dans les comptes du demandeur et l'étendue du dommage, ainsi que l'avis d'un expert sur la comparaison des manuscrits, Mme Mali Kadosh (ci-après : « Mali »), concernant la signature du demandeur sur un certain nombre de chèques.  Au nom des défendeurs, seuls des affidavits signés par eux ont été soumis (à l'exception du défendeur 6).
10. Le 27 décembre 2018, une réunion préliminaire a eu lieu à la suite des affidavits. Lors de cette réunion, j'ai ordonné la nomination de l'Expert Comptable Yaniv Buchnik (ci-après : « CPA Buchnik ») en tant qu'expert au nom du tribunal, « pour examiner l'activité de l'entreprise, et plus précisément - l'entreprise fait référence à son activité sous le courtier autorisé du demandeur en date de juillet 2013 (ci-après : l'« Entreprise »).  Concernant la fin de la période, il n'y a aucun doute sur le fait que l'entreprise a fonctionné jusqu'à la fin mars 2014, mais selon le demandeur, Shikim a continué à être remboursé jusqu'en juillet 2014.  Par conséquent, l'expert doit examiner la période d'activité commerciale de juillet 2013 à juillet 2014.  L'identité de l'expert a été déterminée, entre autres, parce que je pensais que « cette affaire convenait à la nomination d'un comptable d'investigation et de critique ».
11. Le 20 janvier 2021, après que j'ai dû prendre plusieurs décisions concernant le paiement des honoraires d'expert du tribunal par l'un des défendeurs (y compris la possibilité de supprimer les déclarations de la défense), son avis a été soumis (ci-après : « Avis Buchnik » ou « Avis d'expert du tribunal »). Dans le cadre de son avis, CPA Buchnik a examiné les activités de Mor Marketing, y compris les revenus, les dépenses et les méthodes de travail dans l'entreprise.  Ce sont les principales conclusions pertinentes pour notre affaire et pour les défendeurs devant moi, telles que déduites de l'avis de Buchnik.  En raison de l'importance de la question, je citerai ses conclusions en intégralité, voir le paragraphe 107 de l'avis, où Rami est désigné comme « M.  Geva » et Israël comme « M.  Al-Halal » :