Note de clôture
- Avant de conclure, j'ai jugé nécessaire d'examiner l'argument des défendeurs selon lequel il y a une marge de manœuvre pour invalider les données du CPA Schiffer, l'avis de Browder et celui de Buchnik au motif que le demandeur et ses experts ont compilé les données. Selon eux, ces avis devraient être disqualifiés car l'ordre du journal a été préparé au 1er avril 2014 (et il convient de préciser que ces données conduisent, entre autres, à conclure qu'il existe des retraits pour lesquels il n'y a ni références ni factures). En d'autres termes, il a simplement été affirmé que le demandeur et les experts en son nom avaient faussement enregistré des données dans le registre de Rami dans le but de « personnaliser » un dossier pour lui (paragraphes 97-98 des résumés des défendeurs), et que ces données imprégnaient également l'opinion de Buchnik, qui reposait également en partie sur les déclarations du demandeur.
- Je ne peux pas accepter ces arguments. J'accepte la méthodologie de CPA Schiffer, qui a noté qu'il a été contraint de remplir les nombreuses informations manquantes issues de la conduite des défendeurs sur la base de vérifications et d'annexes, puisque les tableaux Excel préparés par Ofer ne correspondaient pas à l'activité commerciale réelle de la coentreprise. Le CPA Schiffer a précisé lors de son interrogatoire qu'Israël ne lui avait donné aucune instruction (pp. 189-190), et je crois qu'il est un témoin fiable. Le CPA Shifer a également témoigné qu'il ne s'agit pas de données fabriquées (p. 188, paras. 9-20) : « Il y est écrit dessus [dans l'annexe - H.P.] les détails. Ce n'est pas quelqu'un, je n'invente pas (...) Il y a ici une indication avec une date, un paiement, et il indique qui a noté le montant et qui, il note aussi le pashatra et toutes ces choses. Ceci provient de l'annexe qu'Ofer et lui tenaient et géraient (...) le contrôle de ces carnets était entre les mains d'Ofer et »
- Voir aussi le témoignage du CPA Schiffer, qui réfute la revendication de faux (p. 183, paras. 13-34 ; pp. 184, 1-5) :
- Alors, comment expliquez-vous le fait que l'expert soit venu et ait dit que pour certains retraits, la personne qui lit l'avis pour la première fois aurait l'impression que Rami a retiré de l'argent de l'entreprise sans le déclarer et sans fournir de références ? Mais en réalité, ce qui s'est passé, c'est que vous avez entré ces commandes sans aucune référence à elles. Comment expliquez-vous cela ?
- La réponse est très simple. Comme je vous l'ai expliqué plus tôt, il était écrit, il y avait des annexes et aucun détail. Après cela, on a écrit « Rami » ou « Rami Pashtar », quelque chose comme ça.
- Où a-t-il été écrit ?
- En annexe du chèque étaient inscrits les détails. Cela ne s'appelle pas une référence. Référence, pour enregistrer une dépense dans l'entreprise, il faut apporter une facture, un document qui justifie que je peux faire un enregistrement comptable. Quand tu écris j'ai acheté, j'ai acheté un quad, je l'ai acheté, j'ai acheté des paiements aux Pachtars ou quelque chose comme ça, c'est ton dossier, ce sont tes relevés. Ce n'est pas une référence, mais c'est une indication pour s'inscrire afin de charger votre carte. En d'autres termes, vous êtes obligé d'écrire « Rami » sur la carte, qu'il a écrite « Peshtar ».
- Qui s'est inscrit ? Comment savez-vous qui a écrit sur les annexes ? (...) Comment le sais-tu ?
- Parce que j'ai vu le rapport, il m'a lancé son carnet.
- Qui est-ce, qui vous a-t-il lancé ?
- Rami.
- Quoi qu'il en soit, même s'il y a un défaut dans les suppléments produits par le CPA Schiffer (ce que je ne détermine pas), il reste encore beaucoup à faire avant que l'avis du Dr Buchnik ne soit disqualifié. Le CPA Buchnik s'est approché des parties, a coopéré avec elles et s'est comporté de manière ouverte et transparente. On suppose que si les données du CPA Schipper avaient été jugées illogiques, en tenant compte de données contradictoires ou autres données fournies par les autres parties, il aurait soulevé cette question et l'aurait prise en compte selon lui. Par conséquent, je n'ai pas trouvé de place pour disqualifier son opinion. De plus, je n'ai trouvé aucun fondement dans les arguments des défendeurs concernant l'absence de témoignage de témoins ; et je n'accepte pas leur argument selon lequel le témoignage du demandeur était celui d'un seul plaignant. Ce sont précisément les défendeurs qui n'ont apporté aucun témoin externe pour étayer leurs affirmations : aucun des employés de l'entreprise ; des clients ; Ni Sigalit ni Grunler ; Leurs revendications ne soutenaient pas non plus d'opinion, contrairement à celle du demandeur.
Conclusion
- Compte tenu de ma détermination que les défendeurs ont volé l'argent du demandeur, pour le montant déterminé par l'expert du tribunal, la réclamation contre eux est acceptée et ils doivent restituer au demandeur, solidairement et solidairement, la somme de 2 627 284 ILS. Je précise que j'ai choisi d'imposer la responsabilité conjointement et solidairement aux deux défendeurs, compte tenu de mes conclusions concernant le rôle de chacun d'eux dans l'entreprise commune. Même si Rami était « l'esprit vivant », Ofer était responsable des registres comptables ; Il savait où se déroulait chaque réception ; facilitait la même activité frauduleuse ; Il n'a pas révélé ce qui arrivait à Israël, dont l'argent avait été volé.
- Par conséquent, les défendeurs, conjointement et solidairement, doivent restituer au demandeur la somme de 2 627 284 ILS, cette somme couvrant les différences d'intérêts et de lien avec les intérêts exigés par la loi à partir de la date de dépôt de la demande jusqu'au paiement effectif complet. Les sommes reçues par le demandeur des défendeurs 2-4 et 7-8 doivent être déduites du montant reçu pour le paiement, qui comportent des différences d'intérêts et de lien entre la date de paiement et la date du jugement. Le paiement sera effectué dans les 30 jours suivant la date de réception du jugement.
- En ce qui concerne les frais juridiques - en plus du montant que j'ai ordonné à l'article 99 ci-dessus, les défendeurs rembourseront au demandeur les frais payés, en tenant compte des différences de lien et d'intérêts entre la date de paiement et le remboursement intégral en vigueur. Ils participeront également aux honoraires d'avocat du plaignant pour un montant de 100 000 ILS. Le demandeur assumera le reste de ses frais (témoins ; experts ; transcription) en raison de ses omissions, comme en ressort de ce jugement.
- Le secrétariat va clore ce dossier.
Accordé aujourd'hui, 29 avril 2025, en l'absence des parties.