Le don peut être défini comme un contrat, mais il s'agit d'un contrat à sens unique. La distinction entre contrats unilatéral et bilatéral ne repose pas sur le nombre de désirs qui engendrent la transaction, mais sur le nombre de résultats obligatoires qui en découlent... Un contrat de cession ne crée pas d'obligations mutuelles entre les entrepreneurs, et l'exécution du contrat par le débiteur ne dépend pas de l'exécution parallèle par l'autre partie à l'engagement et n'en est pas conditionnelle » (ibid., p. 29). emphase ajoutée).
Dans le chapitre, qui traite de l'article 1 de la Loi sur les dons et de la définition d'un « don », il était établi :
« Le contrat est pris en considération lorsque chaque partie au contrat a l'intention d'en tirer un avantage. Le contrat est considéré comme gratuit – ou gratuit – lorsqu'une partie souhaite donner un avantage à l'autre. Nous avons utilisé ici le terme « avantage », car il est très général et inclut donc tout avantage pouvant découler de la conduite (praestatio) de la partie au contrat envers l'autre partie...
L'idée de philanthropie, le désir de faire le bien – ou plus généralement, le désir de donner gratuitement – contraste avec l'idée de rémunération, de paiement, de réciprocité et de contrepartie monétaire » (ibid., p. 184). emphase ajoutée).
Des déclarations similaires ont été faites dans Daniel Friedman et Nili Cohen Contracts Volume 1 (2e édition, 2018). Dans le chapitre intitulé « Actes de bonté et demande de considération », sous le titre « Le test essentiel », il est consigné :
« Un test pertinent pour les affaires devrait être appliqué. Selon ce test, l'action n'est pas un cadeau si le principal motif de son exécution est un intérêt économique et commercial, plutôt qu'une intention d'enrichir le bénéficiaire » (p. 555).
- Dans ce contexte, il est facile de comprendre la législation relative à l'immobilier en général et à la fiscalité foncière en particulier. Autres demandes municipales 272/86 Al-Kari c. Al-Kari, IsrSC 42(2) 411 (1988), fixe L'honorable juge Avraham Halima: « Un accord incluant une renonciation mutuelle aux droits et obligations [Dans l'immobilier] Parmi ceux qui l'ont signé... donné et signé par le défunt en retour » (paragraphe 5).
Cette décision a servi de base à un jugement rendu l'an dernier devant le tribunal de district de Jérusalem, par l'honorable vice-président Arnon Darel, dans des circonstances similaires à celles ici, bien que la question juridique y ait été différente. Ainsi fut décidé :