Affaire civile (Tel Aviv) 22187-01-24 Municipalité de Tel Aviv-Yafo contre Ben-Zion Kadishman

1. C'est la demande de la municipalité de Tel Aviv-Jaffa - Au nom du Comité local de planification et de construction - Obliger les défendeurs, frères et sœurs, à payer sa taxe d'amélioration. D'autre part, les défendeurs estiment qu'ils ne sont pas obligés de payer la taxe à ce stade, car le transfert des droits sur le terrain entre eux a été effectué - Selon eux - « Aucune compensation. »  De plus, les défendeurs demandent à modifier leur défense, et dans la même phrase - pour supprimer la demande en raison d'erreurs survenues dans l'évaluation de la taxe - À la lumière d'un jugement publié après la dernière audience qui s'est tenue devant moi.  Les parties divergent également sur deux questions préliminaires, concernant la date de présentation de l'évaluation aux défendeurs et la date de dépôt de la demande.  Après Parcourir 2Les arguments des parties, qui autorisait la cour à statuer sur la demande sans avoir à entendre les témoins et selon leurs arguments juridiques, et à la suite de recherches juridiques approfondies, Je suis arrivé à la conclusion que Revendication Cela doit être accepté.
2. L'histoire des faits est courte : le défunt père des prévenus leur a offert, de son vivant, trois appartements résidentiels dans la ville de Tel Aviv-Jaffa. Les deux étaient enregistrés comme copropriétaires des appartements, et ils étaient donc ensemble-Pas mal d'années.  Le défendeur ne possédait qu'un appartement, le défendeur dans un autre, tandis que le troisième appartement était utilisé par le Les deux.  En juillet 2017, le frère et la sœur ont décidé de séparer la propriété de deux des trois appartements et d'en attribuer à un.  La dissolution du partenariat a été faite dans l'accord (Annexe C à la déclaration de la revendication), qui ancrage un transfert-Droits mutuels – la sœur de sa part dans la propriété d'un appartement, la sœur de sa part dans la propriété de l'autre.  Cela permet qu'à la fin de la journée, chacun d'eux ait la « propriété exclusive et exclusive » de son appartement et puisse effectuer une « mesure complète et absolue du propriétaire » dans l'appartement « sans besoin du consentement de l'autre partie » (Nom).
3. La municipalité a connu ce changement Les éléments mentionnés précédemment de l'enregistrement « Réalisation »-Droits » tels que définis par la loi. Il n'y a aucun doute que les pauvresNanan de Les appartements Il y avait une raison d'être amélioré.  Il n'est pas contesté qu'à la suite de ce motif découle une obligation fondamentale de prétendre des améliorations.  Plutôt,, que les parties ne sont pas d'accord sur la question de savoir si La date à laquelle la charge est réalisée, c'est-à-dire pour la perception effective de la taxe.  C'est la question principale qui me concerne aussi, mais avant d'y aborder, nous devons discuter des questions préliminaires et de la requête tardive des défendeurs.

La demande n'est pas retardée et l'évaluation n'est pas définitive

4. Cette demande a été déposée auprès du tribunal en janvier 2024, et elle repose sur une évaluation pour laquelle un bon de paiement a été émis dès le 18 février 2018. Comme le constatent les documents de la municipalité (Annexe F à la déclaration de demande, également Annexe 2 à la « clarification au nom du demandeur » datée du 12 mai 2025), le bon de paiement a été envoyé à l'avocat des défendeurs peu après son émission - Mais « le courrier est de retour ».  Par la suite, il a été affirmé, lors d'une conversation téléphonique, qu'une personne au nom des défendeurs avait annoncé qu'il viendrait récupérer le bon.

Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 Des années plus tard, le 3 novembre 2022, l'avocat des défendeurs a reçu un « avis de charge d'amélioration », auquel un bon de paiement mis à jour était attaché (Annexe 1 à la « Clarification au nom du demandeur » datée du 12 mai 2025).  Dès le 24 novembre 2022, peu après avoir reçu l'avis de l'avocat des défendeurs, une réponse a été envoyée à la municipalité (Annexe 5 à la déclaration de la plainte).  Il a été soutenu que les défendeurs n'avaient pas à payer le bon qui leur avait été envoyé, à la fois parce qu'il ne s'agissait pas d'un « exercice de droits » tel que défini par la loi, et parce que la demande de paiement avait été émise avec retard, en violation de la Directive n° 7.1002 du procureur général : Procédures administratives de recouvrement en vertu de l'Ordonnance fiscale (recouvrement).  La municipalité a donné sa réponse à cette question environ un an plus tard, le 17 décembre 2023 (annexe F à la déclaration de la réclamation).  Dans cette réponse, la municipalité a insisté sur l'obligation envers l'ensemble des faits, et a soutenu que le bon de paiement  avait été envoyé aux  défendeurs dès 2018 et que la directive du procureur général ne concernait pas les prélèvements d'amélioration.