Compensation pharmaceutique et dommages indirectsQuant aux dommages subis par la succession, il a été soutenu que, contrairement à la décision du tribunal de première instance, il existe un litige quant à la responsabilité des appelants, et dans la mesure où ils ont pu présenter des preuves à cet égard, ils ont pu prouver qu'ils n'étaient plus récompensés pour des actes de terrorisme ; qu'il était approprié d'accorder l'indemnisation pour le préjudice non pécuniaire à la partie inférieure étant donné qu'aucune preuve n'avait été apportée concernant les circonstances du décès du défunt, et en tenant compte des dommages-intérêts exemplaires accordés ; qu'il n'y avait pas de possibilité d'indemnisation à la tête des frais d'inhumation car ils sont payés par l'État ; et que les intimés n'ont droit qu'à 75 % du montant de l'indemnisation actuellement Loi sur l'indemnisation des victimes d'actes hostiles (Amendement n° 43), 5784-2024 (Ci-après : Amendement n° 43 à la loi sur la compensation). Quant à la reconnaissance des intimés 3 à 5 comme victimes indirectes, les appelants soutenent, entre autres, que les conditions de la règle n'ont pas été prouvées Aussija Dans leur cas ; et que les avis médicaux soumis sur la question ne doivent pas être considérés, et qu'il n'a donc pas été prouvé qu'ils souffraient d'incapacités permanentes. Parallèlement, les appelants soulèvent des arguments concernant les montants d'indemnisation accordés à chacune des victimes indirectes, que j'aborderai plus tard si nécessaire.
- Les intimés s'appuient sur le jugement du tribunal de première instance. Dans cette affaire Applicabilité de la Loi sur l'indemnisation exemplaire, les intimés affirment que dans le cas de Anonyme Bien que cette cour ait débattu de la question de savoir si un « ratifiant » en vertu de l'Ordonnance sur la responsabilité civile peut également être responsable de dommages-intérêts punitifs, la Loi modèle sur l'indemnisation a élargi le champ d'application et créé une nouvelle source normative. Les intimés soutiennent que la position des appelants selon laquelle un acte du tribunal s'applique dans leur affaire ne discrimine qu'à leur égard, et cela uniquement parce qu'ils étaient les « pionniers avant le camp » et menaient une bataille juridique acharnée ; et que cette position contredit les arguments des appelants dans l'affaire PA, où ils ont soutenu que la loi s'applique à toutes les demandes en attente. Quant à l'argument selon lequel les appelants n'ont pas eu le droit à un plaidoyer, les intimés insistent sur le fait que dans le Anonyme Il a été jugé que les appelants transféraient des fonds en soutien au terrorisme et, en tout cas, tout changement de politique était prospectif et ne pouvait pas diminuer leur responsabilité en ce qui concerne les attaques pour lesquelles il existe déjà une détermination définitive. De plus, selon l'approche des intimés, il n'existe aucune base pour la distinction faite par les appelants entre une personne blessée ayant subi un préjudice physique et une personne lésée ayant subi un préjudice émotionnel en ce qui concerne l'applicabilité de l'article 2(b) de la loi ; Le libellé de la loi est clair et il n'y a aucune possibilité d'accorder une indemnisation inférieure au montant spécifié.
Dans cette affaire Le montant de l'indemnisation liée aux médicaments et les dommages indirects. Les intimés estiment, entre autres, que l'argument concernant le montant du dommage non pécuniaire accordé à la succession du défunt est une revendication scandaleuse qui n'est absolument pas digne d'être entendue ; et qu'en tout cas, l'indemnisation exemplaire accordée ne doit pas être prise en compte et que le montant de l'indemnisation ne doit pas être réduit en conséquence de ces dommages. Il a également été soutenu qu'il existe un accord procédural selon lequel la déduction des prestations NII ne sera effectuée qu'en ce qui concerne l'intimé 3.