Résumé des arguments des parties
- Les appelants ont fait appel du jugement partiel et, après la renonciation complète du jugement, ils ont déposé des arguments complémentaires pour l'appel. Les arguments des appelants concernent à la fois l'applicabilité de la Loi type sur l'indemnisation, la reconnaissance des intimés 3 à 5 comme victimes indirectes, et le montant de l'indemnisation qui leur est accordée.
Loi sur la rémunération exemplaire: Les appelants soutiennent d'emblée que la loi contredit le droit de la responsabilité civile, tout en prescrivant des dommages-intérêts punitifs « qui n'ont pas d'équivalent dans le droit israélien », et soulève des difficultés pratiques dans son application. Sur le fond de l'affaire, les appelants insistent sur le fait que cette Cour a statué dans le Anonyme Parce que la PA ne peut être obligée de verser une indemnisation punitive pour l'acte de terrorisme faisant l'objet de cette procédure, il y a donc une action en justice qui empêche d'accorder des dommages-intérêts exemplaires en vertu de la loi, et selon eux, la réclamation ne dépend que de la quantification de l'indemnisation médicale. Il a également été soutenu que les appelants n'avaient pas eu le droit de plaider concernant l'applicabilité de la présomption énoncée à l'article 2(e) de la loi ; que la loi est appliquée rétroactivement en violation de la loi et sans leur donner la possibilité de contredire son applicabilité ; et que les appelants peuvent prouver qu'en raison des changements législatifs dans la PA, la politique de rémunération pour laquelle la responsabilité des appelants avait été déterminée a été annulée et qu'un mécanisme de paiement différent a été mis en place à sa place. Les appelants soutiennent en outre que le libellé de l'article 2(b) de la loi ne donne pas droit à une partie lésée indirecte à une indemnisation exemplaire, puisqu'elle n'a pas été « lésée par l'acte de terrorisme », ce qui constitue une extension illimitée de l'applicabilité de la loi. Au minimum, les appelants demandent que le montant de l'indemnisation soit intervenu et que la loi définisse un montant maximal pouvant être réduit en fonction du niveau d'implication ou de faute des appelants dans l'incident spécifique et conformément au niveau d'invalidité de la partie lésée. Les appelants soutiennent que l'interprétation donnée à la loi ne sert à rien d'une audience judiciaire et conduira à leur effondrement économique.