Applicabilité
- Les dispositions de la présente loi s'appliquent à une réclamation contre l'auteur d'un acte terroriste, un rémunateur de terroristes, ou contre une personne dont la responsabilité a été déterminée en vertu des articles 12 à 14 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile en lien avec un acte de terrorisme qui n'est pas encore prescrit ou qui était en attente à la veille de l'entrée en vigueur de cette loi.
Une requête déposée contre la constitutionnalité de la loi a été rejetée (Haute Cour de justice 4395/24 Autorité palestinienne contre Knesset (13.1.2025) (ci-après : Matter PAJe vais me référer à certaines de mes décisions dans le jugement qui sont pertinentes pour notre affaire ci-ci-même.
- À la lumière de la nouvelle loi, et de la demande des intimés d'un jugement partiel concernant certains des recours demandés dans le procès, ce jugement partiel a été accordé le 6 février 2025. Le tribunal de district a statué qu'il n'y avait aucun doute quant au fait que la mort du défunt a été causée par un acte terroriste et que les intimés sont ses héritiers. Il a également été jugé que la présomption énoncée à l'article 2(e) de la Loi modèle sur l'indemnisation est sans rapport avec notre affaire, puisqu'il existe une détermination concluante selon laquelle les appelants sont responsables de l'acte terroriste en vertu de l'article 12 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, et conformément à la loi, cela suffit à les lier ; et que, dans tous les cas, il existe des constatations de fait dans le cas spécifique selon lesquelles les appelants relèvent de la définition de « récompensateur terroriste » énoncée à l'article 1 de la loi. Quant à l'argument des appelants selon lequel le Anonyme Si la cour a statué que les intimés n'ont pas droit à une indemnisation punitionnelle, il a été jugé que, bien qu'il existe une affinité conceptuelle entre les deux types de compensation, la source normative est différente ; et que, même d'après l'historique législatif, il semble que le but de la loi était de modifier ce qui avait été déterminé dans l'affaire Anonyme. Compte tenu de ce qui précède, la cour a statué que les appelants verseraient aux intimés la somme de 10 millions de NIS en vertu de l'article 2(a) de la loi.
- Le 17 juillet 2025, le jugement a été rendu dans le cadre de la procédure. Au début, le tribunal de district a examiné la question du montant de l'indemnisation due aux intimés en tant qu'héritiers du défunt, notamment les dommages non pécuniaires, les pertes de revenus passés et futurs, ainsi que les frais d'inhumation, de funérailles et de deuil, et a accordé un total de 2 949 165 NIS pour les dommages du défunt. Par la suite, la cour a demandé de discuter du statut des intimés en tant que victimes indirectes. Dans ce cadre, il a été jugé que les intimés 3 à 5 avaient prouvé que les quatre conditions de la règle énoncées dans leur affaire étaient rempliesAutorité d'appel civil 444/87 Al-Sukha c. Succession de Dahan, IsrSC 44(3) 397 (1990) (ci-après : la décision Aussija); Cependant, concernant l'intimé n° 2, il a été déterminé qu'aucun avis médical n'avait été présenté dans son affaire et que, par conséquent, les conditions pour le reconnaître comme personne indirectement blessée n'étaient pas remplies. Le tribunal a accordé aux intimés des indemnités indirectes 3 à 5 pour les dommages suivants : dommages non pécuniaires ; pertes de revenus passées et futures ; Assistance par des tiers ; et les frais de traitement – chacun selon sa situation et l'étendue de son handicap, et moins les prestations de l'Institut national d'assurance (ci-après : Le Conseil de sécurité nationale) dans la mesure des paiements. Au total, les dommages-intérêts médicaux suivants ont été accordés : en faveur du défendeur 3 pour la somme de 440 107,5 NIS en faveur de l'intimé 4 pour la somme de 2 301 470 NIS ; et en faveur de l'intimé 5, la somme de 2 137 692 NIS. Enfin, puisque les répondants 3 à 5 ont été reconnus comme lésés indirects selon les termes de la règle Aussija, le tribunal de première instance a statué que chacun d'eux avait également droit à une indemnisation exemplaire de 5 millions de NIS conformément à l'article 2(b) de la loi. En résumé, les intimés ont bénéficié de dommages-intérêts médicaux et de dommages-intérêts exemplaires pour un montant total de 32 828 434,5 NIS, ainsi que les honoraires d'avocat.
L'appel contre le jugement partiel et le jugement complémentaire a été déposé devant nous.