Concernant l'absence de réclamations, l'appelante a donné une explication sur la raison pour laquelle dans la première lettre elle n'a pas détaillé le sujet de la violation concernant l'emploi de l'épouse de l'intimé, afin de ne pas entrer dans des questions sensibles concernant l'épouse de l'intimé. Cependant, lorsque le défendeur a insisté sur l'existence de l'accord jusqu'en mars 2023, l'appelant a été contraint de détailler immédiatement après les raisons de l'annulation. Le défendeur n'a pas présenté de version alternative ni dans les lettres de réponse ni dans les actes de motivation, et n'a pas nié que le magasin était tenu par sa femme. Je précise également que les allégations d'insatisfaction envers la direction du magasin sont également étayées par le courriel envoyé par l'appelant à l'intimé daté du 23 décembre 2020, dans lequel l'appelant demandait à rencontrer Hashi et sa femme pour discuter de « la formation de la poursuite de l'exploitation du magasin à la lumière du besoin de promouvoir le magasin et sa gestion...".
Comme je l'ai dit plus haut, c'est une violation fondamentale de l'accord. Les preuves n'indiquaient pas quand l'épouse du défendeur était employée comme responsable du magasin, il n'est donc pas possible de déterminer qu'elle a dirigé le magasin dès le départ. Le simple fait qu'un avis d'annulation n'ait pas été envoyé pour ce motif à une date antérieure ne transforme pas la violation d'une violation fondamentale en une violation ordinaire, mais accorde plutôt à la partie en infraction le droit de remédier à sa violation. Cela a été discuté par la Cour suprême dans Other Municipal Applications 8741/01 Micro Balanced Products c. Halavin Industries Ltd., 57(2) 171 (2003), lorsqu'elle a statué que « même lorsque les parties au contrat ont convenu qu'une certaine violation sera fondamentale, il est possible qu'elle se présente comme une violation non fondamentale. L'expiration du délai raisonnable pour l'émission d'un avis d'annulation en raison d'une violation fondamentale peut nécessiter une prolongation. Lorsqu'un délai raisonnable s'est écoulé depuis que la violation fondamentale a été connue et que la partie lésée n'a pas envoyé d'avis d'annulation, la violation ne devient pas une violation non fondamentale, néanmoins la violation fondamentale acquiert l'une des caractéristiques d'une violation non fondamentale, c'est-à-dire la nécessité d'accorder une prolongation avant l'émission d'un avis d'annulation. » (Mon insistance – A.K.). L'appelante a donné à l'intimée l'occasion de corriger la violation lorsqu'elle a suggéré, dans une lettre datée du 15 mars 2021, de nommer un autre gestionnaire pour le magasin, mais l'intimée a explicitement refusé cette offre et a insisté pour que l'accord soit annulé. Ce faisant, l'intimé a renoncé à la possibilité de corriger la manque, et la violation fondamentale est restée intacte. Par conséquent, lorsque l'accord a été fondamentalement violé, il n'y a aucune raison d'accorder des honoraires de préavis.
- Troisièmement, même si je suppose que l'intimé a droit à des honoraires de préavis en vertu du droit général, il n'a pas pris la peine de prouver tous ses fondements, et surtout quelle est la durée raisonnable de la période de droit, dans les circonstances du cas spécifique. À mon avis, il n'est pas possible d'en déduire à ce sujet des dispositions de la Loi générale. Pour qu'un tribunal puisse déterminer la durée raisonnable de l'effet de l'avis d'annulation, dans un accord indéfini dans le temps, une base probatoire appropriée doit être invoquée. Et qu'est-ce que ça veut dire ? Pour déterminer la durée raisonnable de l'annulation d'un accord indéfini, selon le droit général, une variété de considérations doivent être prises en compte et conformément à la jurisprudence. Cela a été discuté par la Cour suprême dans Other Municipal Motions 442/85 Zohar c. Mavodo Travenol Ltd., IsrSC 44(3) 661 (1990) (ci-après : l'affaire Zohar) lorsqu'elle a statué à la p. 704 :
« La raisonnabilité du temps dépend de l'objectif qui la sous-tend. Lorsque l'avis est donné par le fabricant, son but est de permettre au distributeur de profiter des fruits de son investissement en temps, argent et main-d'œuvre, et de lui permettre de recevoir le profit pour lequel il a construit un marché et conçu des clients. »