L'article 1 de la loi définit un « agent commercial » comme « une personne engagée dans la localisation de clients ou dans une activité dont le but est d'engager un contrat entre un client et un fournisseur en lien avec l'achat de biens commercialisés par le fournisseur ». Ces définitions différencient une relation fournisseur-agent d'une relation fournisseur-distributeur. La principale caractéristique d'un « distributeur » est qu'il s'agit d'une entité juridique indépendante qui achète les biens auprès du fabricant ou fournisseur à ses frais et les vend en son propre nom. En revanche, un agent commercial n'achète pas lui-même les produits, mais agit plutôt pour localiser les clients et établir une relation contractuelle directe entre le fournisseur et le client, utilisant parfois une procuration au nom du fournisseur. Cette question a été traitée par la Cour suprême dans d'autres requêtes municipales 442/85 Moshe Zohar & Co. c. Travenol Laboratories (Israel) Ltd., 44(3) 661 (1990), lorsqu'elle a statué à la p. 679 :
« Le distributeur est un distributeur indépendant avec une indépendance juridique, qui achète les produits au fabricant (ou fournisseur) à ses frais et les vend sous son propre nom. Son profit (ou perte) correspond à la différence entre le prix d'achat (qu'il reçoit à prix réduit) et le prix de vente. Il assume le risque financier de l'activité de distribution. Un distributeur exclusif est un distributeur à qui il s'est accordé le droit d'être l'exclusif dans une zone géographique définie. Par définition, donc, le distributeur n'est pas un « agent » au sens de la loi sur les coursiers, 5725-1965. Un distributeur diffère de l'agent commercial en ce que ce dernier n'achète pas les produits et ne les vend pas à son nom et à ses frais, mais les vend au nom du fabricant (ou du fournisseur). »
- Un examen sommaire de l'accord conclu entre les parties montre qu'il était convenu que l'engagement avec les clients, qui achèteraient des produits dans un magasin géré par le défendeur, serait directement avec l'appelant. Les achats seront enregistrés dans les livres de l'appelant et non dans ceux de l'intimé. De plus, il a été convenu que l'inventaire du magasin appartenait à l'appelant. Toutes ces caractéristiques sont des caractéristiques d'un accord d'agence en droit de la loi, et je crois donc que la loi s'applique à ces relations.
Éligibilité aux frais de préavis :
- Bien que la loi s'applique à la relation entre les parties, je suis d'avis que l'intimé n'a pas droit à des honoraires de préavis en vertu de celles-ci. L'article 4 de la loi prévoit un préavis de redevance, uniquement si l'accord est un accord indéfini (à cet égard, voir : Uri Ben Uliel, « Le droit des contrats d'agence et sa protection partielle des agents commerciaux », Lois 9, 51, 56 (2017)). À mon avis, la logique derrière cela est que si l'annulation d'un contrat pour une durée fixe par un fournisseur est faite illégalement, alors l'agent aura droit à une indemnisation pour la perte de profit, du moins jusqu'à la date de résiliation convenue. Le tribunal de première instance est venu à la conclusion que l'accord était prolongé pour une durée indéterminée et mon entreprise a confirmé cette décision. Mon avis sur la question est différent.
- Je crois que l'option a été exercée par la conduite des parties. Après la date d'expiration pour l'exercice de l'option, les parties ont continué dans le même cadre contractuel et sous les mêmes conditions. Le défendeur a affirmé, en réponse à l'avis d'annulation, que l'accord devait prendre fin en mars 2023. Toute sa réclamation repose sur le fait que la prolongation est conforme à cette option, et il a exigé des dommages-intérêts jusqu'en mars 2023. Le défendeur a également affirmé au paragraphe 5 de la demande reconventionnelle que, lors d'une conversation entre lui et M. Yoram Winbar, le PDG et propriétaire de l'appelant, il avait été convenu que le défendeur poursuivrait l'engagement contractuel pour 5 années supplémentaires. L'appelante a nié dans sa déclaration de défense contre cet article mais n'a présenté aucune version concernant la revendication factuelle spécifique. Quoi qu'il en soit, puisque l'appelant ne s'opposait pas à la poursuite de la relation contractuelle, et que l'accord entre eux sur ses termes continuait de s'appliquer, cela doit être considéré comme l'exercice de l'option par conduite (pour l'exercice d'une option par conduite, voir, par exemple : Appel civil (district de Tel Aviv) 1297/97 Karsenty c. Or (Nevo, 19 mai 2002)). En conséquence, l'intimé n'a pas droit à des honoraires de préavis, puisque l'accord entre lui et l'appelant est pour une durée déterminée.
Le résultat :
- Si mon avis était entendu, je suggérerais que le jugement rendu par le tribunal de première instance soit annulé, en ce qui concerne la charge des honoraires et frais de préavis accordés à l'appelant, et que la réclamation qui s'ajoute à ce dommage soit rejetée. De plus, je propose que le défendeur assume les frais de l'appelant pour la somme de 15 000 NIS.