De la correspondance susmentionnée, il ressort que les parties sont parvenues à un accord concernant la date de rupture de la relation contractuelle, et qu'il n'y avait donc aucune raison de fixer une autre date raisonnable (six mois à compter du 1er avril 2021) à partir de la date effective de la rupture de la relation, ce qui donne droit à des honoraires de préavis. Pour nos besoins, ce qui a été dit dans Other Municipal Requests 8191/16 Dyalit dans l'affaire Tax Appeal c. Harar [publié dans Nevo, le 17 juin 2019] concernant les charges primaires et secondaires est le suivant :
« L'annulation d'un contrat conduit à l'annulation des obligations qui sont destinées à remplir l'objectif de l'engagement entre les parties (charges 'primaires' ») ; Les obligations destinées à régir la relation juridique après l'annulation du contrat (obligations « secondaires ») continuent de s'appliquer (sur la distinction entre obligations primaires et secondaires, voir : Daniel Friedman et Nili Cohen Contracts, Vol. 4 (2011)). De plus, parfois même des charges perçues comme « primaires » continuent de s'appliquer et lient les parties à la fin de la période contractuelle, dans la mesure où elles se sont expressément engagées à les appliquer." (emphase : moi-A.K.)
Il est donc bien sûr possible de stipuler et d'établir des arrangements secondaires pour la rupture des relations entre les parties, tels que la manière dont la relation est rétablie, tant que la stipulation ne contredit pas l'ordre public (voir : Civil Appeal 156/82 Lipkin c. Golden Generation Ltd., IsrSC 39(3) 85, 93-97 (1985) ; Appel civil 324/84 Fishel Eisman dans Tax Appeal c. Urieli, IsrSC 41(2) 421, 441 (1987) ; Audience supplémentaire 20/82 concernant les matériaux de construction dans un appel en vertu de la loi sur les personnes handicapées c. Harlow & Jones, IsrSC 42(1) 221, 262 (1988) ; Appel civil 187/87 Levy c. Deutsch, IsrSC 34(3) 309, 317 (1989) ci-après : l'affaire Deutsch). Par conséquent, il a été jugé dans l'affaire Deutsch que « à la lumière du principe de liberté de condition, il n'y a aucun obstacle pour les parties à adopter pour elles-mêmes un arrangement différent de celui prescrit par la loi concernant la relation entre les actes d'annulation et de restitution. Ainsi, les parties peuvent déterminer dans le contrat entre elles que l'annulation du contrat sera parfaite par l'exécution d'une certaine obligation, telle qu'une obligation monétaire.« De même, les parties dans notre affaire se sont entendues à la fin de la journée sur la date de fin de la relation contractuelle, et aucune autre date ne devrait être fixée en attribuant des honoraires de préavis à une date ultérieure.
- Deuxièmement, pour que le tribunal puisse accorder des honoraires de préavis à la fin d'un accord pour une durée indéterminée, il était nécessaire de trancher la question de savoir si le défendeur avait violé l'accord dans une violation fondamentale. Je suis d'avis que si l'intimé est déterminé que l'intimé a violé l'accord dans un manquement fondamental, il n'a pas droit à des honoraires d'avis préalable. Le tribunal de première instance a examiné la revendication de contrefaçon sous un autre angle, à savoir une violation de la clause de concurrence invoquée par l'appelant. Le tribunal de première instance n'a pas entendu l'affirmation de l'appelant selon laquelle le défendeur aurait violé l'accord en employant sa femme comme gérante du magasin. Il n'y a aucun doute que le défendeur a employé sa femme comme gérante du magasin, malgré le fait qu'il ait été convenu dans l'accord entre les parties que le défendeur gérerait lui-même le magasin, lorsqu'il a noté que « le franchisé s'engage à gérer personnellement le magasin » et que l'appelant a accepté de signer l'accord en fonction des compétences personnelles de l'intimé. Par conséquent, une violation de cette stipulation constitue une violation fondamentale de l'accord.
Mon collègue, le juge Attias, estime que les allégations de violation de l'accord sont incompatibles avec l'avis du 1er mars 2021, où aucune réclamation de violation de l'accord n'a été formulée, et celles-ci ont été soulevées rétroactivement après l'avis d'annulation de l'accord. Mon collègue a en outre estimé qu'il n'y avait pas eu d'erreur dans la décision du tribunal de première instance, lorsqu'il n'a pas tranché ce différend, compte tenu de l'arrangement procédural conclu par les parties, et puisqu'aucune preuve n'a été entendue dans cette affaire. Enfin, elle a jugé qu'il ne peut pas être prélevé que la manque est fondamentale et ne peut être corrigée, surtout lorsque l'épouse de l'intimé a géré le magasin et non l'intimé depuis le début de l'engagement. Je ne pourrai pas adhérer à ces affirmations.