Appel civil (Haïfa) 33822-11-25 Dreadlocks Marketing Ltd. contre Yehiel Kedem

Juge A. Attias [juge président] :

1. Appel contre le jugement du tribunal de magistrats de Haïfa (l'honorable juge Liran Haim) dans l'affaire civile 30804-04-21 , rendu le 20 juillet 2025.

Contexte factuel et procédures antérieures :

2. Le 1er février 2013, un accord de concession d'exploitation a été conclu entre les parties dans le domaine de la mode pour une période de cinq ans, avec une option de prolongation de cinq années supplémentaires (ci-après : le « Accord »).
3. Le défendeur exploitait un magasin de mode à Afula où les produits de l'appelant étaient vendus jusqu'au 5 avril 2021.
4. Début mars 2021, un échange de lettres a débuté entre les parties, ce qui a conduit à la résiliation du contrat, chaque partie défendant ses revendications légales.
5. L'appelant a déposé une demande principale auprès du tribunal de district, dans laquelle une injonction permanente a été demandée pour interdire à l'intimé de vendre des produits d'une autre entreprise de mode, « The Third Eye », dans le magasin et d'utiliser la liste de clients de l'appelante. De plus, une indemnisation légale a été demandée en vertu de l'article 13 de la loi sur la responsabilité délictuelle commerciale, 5759-1999.  Parallèlement, une demande d'injonction temporaire a été déposée, rejetée par le tribunal de district et acceptée, après appel, devant la Cour suprême par l'honorable juge Sohlberg (Civil Appeal Authority 4252/21).
6. Le défendeur a déposé une demande reconventionnelle contre l'appelant, affirmant que l'accord avait été prolongé de cinq ans supplémentaires (jusqu'en février 2023), et que l'avis de résiliation de l'appelant environ deux ans avant la fin de sa durée constitue une rupture.  Dans ces circonstances, il a été soutenu que le défendeur a droit à une indemnisation pour la perte de bénéfices résultant de l'activité commerciale pour une période de 24 mois (du 31 mars 2021 jusqu'à la fin de la période de contrat le 31 mars 2023) ; une indemnisation pour les coûts de préparation du magasin pour son usage prévu et les coûts d'entretien pour la période allant du 31 mars 2021 jusqu'à la fin de l'exercice fiscal le 31 décembre 2021 ; une indemnisation en vertu des articles 4(a)(7) et 5(b) du droit des contrats d'agence (Agent commercial et fournisseur) ;  5772-2012 (ci-après : la « Loi sur les agences ») ; un crédit pour l'excédent d'inventaire calculé par l'intimé sur la base d'une estimation ; et une compensation pour l'interdiction d'utiliser une liste de clients recueillie par le défendeur.
7. D'un autre côté, l'appelant a soutenu que l'accord n'avait pas été prolongé après ses cinq premières années, et qu'il pouvait donc être résilié dans un délai raisonnable de 30 jours. Il a été soutenu que la violation de l'accord avait été commise par l'intimé, car son épouse, qui gérait effectivement le magasin, n'a pas agi conformément aux normes convenues, et aussi qu'après la fin de la relation, l'intimé a violé une clause d'interdiction incluse dans l'accord, et qu'il n'a donc pas droit à une indemnisation.
8. Suite à l'émission de l'injonction temporaire, le 15 juin 2022, conformément à l'accord des parties, un jugement a été rendu dans la revendication principale, selon lequel une injonction permanente a été accordée, et la demande reconventionnelle déposée par l'intimé a été transférée au tribunal de première instance.  Lors d'une procédure devant le tribunal de première instance, le 28 mars 2024, les parties sont parvenues à un accord procédural, selon lequel le jugement de la demande reconventionnelle sera rendu selon les éléments du dossier, sans entendre de témoins et sur la base des résumés qui seront soumis.

Les décisions du tribunal de première instance dans la demande reconventionnelle :

9. Dans son jugement dans la demande reconventionnelle, le tribunal de première instance a statué les conclusions et conclusions suivantes :

Y avait-il une obligation d'envoyer un avis dans le but de prolonger l'accord après février 2018 ?

1. L'argument du défendeur selon lequel la clause de prolongation à la p. 3 de l'accord doit être interprétée de manière à ce que l'obligation de donner un préavis ne soit pas nécessaire, à condition qu'il ait rempli les deux conditions préalables de la clause (le respect du contrat jusqu'à la date de prolongation à la satisfaction de la société ; et la prolongation du bail du magasin pour une période parallèle).
2. La Colonie ottomane [Ancienne version] 1916 Dans ce cas, le libellé de la clause est clair et établit des conditions concernant la possibilité de prolonger l'accord : respect des termes du contrat, prolongation du bail, notification six mois avant la fin de la période d'engagement. Toutes les conditions mentionnées ci-dessus sont énoncées dans la même section, et il ne semble pas que la séparation de deux paragraphes qui concernent également la manière de l'extension justifie une déviation de son langage clair.  Il n'est pas non plus possible d'accepter l'argument selon lequel l'obligation d'envoyer un avis ne serait pas formulée comme une condition, puisque la formulation de la clause est que « si le  franchisé souhaite prolonger ... devra être annoncé... ».  En l'absence d'audience de preuves à la lumière des accords des parties, aucune circonstance n'a été prouvée justifiant une dérogation au langage explicite de l'article.

• 12-34-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, Pis. D. 51 (2) Puisque nous avons affaire à un article dont l'interprétation est claire et unique, conformément à la jurisprudence, il n'y a pas non plus de place pour appliquer la règle d'interprétation contre le rédacteur.

1. Le défendeur n'a pas plaidé pour l'interprétation de la clause de prolongation spécifiquement à la lumière de son objectif objectif ni du fait que nous traitons d'une condition discriminatoire. Son argument portait sur l'interprétation linguistique de la section.  Cependant, l'objectif objectif est d'établir des dispositions concernant la prolongation de la durée de l'accord au-delà de celle déterminée.  Il s'agit d'une clause simplement formulée, et il n'y a aucune question qui établisse une présomption de privation, ni justifie une déviation du langage à la lumière de l'objectif objectif.
2. L'appelant a soutenu, dans le contexte en question, que la condition selon laquelle l'intimé respectait tous les termes de l'accord, en particulier à la lumière de la conduite du gérant du magasin en son nom. Cependant, en l'absence de preuve audible à la lumière des accords des parties, il faut déterminer que cette affaire n'a pas été prouvée.
3. Par conséquent, il doit être déterminé qu'en conformité avec l'accord, un avis est exigé du défendeur de sa volonté de prolonger l'engagement d'au moins six mois avant sa résiliation initiale (en février 2018).

Un avis a-t-il été donné concernant la prolongation de l'engagement conformément à l'accord ?

• L'affirmation de l'intimé selon laquelle « de son côté il a rempli l'exigence de donner un avis lors d'une conversation téléphonique qu'il a eue avec le PDG près de la date requise pour le renouvellement de l'accord » (paragraphe 26 des résumés de l'intimé), n'a pas été prouvée en l'absence d'audience de preuves à la lumière des accords des parties, et lorsque l'appelant invoque une version différente. L'intimé n'a pas affirmé que la conversation dans laquelle ledit avis a été donné avait eu lieu six mois avant la résiliation de l'accord, et en tout cas il ne s'agissait pas d'un avis contraignant qui répondait aux exigences de l'accord.
• Plus que nécessaire, dans une correspondance entre les parties datée du 1er mars 2021, le PDG de l'appelant a informé le défendeur que « l'accord entre nous a expiré ». En réponse, le défendeur a répondu que « l'accord entre nous est de 5 ans + 5 ans.  Nous avons signé en mars 2013 - en mars 2018, j'avais le droit de mettre fin à nos fiançailles.  Comme la résiliation entre nous n'a pas été réalisée en 2018, le contrat a été prolongé de cinq ans supplémentaires. »  Il est étonnant que, dans une correspondance authentique en temps réel, l'intimé ne donne pas la raison, prima facie, de la prolongation de l'accord en donnant un avis de sa part lors d'une conversation avec le PDG de l'appelant, comme allégué dans ses résumés, et choisisse d'invoquer comme raison de la prolongation la non-résiliation du contrat en 2018.

1. À la lumière de ce qui précède, il n'est pas non plus possible d'accepter l'argument du défendeur selon lequel, dans la mesure où il existe un doute quant à la notification donnée, elle doit être attribuée à l'obligation de l'appelant, puisqu'il n'est pas question de doute quant à la date de l'avis, sauf dans le cas où il n'a pas été prouvé qu'il a été donné, et il apparaît même de la correspondance entre les parties, que le contraire peut découler de ce qu'il prétend.
2. Il n'est pas possible d'accepter l'argument du défendeur selon lequel la simple poursuite de l'engagement entre les parties de 2018 à 2021 constitue en fait un accord par conduite visant à prolonger l'accord de cinq ans supplémentaires, explicitement ou implicitement. Puisque l'accord ne précise pas la manière de donner l'avis de prolongation (ou les avis du tout), l'article 61(a) de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, stipule que « la notification en vertu de cette loi doit être donnée de la manière acceptable dans les circonstances de l'affaire ».  Conformément à la jurisprudence, il est possible de démontrer une flexibilité dans la question par la manière dont l'avis est donné, mais cela doit inclure un message clair et sans ambiguïté concernant la volonté de l'informateur, qui dans notre cas est la prolongation de l'accord de cinq ans supplémentaires.  Dans ce cas, il n'a pas été prouvé que le préavis avait été donné dans le délai spécifié dans l'accord.  De plus, il n'a même pas été affirmé ni prouvé que la formulation de l'avis allégué était telle qu'elle soit sans équivoque quant à l'expression du défendeur de souhait de prolonger l'accord de cinq ans supplémentaires, d'une manière conforme aux exigences de la jurisprudence.
3. Copié de Nebulfih, il convient de déterminer que lorsque, pour les besoins de la prolongation de l'accord, l'obligation de donner un avis s'applique et dont la durée n'a pas été donnée, l'accord n'a pas été prolongé conformément à la clause de prolongation en 2018.

La loi applicable aux parties à partir du moment où l'accord n'a pas été prolongé et les conséquences de leur conduite à la lumière de celle-ci :

• L'accord n'a pas été prolongé conformément à la clause de prolongation énoncée dans l'accord. Les arguments des parties indiquent qu'elles ont continué à travailler ensemble dans une certaine mesure de manière similaire à leur routine de travail précédente, pendant environ trois années supplémentaires.  Cependant, en l'absence d'audience de preuves à la lumière des accords des parties, il n'a pas été prouvé quels détails de l'engagement précédent avaient été adoptés par elles et lesquels ne l'avaient pas été.
• Quant à la clause de non-concurrence, la question était au cœur de la principale affaire qui s'est terminée devant le tribunal de district. Cependant, dans notre affaire, il semble que la question reste uniquement théorique, puisque l'appelant a noté qu'il n'est pas conscient que le défendeur a effectivement vendu les produits du troisième œil ni qu'il a utilisé la liste des clients.  Il a été précisé que la revendication de rupture dans ce contexte découlait d'une volonté de violer l'accord, mais il n'est pas contesté qu'il n'a pas été prouvé que la volonté alléguée de rompre a été formée avant que l'appelant n'annonce la résiliation de l'engagement.  Par conséquent, ce qui précède n'a aucune incidence sur le cadre procédural.  En parénétique, il n'a pas non plus été prouvé que, dans le cadre de la poursuite des comportements entre les parties après 2018, la clause de non-concurrence prévue dans l'accord ait été revalidée (par conduite ou autre) (lorsqu'elle n'a pas été prolongée conformément à la clause de prolongation).
• Quant au droit du défendeur à une indemnisation pour la résiliation de l'engagement par l'appelant en mars 2021, il semble qu'il n'est pas nécessaire de traiter tous les aspects d'une agence commerciale et d'une franchise, puisque dans la pratique, le différend entre les parties porte sur le droit du défendeur à une indemnisation préalable, en vertu des articles 4(a)(7) et 4(c) de la loi sur l'agence, ainsi qu'à une indemnisation pour la résiliation d'un contrat d'agence, en vertu  de l'article 5(b) de la même loi.

1. Il n'y a pas de place pour une compensation conformément à l'article 5(b) de la loi. Conformément à l'article 5(a) de la loi, la compensation est soumise à la preuve de la satisfaction de trois conditions cumulatives : (1) « Le contrat d'agence était valable pour au moins un an » ; (2) « Pendant la période du contrat d'agence, l'agent commercial était le facteur effectif dans les engagements ou l'augmentation de la portée de ces activités » ; (3) « Les engagements ou l'augmentation de la portée de ces entreprises rapportent des fruits au fournisseur même après la fin de la période de contrat avec l'agence. » Compte tenu du fait qu'aucune preuve n'a été entendue à la lumière des accords des parties, l'existence des deuxième et troisième conditions ci-dessus n'a pas été prouvée.  Cela, même si l'on suppose que l'intimé doit être considéré comme un agent commercial.

• Concernant la question de la compensation pour préavis, dans l'affaire Civil Appeal 4232/13, la  Cour suprême a noté la proximité juridique entre la relation entre une agence commerciale et une franchise, et a jugé justifié de faire certaines inférences entre les arrangements établis en lien avec ces relations.  La Cour suprême a évoqué des paramètres similaires tels que : « des relations à long terme nécessitant la confiance entre les parties, des relations réciproques, et un certain degré de contact et de coordination continus. »  En tenant compte des paramètres mentionnés ci-dessus, il semble qu'une inférence issue de l'arrangement de l'agence commerciale pour un accord de franchise soit particulièrement appropriée en ce qui concerne la question de l'avis préalable.  Le but de l'arrangement juridique est de protéger l'intérêt de confiance de l'agent commercial, qui se renforce au fil du temps où l'accord d'agence était en vigueur.  Cet intérêt incarne l'investissement de l'agent qui découle de la relation à long terme entre les parties, les profits attendus affectés par la relation réciproque étroite entre elles, les dépenses encourues, et plus encore.  Des caractéristiques similaires, dans le contexte actuel, existent également dans un contrat de franchise.  Par conséquent, les normes fixées à l'agent commercial concernant le préavis sont également appropriées pour le franchisé.
• Même si la relation est examinée séparément de la loi sur l'agence, un résultat similaire sera obtenu. Conformément au droit des contrats, lorsque les parties ont continué à opérer après 2018 sans prolonger le contrat entre elles, un nouveau cadre contractuel a été créé (dont la portée exacte et les limites n'ont pas été prouvées, comme mentionné précédemment) pour une durée indéterminée.  Conformément à la jurisprudence, la résiliation des relations dans le cadre d'un contrat indéfini est possible par l'une ou l'autre partie dans un délai raisonnable, dans le cadre d'un arrangement dont le but est de garantir les intérêts de l'autre partie.
• La fin de la relation par l'appelant après environ huit ans d'activité conjointe, durant lesquels l'intimé exploitait un stock actif des produits de l'appelant tout en gérant une relation continue entre les parties, justifie une indemnisation sous forme de préavis de six mois. En l'absence de preuves à la lumière des accords entre les parties, il n'a pas été prouvé qu'il y ait eu des difficultés de conduite entre les parties durant cette période (avant mars 2021) ni qu'il y ait eu une raison réelle à la fin de la relation.  Le montant de la compensation, dans ce contexte, a été déterminé par l'avis d'un comptable au nom du défendeur (ce qui n'était pas dissimulé), conformément aux paramètres définis à l'article 4 de la loi sur l'agence, pour le montant de 46 296 NIS.
• En conséquence, que ce soit par analogie avec la Loi sur les agences ou à la lumière de la Loi générale sur les contrats, le Défendeur a droit à une indemnisation pour l'absence de préavis d'un montant de 46 296 NIS.

Les composantes de l'indemnisation demandées dans la déclaration de réclamation :

31. Les deux responsables des dommages et intérêts concernant la perte de bénéfices liés à l'activité commerciale doivent être reportés pour une période de 24 mois et l'indemnisation des frais de préparation du magasin pour son usage spécial ainsi que des frais d'entretien du magasin à partir de la date de la fin effective de l'engagement jusqu'à la fin de cette année civile (31.3.2021-31.12.2021). Une fois qu'il a été déterminé que l'accord n'a pas été prolongé au-delà de 2018, et que sa résiliation n'a pas eu lieu en raison d'une violation par l'appelant, il n'y a pas de motif d'indemnisation pour la perte de bénéfices avant 2023 ou pour la location du magasin. De plus, le coût de la préparation du magasin a été utilisé par l'intimé de 2013 à 2018, alors qu'il n'y avait aucune garantie à l'époque que l'accord serait prolongé au-delà de cette limite.  De plus, en ce qui concerne le loyer, dans sa lettre du 1er mars 2021, l'appelante a proposé d'examiner avec le propriétaire du magasin la possibilité de prendre la place de l'intimée dans le bail actuel.  Il n'a pas été prouvé que le défendeur ait agi pour réaliser cette possibilité.

• Concernant le principe des dommages ou indemnités pour préavis conformément à l'article 4(7) de la Loi sur l'Agence, cette question a déjà été longuement discutée dans le jugement, et le droit à une indemnisation d'un montant de 46 296 NIS a été déterminé.
• Concernant le titre de dommage ou indemnisation pour perte de revenus conformément à l'article 5(b) de la loi sur l'agence, il a déjà été déterminé qu'il n'existe aucun droit à une indemnisation pour ce type de dommage.
• Concernant le titre de dommage ou d'indemnisation pour excès d'inventaire calculé sur la base d'une estimation, en l'absence d'audience de preuves à la lumière des accords des parties, l'existence d'un excédent de stock indemnisable n'a pas été prouvée, et donc ce titre de dommage doit être rejeté. En particulier, un avis contraire a été présenté au nom de l'appelant concernant des différences négatives d'inventaire pour les années concernées.
• En ce qui concerne le chef du préjudice de compensation pour l'interdiction d'utiliser une liste d'environ 1 000 clients, il s'agit de clients qui ont acheté des produits dans le magasin de l'intimé, et à ce moment-là, ils ont été proposés de rejoindre le club de clients de l'appelant, ce qu'ils ont choisi. Cette source de dommage doit également être rejetée pour deux raisons : premièrement, le fait que le manque d'utilisation d'une liste de clients découle de la décision du tribunal de district.  Deuxièmement, le calcul des dégâts se fait par une estimation.  Aucune preuve n'a été présentée expliquant pourquoi le dommage allégué ne pouvait pas être prouvé en pratique, ni aucune preuve justifiant le calcul de l'estimation de la manière proposée dans la déclaration de la réclamation.
• Par conséquent, dans la demande reconventionnelle, l'appelant a été condamné à verser à l'intimé la somme de 46 296 NIS pour préavis, ainsi que des frais juridiques pour la somme de 3 000 NIS et des honoraires d'avocat pour la somme de 6 000 NIS (TVA comprise).

Les arguments de l'appelant dans l'avis d'appel :

10. Les arguments de l'appelant portent sur plusieurs points principaux :
11. Le tribunal de première instance a commis une erreur en déterminant que c'était l'appelant qui avait rompu la relation. L'appelant affirme que l'intimé a fondamentalement violé le contrat de franchise (absence de gestion personnelle, refus de remplacer les employés inadaptés, violations systématiques), et a rejeté l'offre de l'appelant de poursuivre l'engagement à condition de remplacer le directeur du magasin, et a choisi de rompre la relation de son propre chef.
12. Le tribunal de première instance a ignoré de nombreux documents et preuves soumis par l'appelant, en violation de la loi et de la jurisprudence, même dans le cas d'un règlement procédural.

• Le tribunal de première instance a ignoré une violation fondamentale avérée du contrat de franchise par l'intimé, qui avait été exprimée dans une tentative d'utiliser les listes de clients de l'appelant, et n'a été bloquée que par une injonction. Cette rupture, même si elle s'est produite après la résiliation de l'engagement, est considérée comme une violation fondamentale des obligations secondaires qui restent en vigueur.

1. Le tribunal de première instance a commis une erreur en appliquant, par « législation judiciaire », la compensation statutaire prévue dans la Loi sur les agences, aux relations de franchise. Les dommages-intérêts statutaires constituent une exception qui ne s'applique qu'aux lois dans lesquelles ils sont fixés, et le législateur est habilité à corriger les lacunes de la législation primaire.
2. Le tribunal de première instance a commis une erreur factuelle et juridique en accordant une compensation pour la « période de préavis ». D'un point de vue factuel, l'intimé n'a pas du tout revendiqué ni exigé en temps réel un délai de préparation pour un avis préalable, mais a plutôt rejeté les arguments de l'appelant et choisi de rompre immédiatement la relation.  D'un point de vue juridique, même si un préavis avait été donné, la violation fondamentale par le défendeur (vol d'une liste de clients) au début de la période du « contrat secondaire » aurait donné à l'appelant une résiliation immédiate de l'engagement sans compensation.
3. Alternativement, puisque la majorité absolue de la demande du défendeur a été rejetée (environ 90 %), le tribunal de première instance aurait dû ordonner à l'intimé de payer les frais du tribunal, et non l'inverse.

• Par conséquent, l'obligation de verser l'indemnisation déterminée dans le jugement du procès doit être complètement annulée et, alternativement, le défendeur devrait être chargé des frais de justice et des honoraires d'avocat dans les deux cas.

Les arguments du défendeur dans sa réponse à l'appel :

11. Le défendeur demande à rejeter l'appel sur la base des arguments suivants :
12. L'appel tente de rouvrir les décisions factuelles du tribunal de première instance, qui ont été tranchées après examen de la totalité des preuves. En règle générale, la cour d'appel n'intervient pas dans les constatations factuelles et de fiabilité, sauf dans des cas exceptionnels qui n'existent pas ici.  La tentative de transformer la cour d'appel en une autre cour de première instance sape la politique juridique qui vise à respecter les arrangements procéduraux et à éviter la complexité des procédures.
13. L'appelant est celui qui a unilatéralement et de manière surprenante mis fin à l'engagement après 8 ans d'activité, sans avertissement préalable des « violations ». L'obligation de donner un préavis dans un contrat pour une durée indéterminée découle du principe de bonne foi, et vise à laisser à l'autre partie le temps de s'organiser et de trouver une source de revenus alternative.  Dans les cas de relations de fiducie à long terme, une rupture brutale de la relation sans délai raisonnable préalable constitue une violation du devoir de bonne foi dans l'exécution d'un contrat.

• Le tribunal de première instance a fixé un délai de préavis de 6 mois, basé sur un avis d'expert et la durée de l'engagement (8 ans). Le défendeur soutient qu'il s'agit d'une période minimale et raisonnable dans les circonstances de l'affaire, et que la compensation vise à protéger l'intérêt d'attente de la partie lésée.  La compensation accordée reflète les profits que l'intimé aurait pu réaliser s'il avait eu un délai raisonnable pour organiser la fin de la relation.

1. Les allégations de l'appelant concernant des ruptures d'accord de la part de l'intimé sont des réclamations « supprimées » qui n'ont été soulevées rétroactivement que pour justifier la résiliation de l'engagement. En temps réel, dans l'avis de résiliation, l'appelant n'a mentionné que la résiliation de l'accord, sans laisser entendre de violation.  Porter des accusations de violations seulement après que l'autre partie ait exprimé des réserves quant à la fin de la relation témoigne d'un manque de bonne foi et d'une tentative de légitimation des fautes.
2. Il n'y a pas de place pour intervenir en facturant à l'appelant des frais juridiques et des honoraires d'avocat, car cette question relève de la large liberté du tribunal de première instance, qui connaît bien la conduite des parties dans l'affaire. L'intervention de la cour d'appel dans les frais ne sera effectuée que dans des cas exceptionnels d'erreur juridique ou de défaut matériel, qui n'existent pas dans ce cas.
3. Par conséquent, l'appel doit être rejeté dans toutes ses composantes, tout en laissant le jugement du tribunal de première instance en vigueur, puisqu'il repose sur une base factuelle solide et sur la bonne application des principes de bonne foi et de l'obligation de préavis dans les relations commerciales à long terme.

Discussion et décision :

12. Après avoir examiné les arguments écrits des parties et examiné également leurs plaidoiries orales, je suggérerai à mes collègues que l'appel soit rejeté.
13. Le jugement du tribunal de première instance, rendu dans le contexte de l'arrangement procédural formulé entre les parties, dans lequel les parties ont renoncé à l'audition des preuves, est raisonné et détaillé, est cohérent avec l'organisation procédurale, et en règle générale, je n'ai pas constaté qu'il existe de fondement juridique pour l'intervention de la cour d'appel dans cette affaire.
14. En effet, la demande reconventionnelle a été déposée en vertu de la loi sur les contrats d'agence (agent commercial et fournisseur), 5772-2012 (ci-après : la « Loi sur l'agence »), et le jugement du tribunal de première instance ne traite pas de la question de savoir si la loi susmentionnée s'applique ou non aux circonstances de l'affaire qui nous est soumise à nous. Cependant, le tribunal de première instance avait le droit de fonder sa décision sur une cause juridique différente de celle revendiquée dans la déclaration de la demande, lorsque les  faits qui l'exigeaient étaient débattus dans la déclaration de la demande.  Par conséquent, le tribunal de première instance avait le droit d'accorder des honoraires à l'intimé en vertu du droit général et non de la loi sur les agències.  Voir : Civil Appeal Authority 7288/12 Rosen c. Abramovich (23 octobre 2012) ; Également : Civil Appeal 8023/16 Arbiv Or c. Pantofat Janah (20 août 2019).
15. Même si l'appelante a raison dans son affirmation qu'il s'agit d'un contrat de franchise et non d'un contrat d'agence, je n'ai rien trouvé de mal à l'application par le tribunal de première instance à la Loi sur l'agence comme critère ou comme indication du délai de préavis requis dans les circonstances de l'affaire, selon le droit général. Quoi qu'il en soit, la décision du tribunal de première instance selon laquelle, après huit ans d'activité conjointe, il était approprié de donner un préavis de six  mois est raisonnable et logique et ne justifie pas l'intervention de la cour d'appel.
16. La décision du tribunal de première instance selon laquelle c'est l'appelant qui a unilatéralement rompu la relation avec l'intimé est cohérente avec l'avis de résiliation des fiançailles du 1er mars 2021 (Annexe 2 à la déclaration de la défense), lorsqu'aucune réclamation n'a été formulée concernant la violation de l'accord par l'intimé. Les réclamations concernant la violation ont été soulevées rétroactivement après que l'accord ait déjà été annulé sans préavis préalable à l'intimé, comme l'exigent les dispositions de la loi.
17. Même si l'accord a été violé par l'intimé, et je ne suis pas convaincu qu'il y ait eu une erreur dans le manquement du tribunal de première instance à statuer sur la question, au vu de l'arrangement procédural élaboré entre les parties, et puisqu'il n'a pas entendu de preuve à ce sujet, l'avis d'annulation ne reposait pas sur une allégation de manquement. On ne peut pas non plus dire que les infractions alléguées sont des violations fondamentales qui ne peuvent être corrigées, surtout lorsque c'est l'épouse du défendeur qui a géré le magasin, et non l'intimé, depuis le début de la fiançailles entre les parties.  Ainsi, le tribunal de première instance a eu raison de conclure que le contrat a été annulé sans préavis préalable au défendeur, comme l'exige la loi, et que le défendeur a donc droit à une indemnisation en lieu et place du préavis.
18. Le consentement du défendeur, après l'envoi de l'avis d'annulation, que les relations commerciales entre les parties prendraient fin le 31 mars 2021, comme l'avait exigé l'appelant dans l'avis d'annulation de l'accord, était, comme il l'a révélé de la lettre de son avocat du 9 mars 2021, « sans aucun choix », et sans que cela « épuise toute l'étendue des réclamations de mon client ». Dans sa lettre susmentionnée, l'avocat de l'intimé a même soutenu que « ...  Votre affirmation dans la lettre selon laquelle l'avis envoyé à mon client le 1er mars 2021 a été envoyé dans un délai raisonnable est une affirmation déroutante, et elle sera pour le moins d'en parler!. »  Par conséquent, le défendeur a raison dans son argument selon lequel ce consentement ne peut être considéré comme une renonciation à une indemnisation pour le manquement de préavis.
19. Puisque c'est l'Appelant qui a présenté au Défendeur un fait accompli lors de la notification de la résiliation de l'engagement le 31 mars 2021, le fait que l'Intimé n'ait pas demandé de temps pour organiser ou donner un préavis de sa propre initiative n'exempte pas l'Appelant de l'obligation de compenser le manquement de préavis, notamment lorsque l'avocat de l'Intimé a insisté sur le fait que sa conduite devait lui causer un préjudice substantiel aux revenus et des préjudices économiques considérables (paragraphe 2 de la lettre du Défendeur du 9 mars 2021).
20. Il est vrai que l'appelant a proposé à l'intimé de continuer à exploiter le magasin à condition que celui-ci remplace sa femme en tant que gérant du magasin. Cependant, cette proposition est apparue après qu'un avis unilatéral de résiliation de l'engagement ait déjà été donné le 31 mars 2021, c'est-à-dire après un préavis d'un mois.
21. L'offre de l'appelante le 15 mars 2021 de poursuivre l'engagement contre la nomination d'un « remplaçant digne au poste de directeur de magasin » est une nouvelle offre faite après que l'appelante ait déjà annulé le contrat sans donner à l'intimé un préavis suffisant.  Cette nouvelle proposition a été rejetée par l'intimé, et elle n'exempte pas l'appelant de l'obligation de verser une indemnisation pour le refus de l'avis préalable.
22. Plus que nécessaire, j'ajouterais qu 'il n'y a aucune raison de régler des comptes avec le répondant pour avoir refusé l'offre de remplacement du responsable du magasin. C'est lorsque l'épouse de l'intimé a servi de gérante du magasin, avec le consentement de l'appelante, dès le début de l'engagement entre les parties, de manière à pouvoir déterminer que l'appelante a renoncé à l'exigence du contrat que l'appelante soit personnellement celle qui gère le magasin.  De plus, l'offre de poursuivre l'engagement contre le remplacement de l'épouse de l'intimé en tant que gestionnaire a été faite sans possibilité de préparer le remplacement du mandant dans un délai raisonnable.
23. La décision de l'honorable juge Sohlberg concernant la mesure provisoire dans le cadre de l'Autorité d'appel civile 4252/21, lorsqu'il a ordonné qu'en attendant la décision de la revendication principale, le défendeur s'abstiendrait d'utiliser la liste des clients de l'appelant, n'établit pas une violation de l'accord par l'intimé de manière justifiant l'annulation de celui-ci sans préavis. Il n'est pas non plus possible de déterminer, sur la base des éléments probatoires présentés au tribunal de première instance et de la procédure dans laquelle les parties ont renoncé à l'audience des preuves, que l'accord a été violé ou qu'il était attendu qu'il le soit par  l'intimé après l'envoi de l'avis de résiliation de l'engagement.
24. En ce qui concerne les frais accordés par le tribunal de première instance, en règle générale, l'intervention de la cour d'appel en matière de frais judiciaires sera effectuée avec parcimonie, et dans des cas exceptionnels qui n'ont pas eu lieu dans notre cas. Certes, la majeure partie de la plainte a été rejetée, mais le tribunal de première instance a statué en faveur de l'intimé sur une somme mesurée et proportionnée dans laquelle il n'y a aucune justification d'intervenir.
25. Par conséquent, je suggère à mes collègues que l'appel soit rejeté tout en facturant à l'appelant les honoraires d'avocat de l'intimé pour une somme réduite de 6 000 NIS, TVA comprise. Cette somme  a été déterminée par moi en tenant compte du fait que le tribunal de première instance a accordé une indemnisation à l'intimé pour ne pas avoir donné un préavis de 6 mois, alors même que l'appelant avait déjà donné un préavis d'un mois.  Il est vrai que cet argument n'a pas été soulevé dans le cadre de l'appel, mais j'ai jugé bon de prendre ce point en compte lors de l'attribution des frais.