Le formulaire a été préparé par un avocat externe. Chaque avocat se voit présenter les critères et il prépare le formulaire... À la suite de l'audience, nous avons demandé que le formulaire soit celui du régulateur pour toutes les institutions médicales. J'ai vérifié auprès d'autres conseillers juridiques, et j'ai réalisé que tout le monde a ajouté ou supprimé une clause, il y a quelque chose de similaire dans chaque institution mais pas uniforme. Quoi qu'il en soit, ils doivent signer une déclaration sous serment. Soroka donne la version proposée, qui est la version de l'Association médicale » (transcription du 30 octobre 2024, pp. 6-7).
Voici comment le médecin l'a décrit dans son témoignage :
« C'est un document que nous soumettons à toute personne souhaitant une relation conjointe et qui n'est pas légalement mariée. Nous n'avons rien à voir avec la formulation ici. Nous demandons qu'elle soit signée par un avocat afin que l'explication vienne d'un professionnel, un avocat qui abordera toutes les clauses et donnera une explication à leur sujet...
Ce formulaire n'est qu'une condition pour entrer dans ma chambre et me parler » (ibid., p. 7).
Plus tard dans son témoignage, le médecin a ajouté :
« Je ne me reconnais pas dans ce formulaire, ça fait partie de la paperasse pour moi, comme l'obligation de faire des analyses sanguines d'une nature ou d'une autre, c'est une partie du processus. Si quelqu'un dit qu'il n'a pas compris telle ou telle section, je suis prêt à m'asseoir et à lire avec lui.
Concernant la question du tribunal, il est très rare qu'on me demande de faire référence à la clause dans le formulaire » (ibid., p. 11).
- Ainsi, le document n'a pas été rédigé par les parties elles-mêmes, et elles n'ont eu aucune influence sur son contenu. Bien qu'il ait été affirmé devant nous que ce n'était qu'une formulation « suggérée », en pratique l'affidavit a été dicté aux parties par l'unité FIV du centre médical Soroka, sous forme de version uniforme utilisée à l'époque par toutes les patientes célibataires des différentes unités de fertilité gérées par le Clalit Health Fund. En conséquence, l'appelant et l'intimé devaient signer l'affidavit sous cette forme comme condition préalable au début du processus de préservation de la fertilité, dans le cadre des « documents » nécessaires.
- Dans ce contexte, il semble que, plus que de fonder tous les accords entre les parties, l'affidavit vise à protéger les intérêts du Soroka Medical Center – à réduire le risque qu'il assume en tant que personne responsable du processus et à prévenir les réclamations à son encontre à l'avenir. Par conséquent, la fonction principale de l'affidavit, à mon avis, est dans le contexte de la relation entre le Soroka Medical Center et les deux conjoints. Dans cette relation, l'affidavit possède même les caractéristiques de base d'un contrat standard, selon la définition fixe Dans la section 2 de la loi uniforme sur les contrats, 5743-1982 (malgré le fait que le Soroka Medical Center ne soit pas une partie officielle à l'affidavit). Bien que cela n'ait pas d'impact direct sur le litige entre les parties ici, il convient de le garder à l'esprit lorsqu'on tente, rétrospectivement, de retracer l'intention des parties. En ce qui concerne les contrats de ce type, il a déjà été énoncé dans la jurisprudence de cette cour :
« L'objectif du contrat standard est principalement un objectif objectif. Bien que le contrat standard ait aussi un but subjectif... Cela est souvent difficile à prouver. Ce n'est que dans quelques cas que l'intention commune des parties peut être révélée. Au centre de l'objectif du contrat standard se trouve l'objectif final... Le but (objectif) du contrat uniforme est celui que des parties raisonnables, prudentes et équitables auraient fixées sous leurs yeux, tels qu'établis dans la fondation du contrat uniforme » (Civil Appeal Authority 1185/97 Heirs and Administrators of the Estate of the Late Milgrom Hinda c. Mishan Center, IsrSC 52(4) 145, 158-159 (1998)).
- Il n'est pas superflu d'ajouter qu'en réalité, l'affidavit donné aux parties dans cette affaire s'écarte à certains égards des exigences réglementaires définies à l'article 31 de la circulaire 20/07 du Directeur général. Ainsi, bien que l'article 31 exige que les parties rédigent un « accord » entre elles, le document présenté aux parties a été défini comme un « affidavit » et, en conséquence, la signature devait être faite en présence d'un avocat (comme mentionné précédemment) Dans l'article 15 de l'Ordonnance sur les preuves [Nouvelle version], 5731-1971). Il convient également de noter que Article 31 Ce qui précède exige que l'accord entre les parties inclue « la question de la possibilité que les parties les rétractent et l'utilisation du matériel génétique dans cette affaire. » En d'autres termes, la circulaire CEO 20/07 laisse aux parties la marge de négociation d'accords entre elles conformément à leur libre arbitre (et sous réserve de toute loi). En revanche, le paragraphe 4 de l'affidavit incluait ostensiblement une « décision » sur cette question fatidique au lieu de la laisser aux parties elles-mêmes. Il est regrettable que cette décision de fond – qui aurait été meilleure si l'appelant et le défendeur avaient eu suffisamment de temps et d'opportunité pour donner leur avis – ait finalement été prise par le centre médical lui-même.
- De plus, il s'est avéré que le contenu de l'affidavit restait « violé » à de nombreux égards, contenait des indices contraires à l'intention des parties, et laissait une ouverture assez large à des malentendus. Ce n'est pas pour rien que toutes les parties ne soient pas en désaccord sur le fait que l'affidavit a été rédigé incorrectement, c'est le moins qu'on puisse dire. Il convient donc de réitérer ce qui a été indiqué dans la directive de 2017 du conseiller juridique du ministère de la Santé, selon laquelle «Il convient de noter que le couple fait référence aux points ci-dessus dans l'affidavit et non seulement à « copier-coller » la formulation... C'est important pour éviter les malentendus et les conflits futurs. » Cette directive est postérieure aux événements faisant l'objet de cette procédure, mais il est facile de voir que si ces principes – qui doivent être tenus pour acquis – avaient été appliqués par le Centre médical Soroka, la déception des parties aurait pu être évitée à l'avance.
- Ainsi, dans la situation décrite, de mon point de vue, il existe un réel doute dans quelle mesure l'affidavit reflète de manière authentique et fidèle les intentions des parties au moment de sa signature. En même temps, je suis d'avis que son statut de contrat entre eux ne peut être nié. En d'autres termes, bien que, comme indiqué, il y ait à mon avis une grande difficulté à constituer ce qui est indiqué dans l'affidavit comme une expression fidèle des accords des parties au moment de sa signature, j'ai raison de supposer que c'est effectivement le cas. Cependant, et c'est là le point principal : même lorsque le point de départ est de considérer l'affidavit comme un contrat contraignant, il ne s'agit certainement pas d'un contrat exhaustif et complet qui régit l'ensemble des accords des parties dans le cadre du processus.
- Plus précisément, le principal différend entre les parties tournait autour du paragraphe 4 de l'affidavit, qui stipule :
« Nous déclarons que nous sommes conscients qu'après le succès de la fécondation et de l'insertion des embryons dans l'utérus de la femme, il ne sera pas possible d'annuler cet accord et/ou de s'en retirer unilatéralement par l'un de nous, avec toutes les obligations mutuelles et légales qui en découlent. »