Les mots semblent écrits pour l'affaire en question. Leur pouvoir est encore plus puissant dans le contexte discuté dans la présente procédure, compte tenu de l'histoire juridique étendue des Nachmani. Il convient de noter que des déclarations de ce genre ont été mentionnées plus d'une fois dans d'autres jugements rendus par cette cour (voir, par exemple : Haute Cour de justice 566/11 Mamet-Megged c. Ministère de l'IntérieurIsrSC 66(3) 493, 563 (2014) ; Intérêt Le donneur connu, paragraphes 8 et 12 du jugement du juge Handel, paragraphe 2 du jugement du juge M. Mazuz, ainsi que la décision du juge A. Baron; Audience civile supplémentaire 1297/20 Anonyme c. Procureur général, paragraphe 88 du jugement du Président A. Hayut [Nevo] (25 juillet 2022)). Cependant, à l'heure actuelle, l'affaire reste un « appel dans le désert ». Malgré les mesures prises, telles que la publication des recommandations du « Comité public chargé d'examiner la réglementation législative de la question de la fertilité et de la maternité en Israël » (connu sous son nom) Le Comité Mor Yosef) en 2012 et les tentatives de formuler des projets de loi sur le sujet – celles-ci n'ont pas abouti à un véritable arrangement législatif. On espère que les conseillers juridiques du gouvernement d'une part et la Knesset d'autre part se concentreront et donneront leur avis sur ce qui se passe dans ce domaine, qui nécessite un arrangement juridique clair et détaillé, et il vaudrait mieux le faire une heure plus tôt. C'est une affaire de la vraie vie.
- Ainsi, à l'heure actuelle, la question n'est régie que par une législation secondaire, dans le cadre du règlement sur la FIV, de manière limitée et partielle. Réglementation 14(A) Ces règlements stipulent que « toute opération impliquant une fécondation in vitro... Cela ne sera fait qu'après que le médecin responsable aura expliqué à chacune des parties concernées sa signification et les conséquences qui en découleront et aura reçu le consentement éclairé de chacune d'elles séparément. » Cependant, ce règlement régule la relation entre l'établissement médical et les conjoints, et non la relation entre eux. En effet, dans cette affaire Nachmani I Il a été expliqué que « il s'agit d'une législation secondaire du ministre de la Santé qui ne prétend pas réglementer les espaces interpersonnels entre conjoints. L'arrangement dans le règlement est destiné aux organismes qui s'occupent de la FIV et à la manière dont ils doivent traiter cette question sensible... Il ne semble pas que le législateur subordonné soit une source d'inspiration idéologique pour résoudre ces questions en cas de différend entre les époux » (comme l'a dit le juge). Strasberg-Cohen, Nom, à la p. 505). Ce sera aussi le point de départ de la discussion ici.
- Comme on peut le rappeler, au-delà des règlements, la question est également partiellement réglementée au niveau des procédures et des directives. La disposition la plus importante pour nos besoins est ancrée à l'article 31 de la circulaire 20/07 du Directeur général, qui a donné lieu à l'affidavit sous le formulaire signé par les parties. Je vais maintenant aborder l'importance de cet affidavit.
L'essence de l'affidavit
- Dans l'affaire qui nous est souvenue, les parties signent un document commun intitulé « Affidavit ». La question du statut juridique de ce document n'est pas du tout simple. Ce n'est pas pour rien que les parties soient fondamentalement en désaccord sur la validité des dispositions qui y sont contenues. L'appelant considère l'affidavit comme un formulaire formel dont les dispositions peuvent être contournées, notamment en tenant compte de l'équilibre des droits entre les parties et de la conduite du défendeur lors de sa signature tardive. En revanche, le défendeur considère l'affidavit comme un contrat qui lie les parties encore aujourd'hui.
- Pour répondre à cette question, il est nécessaire de d'abord comprendre les caractéristiques du document. Son titre, comme indiqué, est « affidavit », par opposition à « contrat » ou « accord ». En haut de la page figurent les symboles du Soroka Medical Center et du Clalit Health Fund. En pratique, le document était présenté aux parties par un tiers – le médecin – sous forme de « formulaire » qu'elles devaient rendre et signer. Voici ce que l'avocat du centre médical Soroka a expliqué dans son témoignage devant le tribunal de district :
« Ce formulaire n'est pas un formulaire propre au Centre médical Soroka, mais plutôt un formulaire rédigé par l'Association médicale d'Israël, recommandé et publié dans tous les hôpitaux. Certains hôpitaux ont fait des ajustements et d'autres ont laissé les directives telles quelles...