L'interprétation simple de cette clause, formulée négativement, est que jusqu'à la phase d'insertion des embryons congelés, chacune des parties a le droit d'annuler unilatéralement l'accord. En d'autres termes, prima facie, au moment de la signature de l'affidavit, il a été convenu que même après la fécondation des ovules et avant l'insertion des embryons dans l'utérus de l'appelante, chacune des parties aurait le droit de retirer son consentement à la FIV. Quoi qu'il en soit, comme je vais le montrer, il est impossible d'ignorer les développements qui se sont produits dans la relation entre les parties Après Signer l'affidavit.
Consentement tardif à une déclaration sous serment
- L'ensemble des accords entre l'appelant et l'intimé ne constituait pas la signature de l'affidavit. En effet, La signature de l'affidavit était une étape importante – mais ce n'était pas la fin. Une analyse du comportement des parties montre que la nature des accords entre elles a changé avec les développements factuels survenus après la signature de l'affidavit et a ensuite été portée à la fécondation des ovules. En conséquence, nous devons examiner l'ensemble des accords entre les parties dans leur ensemble. Il n'est pas superflu de noter, même sans mener un examen comparatif complet, qu'aux États-Unis également, en plus des accords que les parties partageaient avec l'établissement médical dans lequel elles ont reçu le traitement, dans les cas appropriés, des accords supplémentaires conclus oralement dans leur relation ont également été examinés (voir, par exemple : Jocelyn P. c. Joshua P., 302 A.3d 1111 (Md. App. Ct. 2023)).
- À ce stade, les événements devraient être replacés sur la chronologie. Le 12 novembre 2015, l'appelant et le défendeur ont rencontré le médecin, qui a recommandé de distribuer les ovules afin que la moitié soit congelée sans fécondation et l'autre moitié après fécondation, et leur a également remis le texte de l'affidavit. Cinq jours plus tard, le 17 novembre 2015, les parties ont signé l'affidavit. Quelques jours plus tard, le 23 novembre 2015, les ovules ont été extraits du corps de l'appelant, et en même temps l'intimé a livré son sperme pour fécondation. Le même jour, les trois ovules de l'appelant ont été fécondés (contrairement au consentement initial) selon la dernière recommandation médicale reçue par les parties, et deux jours plus tard, le 25 novembre 2015, les embryons développés à la suite de la fécondation ont été congelés.
- Les parties se sont donc égarées de l'accord antérieur entre elles conformément à la recommandation médicale actuelle (voir : paragraphes 9 et 12 de la déclaration de la demande au nom de l'appelante et respectivement les paragraphes 11 et 14 de l'affidavit du témoin principal en son nom ; paragraphes 28 et 30 de la déclaration de la défense au nom de l'intimé, dans laquelle il admet en substance ces faits). Comme le médecin l'a précisé dans son témoignage, à ce stade, au-dessus de la possibilité de réussir une nouvelle série de prélèvement d'ovules auprès de l'appelant, un lourd nuage se profilait. Ainsi, lorsque le médecin a été interrogé sur le fait que les deux parties savaient que si les traitements de fertilité n'étaient pas effectués immédiatement, il risquait qu'il ne soit pas possible de le faire à l'avenir, il a répondu par l'affirmative : « C'est vrai. Tout le monde savait que c'était une situation urgente » (transcription de l'audience du 30 octobre 2024, p. 16). Plus tard, lorsque le médecin a été interrogé sur la décision à ce moment-là de féconder les trois ovules, les parties savaient qu'au vu de l'état médical de l'appelant, « il y a une chance que cela soit terminé ». À cela, il a répondu : « C'est exact. Il était évident dès le départ que nous étions sur le temps emprunté. »Nom, à la p. 17).
- Si tel est le cas, l'incertitude concernant l'avenir médical de l'appelant était bien connue des parties, d'une manière qui conduisait à une déviation de la recommandation médicale initiale et du consentement initial des parties (fécondation de seulement la moitié des ovules). Néanmoins, la coopération de la part du défendeur est restée complète. Il Il est appelé à donner son sperme pour la fécondation des trois œufs et ce, sans délai. Même après – lorsque le répondant avait déjà, selon lui, des sentiments difficiles – il n'a pas arrêté le processus, même s'il a pu le faire.
- De plus, même après un long temps, dans lequel, selon la demande, l'intimé avait des considérations importantes dans son cœur, il est resté aux côtés de l'appelante et a renforcé ses mains. Dans cette affaire, il a été jugé – en tant que constatation factuelle du tribunal de première instance, dans laquelle le tribunal de district n'est pas intervenu dans l'appel – qu'après que l'appelante ait été informée de la nécessité d'une hystérectomie, l'intimée a cherché à l'encourager en mentionnant la possibilité d'utiliser des embryons congelés dans les procédures de gestation pour autrui. Il est également important de souligner que le défendeur n'a pas conditionné son consentement au processus à la poursuite d'une relation entre les parties. Au contraire, c'est le contraire : selon lui, l'intimé a choisi de poursuivre la procédure même après que la relation conjugale entre lui et l'appelant ait été compromise. Ce fait montre environ mille témoins sur la volonté de l'intimé de participer aux processus de préservation de la fertilité, quelle que soit la question de sa relation conjugale avec l'appelant.
- Si tel est le cas, la conduite de l'intimé lors des dernières étapes de la signature de l'affidavit atteste d'un changement dans l'ensemble des accords entre lui et l'appelant, conformément aux développements et aux changements de circonstances que la réalité a imposés aux parties. Quoi qu'il en soit, aucune clause dans l'affidavit ne limite la capacité des parties à modifier les accords entre elles (même verbalement ou en conduite). Tout comme il y a place pour valider les accords exprimés dans le texte même de l'affidavit, il en va de même pour moi que les accords formés ultérieurement – dans la conduite et les déclarations des parties – doivent également être considérés comme contraignants. À ce stade, et puisque les embryons congelés constituent la seule voie pouvant permettre à l'appelante de devenir mère génétique, l'intimé ne peut pas se retirer de ces accords.
Fausse déclaration de la part de l'Intimé et la confiance de l'Appelant à ce sujet
- De plus, même si quelqu'un est reconnu à affirmer que les accords tardifs pour signer l'affidavit ne sont pas suffisamment clairs, dans les circonstances de l'affaire, la position du défendeur n'est pas attendue pour une raison supplémentaire. Cela s'explique par le fait que, à mon avis, le défendeur est réduit au silence et refuse de retirer le consentement qu'il a donné à l'utilisation des ovules, compte tenu de sa conduite avant de les féconder. À ce sujet, il convient de citer la manière dont l'intimé a décrit dans l'affidavit du témoin principal en sa faveur la livraison du sperme en vue de la fécondation :
« On peut certainement dire que le moment où [l'appelant] a pompé mon sperme fut celui où notre relation a été compromise. Je me suis senti embarrassé, humilié et exploité. Dans mon esprit, je me voyais m'associer dans ces moments désagréables à une expiation trahie d'une main grossière. Comment s'en sortir maintenant ? Je me suis demandé. J'ai partagé mes sentiments difficiles avec ma mère ce jour-là. Elle nous a rassurés, elle et moi, en disant que sans mon consentement [l'appelante] ne pourrait en aucun cas utiliser les ovules fécondés avec mon sperme, donc j'ai toujours le risque de regretter mon consentement précipité à féconder [les ovules de l'appelant] avec mon sperme » (ibid., au paragraphe 16).
- Ainsi, avec la délivrance du sperme, il y a eu un changement significatif des circonstances du point de vue de l'intimé. De son point de vue, sa relation avec l'appelant s'est détériorée. Cependant, les sentiments du défendeur, ses sentiments difficiles, les doutes qui l'attaquaient – tout cela a été caché à l'appelant, et on ne savait pas qu'ils lui étaient parvenus. Il s'est empressé de partager ses pensées hérétiques avec sa mère, mais a laissé l'appelant penser qu'il continuait à soutenir son accord de coopération avec le processus de FIV, même si à ce stade ce n'était pas la situation actuelle. En d'autres termes, un fossé s'est créé entre la position subjective de l'intimé par rapport à la relation entre les parties et la procédure de fertilité, et l'expression externe qu'il lui a donnée. À mon avis, ce comportement de l'intimé constitue une fausse déclaration quant à la nature de ses intentions. Compte tenu du fond de la question en question et de ses implications dramatiques pour l'avenir de l'appelante, et en particulier pour son droit à la parentalité, je suis d'avis que dans ces circonstances, l'intimée a un devoir de divulgation envers l'appelante. Il devait lui dire en temps réel que son cœur avait tourné.
- Vers l'île —La découverte dans les circonstances de l'affaire a eu des conséquences dramatiques et irréparables. La présentation de l'intimée a conduit l'appelante à changer radicalement sa situation en pire. La fécondation des ovules est irréversible. Une fois la roue terminée, il ne faut pas reculer. L'espoir des parties que des œufs supplémentaires soient extraits du corps de l'appelant était alors très mince, et au final, elle fut effectivement déçue. Il est possible que ce soit la « sagesse de la rétrospective ». Mais d'après les témoignages entendus lors de la procédure, il était clair qu'un grand point d'interrogation planait sur la possibilité qu'un autre pompage réussisse effectivement. Ce n'est pas pour rien que, lorsqu'il est devenu évident que seuls trois ovules avaient été extraits, la recommandation médicale a été modifiée, passant de la fécondation de la moitié à la fécondation de tous. Ce changement en soi témoigne de l'incertitude qui est apparue quant aux chances de succès à l'avenir.
- Avant d'approfondir les résultats des représentations dans cette affaire, il est approprié de souligner l'unicité de l'affaire qui est devant nous. Sans déroger à l'importance bien connue de l'honnêteté et de l'intégrité dans les relations étroites, et donc aussi dans les relations familiales, cette cour a traditionnellement été prudente quant à l'imposition de responsabilité pour fausse déclaration entre conjoints dans des contextes tels que la divulgation de l'orientation sexuelle ou de la fidélité dans le mariage (voir, par exemple : Appel civil 1581/92 Valentin c. ValentinISRSC 49(3) 441 (1995) ; Appel civil 8489/12 Anonyme vs. Anonyme [Nevo] (29.10.2013); LA 5827/19 Anonyme vs. Anonyme [Nevo] (16 août 2021)). Cela s'explique en grande partie par une préoccupation liée au « jugement » des relations émotionnelles et interpersonnelles. Cependant, lorsqu'il s'agit de consentement conjugal, il y a aussi des aspects formels : en ce qui concerne la FIV, l'aspect légal est déjà présent, et c'est inévitable.
- Les représentations de l'intimé ont conduit l'appelante à s'appuyer sur lui – une confiance qui était certainement raisonnable à l'époque, d'autant plus compte tenu de sa situation délicate à ce moment-là. Dans cette situation, l'intimé est soumis à l'estoppel découlant de ses déclarations, qui l'empêche de les nier et d'agir à leur encontre. Le principe d'estoppel a été assimilé au droit israélien depuis sa création, a été reconnu comme faisant partie du devoir de bonne foi et a été appliqué dans divers contextes juridiques (voir, par exemple : Appel civil 23/49 Y. Tzagla & Co. BAppel fiscal c. Aharon Hayut Ltd.IsrSC 475, 484-485 (1950) ; Appel civil 1662/99 Haim c. HaimIsrSC 56(6) 295, 341 (2002) ; Haute Cour de justice 8948/22 Sheinfeld c. Knesset, paragraphe 20 de mon jugement (18 janvier 2023). Voir aussi : Gabriela Sa « promesse, silence et bonne foi » Droit 16 295, 310-315 et 318-319 (1986)). Dans le contexte pertinent de notre affaire, la doctrine de l'estoppel a également été examinée dans le cadre du litige dans la Nachmani. Tandis que les juges minoritaires Strasberg-Cohen etRossignol Ils estimaient que cela ne s'appliquait pas en l'absence d'une représentation ou d'une promesse de la part de Danny Shruti sur laquelle on aurait pu compter (voir : Intérêt Une autre discussion : Nachmani, p. 688-689 et pp. 784-785. Voir aussi : Matter Nachmani I, aux pages 517-518), les juges majoritaires sont parvenus à une conclusion différente. Ainsi, le juge Anonyme Expliquez pourquoi la doctrine s'applique dans son intégralité (voir : Intérêt Une autre discussion : Nachmani, à la p. 704. Voir aussi : Matter Nachmani I, aux pages 525-528) et le juge Dorner Elle a noté que même si la décision entre les droits des parties ne repose pas sur l'estoppel en tant que tel, il faut lui attribuer un poids dans le cadre de la balance des intérêts ( Une autre discussion : Nachmani, aux pages 721-722).
- Il convient de noter que dans notre affaire, la représentation de la partie défenderesse était beaucoup plus claire que dans le Nachmani. Dans ce cas, il n'y avait aucune allégation selon laquelle Danny aurait induit Ruthie en erreur, menti ou caché ses véritables intentions. En revanche, dans la présente affaire, le défendeur n'a pas fait de fausse déclaration réelle, ce qui reflète également la raisonnabilité de la confiance de l'appelant envers lui. La conduite du défendeur ici est donc plus grave et, en ce sens, le place dans une position juridique encore plus difficile que celle de Danny Nachmani. Il est peut-être possible de comprendre le sentiment des Égyptiens dans lesquels se trouvait l'intimée, qui craignait de révéler ses pensées à l'appelante pendant sa maladie. Cependant, cela ne l'exonère pas de toute responsabilité pour les conséquences de ses actes.
- Il convient également de noter, au niveau de la confiance de l'appelant, qu'il n'y a aucune raison d'attendre qu'elle prouve par des signes et se demande comment elle aurait agi si l'intimé lui avait révélé les secrets de son cœur. Il me suffit que la conduite de l'intimé ait fermé la porte à l'appelant pour examiner d'autres alternatives raisonnables, comme congeler les ovules sans fécondation, malgré la réduction des chances de survie du matériel génétique par la suite. Il est impossible de savoir si telle ou telle solution était pratique à l'époque, et si cela aurait bien fonctionné au final. Quoi qu'il en soit, priver le demandeur de cette option de choix revient, à mon avis, à un changement de situation en dégrade au niveau nécessaire pour notre affaire.
L'affidavit distingue-t-il vraiment l'affaire de l'affaire Nachmani ?
- Il convient d'ajouter que, dans les circonstances de la présente affaire, l'existence de l'affidavit a été présentée par l'intimé, et même par l'opinion majoritaire du tribunal de district, comme un détail établissant une différence substantielle entre notre affaire et la Nachmani. Cependant, un examen approfondi des jugements rendus dans cette région montre que ce n'est pas le cas. En fait, même en Parashat Nachmani Les accords du couple ont été mentionnés, à la fois avec l'hôpital Assuta, où la FIV était pratiquée, et avec l'Institut de gestation pour autrui aux États-Unis. Dans le jugement dans le Une autre discussion : Nachmani Il a été noté que ces accords, selon leur formulation, exigeaient le consentement des deux époux à chaque étape. Concernant l'accord avec l'hôpital, il a été noté comme suit :
« L'hôpital a reçu les ovules de Ruthie et le sperme de Danny selon un accord entre Ruthie et Danny d'une part, et l'hôpital de l'autre. Selon cet accord, l'hôpital n'est pas autorisé à livrer les ovules à l'un contre la volonté de l'autre. Supposons, par exemple, que Danny ait précédé Ruthie et soit allé d'abord à l'hôpital pour recevoir les ovules dans un but quelconque : soit pour les transférer pour implantation lui-même, soit pour les détruire, ou pour une autre raison. Il est clair, à mon avis, que l'hôpital n'avait pas le droit, ne serait-ce que pour l'accord tripartite entre Ruthie, Danny et l'hôpital, de les remettre à Danny contre la volonté de Ruthie » (comme l'indique le jugement du juge Zamir, ibid., à la p. 780).