Dans ce contexte, il a été déterminé que la conduite du défendeur créait un « estoppel de promesse » à son encontre. Le tribunal de la famille a expliqué que si l'intimé avait agi de bonne foi et avec une transparence totale envers le demandeur, il lui aurait laissé la possibilité de choisir d'exercer sa parentalité autrement. Cependant, il a été jugé que sa coopération a poussé le demandeur à se fier à son consentement et à s'abstenir de prendre d'autres démarches. À ce sujet, le tribunal de la famille a précisé qu'il s'agissait d'une confiance raisonnable compte tenu des circonstances de l'affaire.
- Le tribunal de la famille estimait que le défendeur avait donné son consentement pour que le demandeur devienne mère par le biais des embryons, même s'ils n'avaient pas de relation conjugale. Dans ce contexte, il a été jugé que l'intimé s'accrochait à la question « technique » de la manière dont les embryons étaient utilisés – par l'utérus du demandeur ou par une mère porteuse – une question qu'il ne percevait pas en temps réel comme essentielle. Le tribunal de la famille a en plus statué que même si la version factuelle de la séquence des événements par l'intimé était acceptée, il avait induit la requérante en erreur et agi de mauvaise foi à son égard. Dans ces circonstances, il a été tenu, ses promesses l'obligent et il ne devrait pas être autorisé à les renier.
- Le tribunal de la famille a rejeté la version de l'intimé sur la nature de la relation et le déroulement des événements, et a accepté le témoignage de la requérante selon laquelle, lorsqu'il fallait retirer son utérus, l'intimé l'a réconfortée en disant qu'il serait toujours possible d'utiliser les embryons congelés. De plus, le tribunal de la famille a souligné que lorsque le défendeur a donné son consentement à l'utilisation de son spermatozoïde dans le but de féconder les ovules, il avait déjà pris la décision de se séparer du demandeur. Dans ce contexte, il a été soutenu qu'à ce stade, rien ne l'empêchait d'arrêter, de refuser de poursuivre le processus ou de clarifier ses intentions et les limites de son consentement. Il a été en outre souligné que l'intimé avait mené des actions juridiques, physiques et émotionnelles – toutes destinées à créer les embryons – alors que, selon lui, en temps réel, il ne voyait plus d'avenir commun pour les parties et savait donc que les enfants ne nairaient pas dans le cadre de leur relation. Il a également été jugé déraisonnable que si le demandeur avait su que le défendeur avait un droit de veto concernant le retour des embryons et qu'il avait l'intention de se séparer d'elle dans quelques mois, elle aurait choisi de féconder les ovules spécifiquement à partir de son sperme. Cependant, il a été expliqué qu'il est plus probable que s'il avait agi de manière transparente avec elle et exprimé les doutes qui lui étaient apparus concernant leur avenir commun, le demandeur aurait agi pour clarifier les alternatives supplémentaires qui s'offraient à elle (comme le don de sperme).
- En conclusion, il a donc été décidé que le demandeur devait être autorisé à utiliser les embryons congelés dans le cadre du processus de gestation pour autrui. Il a également été déterminé que, dans la mesure où la requérante le fait, elle doit agir conformément au plan proposé par le procureur général, c'est-à-dire la considérer comme mère célibataire conformément à la loi sur la gestation pour autrui, afin que l'intimé soit libre de toute parentalité et des obligations qui en découlent, et que tout lien entre lui et le nouveau-né soit rompu.
- Peu après la renonciation du jugement, le 11 mars 2024, le tribunal de la famille a accepté la demande de l'intimé et suspendu le jugement pour trente jours.
Tribunal de district
- Le 10 avril 2024, l'intimé a fait appel auprès du tribunal de district de Beer Sheva, accompagné d'une demande de suspension de l'exécution du jugement (Attrait familial 24918-04-24) [Nevo]. En substance, l'intimé a réitéré ses arguments sur le fond de l'affaire et a noté les erreurs qu'il estimait avoir été conjudues dans le jugement du tribunal de la famille. De plus, le défendeur a soutenu que, contrairement à la décision du tribunal de la famille, lorsqu'il a accepté de féconder les ovules avec son sperme, les parties ne savaient pas encore qu'aucun autre ovule ne serait extrait du corps du demandeur à l'avenir. De plus, l'intimé a soutenu que, contrairement à ce qui avait été indiqué dans le jugement du tribunal de la famille, il n'avait donné aucune garantie au demandeur concernant les procédures de gestation pour autrui. Le défendeur a en outre soutenu qu'en vertu du paragraphe 4 de l'affidavit, le consentement des parties n'est définitif et irrévocable qu'à partir du moment où les embryons sont insérés dans l'utérus du demandeur, et non avant.
- Le 8 mai 2024, le tribunal de district, avec le consentement du demandeur, a accepté la demande du défendeur et ordonné un sursis de l'exécution du jugement du tribunal de la famille jusqu'à ce que l'appel soit tranché ou qu'une nouvelle décision soit rendue.
- La réponse au nom du demandeur a été soumise le 13 juin 2024. La requérante s'est appuyée sur la décision du tribunal de la famille et a appuyé toutes ses conclusions factuelles, qui, selon elle, reposent sur l'ensemble des preuves et des décisions fiables. Le requérant a précisé qu'au moment où ses ovules ont été fécondés dans le sperme de l'intimé, il avait anticipé, ou du moins aurait dû anticiper, la possibilité qu'il ne soit pas possible de produire d'autres ovules ou qu'il ne soit pas possible d'insérer les embryons dans son utérus. Le demandeur a en outre affirmé que l'accord qu'il avait signé était formel et que les parties n'en avaient pas pris en compte le contenu.
- Le 14 juillet 2024, la procureure générale a soumis sa réponse, dans laquelle elle a soutenu que l'appel portait presque entièrement sur des décisions factuelles sur lesquelles elle n'a aucune position. Parallèlement, le procureur général a réitéré le plan qu'elle avait présenté.
- Le 17 juillet 2024, une audience a eu lieu sur l'appel, et à la fin, le tribunal de district a ordonné, conformément à son autorité en vertu de la Section 9 Droit Tribunal de la famille, 5755-1995, et avec le consentement des parties, à la convocation du médecin à témoigner. Il convient déjà de noter que cela a été fait de manière exceptionnelle par rapport à la pratique au stade de l'appel, et que le tribunal de district a précisé dans son jugement que cela avait été fait pour des raisons d'efficacité, afin d'accélérer la procédure. Le 30 octobre 2024, une audience de suivi s'est tenue au tribunal de district, au cours de laquelle le témoignage du médecin a été entendu et il a été interrogé par les avocats des parties. Il convient de noter que le point de départ du témoignage du médecin était qu'il ne se souvenait pas du détail spécifique des parties. En conséquence, il a témoigné en général sur les procédures de préservation de la fertilité et a répondu aux questions en examinant le dossier médical du demandeur.
- Le 26 novembre 2024, le tribunal de district a accepté l'appel par une opinion majoritaire (les juges G. Levin etP. Gilat Cohen, contre l'opinion minoritaire du juge Y. Danino). L'opinion majoritaire, rédigée par le juge Levin, interférait avec les constatations factuelles relatives au « calendrier » dans lequel les parties opéraient. Ainsi, contrairement à la décision du tribunal de première instance, l'opinion majoritaire a précisé qu'à la date à laquelle les parties ont signé l'affidavit (17 novembre 2015), à la date à laquelle les trois ovules ont été extraits et que le sperme de l'intimé a été livré pour fécondation (23 novembre 2015) et à la date de la congélation des embryons (25 novembre 2015), il n'était pas encore connu que ces derniers ovules seraient extraits du corps du demandeur. Il a donc été déterminé qu'à ce moment-là, il n'était pas clair pour la requérante et l'intimée que la seule option dont elle disposait pour exercer la parentalité était par le biais des embryons congelés qui seraient créés à partir du matériel génétique des deux. Ce n'est qu'après, expliqué-t-il, que les traitements pour la deuxième série de pompage ont cessé.
- L'opinion majoritaire a également déterminé qu'en cours de route, les deux parties estimaient que le consentement de chacun était requis à chaque étape du processus jusqu'au retour des embryons dans l'utérus, et que cette position était conforme à ce qui était indiqué dans l'affidavit. Dans ce contexte, il a été souligné que lors d'une conversation le 11 octobre 2020, au cours de laquelle la requérante a demandé le consentement de l'intimé pour l'utilisation des embryons congelés, elle lui a déclaré qu'ils avaient signé un document et que l'approbation des deux était requise pour le processus. Compte tenu de ce qui précède, il a été déterminé que le Défendeur n'était pas d'accord pour que le Demandeur puisse utiliser les embryons congelés sans obtenir son consentement.
- De plus, l'opinion majoritaire a conclu que la conduite de l'intimé ne constitue pas une « exclusion d'une promesse » qui pourrait remplacer un consentement positif de sa part à utiliser les embryons congelés. Dans ce contexte, il a été expliqué que l'élément de consentement concernant l'utilisation des embryons est un élément substantiel et important, qui a été organisé dans le cadre d'une déclaration sous serment, expliqué aux parties lors de la réunion de consultation, clair pour les deux, et découle également des dispositions normatives applicables en la question. Dans ce contexte, l'opinion majoritaire a estimé que, dans notre affaire, il existe une régulation claire et explicite de l'élément de consentement, contrairement à – selon ce qui a été déterminé – de la situation discutée dans le Nachmani. Il a également été noté que ces personnes étaient en couple depuis environ deux ans, mais qui n'avaient pas officialisé leur relation et n'avaient pas prévu d'avoir des enfants ensemble jusqu'alors. L'opinion majoritaire a également expliqué que les deux se sont « retrouvés » dans un processus d'urgence et rapide de préservation de la fertilité, au cours duquel ils ont dû prendre des décisions personnelles fatales auxquelles ils n'étaient pas préparés. Dans ces circonstances, l'opinion majoritaire a noté que même si l'intimé aurait dû agir plus ouvertement avec le demandeur et lui partager ses hésitations, cela ne justifie pas le résultat profond de la renonciation à l'exigence de consentement et de la contrainte à la parentalité. Il a également été soutenu que le fait que les parties ignoraient que le demandeur serait contraint d'arrêter les traitements et de subir une hystérectomie a un impact sur la force de la représentation d'une part et sur la force de la confiance de l'autre. L'opinion majoritaire était d'avis que la requérante, qui devait prendre une décision difficile, avait sciemment pris sur elle-même un arrangement juridique nécessitant le consentement futur de la défenderesse pour l'utilisation des embryons, dans le but d'augmenter les chances de survie du matériel génétique extrait de son corps, en supposant qu'elle pourrait effectuer une nouvelle série de pompage. Parallèlement, il a été noté que la question de la gestation pour autrui est « secondaire » par rapport à la question de savoir s'il est possible d'utiliser les embryons congelés sans le consentement du défendeur.
- Le Juge Gilat Cohen a rejoint cette position et a cherché à comprendre les différences substantielles qui existent dans son opinion entre la présente affaire et la Nachmani. Au niveau normatif, la promulgation de la loi sur la gestation pour autrui a été notée, ainsi que la signature de l'affidavit conformément aux exigences réglementaires pertinentes. Sur le plan factuel, il a été noté que dans le présent cas, les parties se retrouvaient dans une procédure urgente de préservation de la fertilité menée dans des conditions d'urgence, contrairement à la Nachmani Dans laquelle il était question d'un couple marié ayant travaillé ensemble longtemps pour avoir un enfant. À la lumière de ce qui précède, il a été jugé que l'analogie explique le Nachmani Pour nos besoins, en ce qui concerne la confiance du demandeur sur les arguments du défendeur et l'applicabilité de la doctrine de l'estoppel et de la promesse, cela pose une difficulté.
- D'un autre côté, le juge Danino L'opinion minoritaire a estimé que la conclusion parvenue par le tribunal de la famille ne devait pas être compromise, même si elle ne soutenait pas toutes ses raisons. L'opinion minoritaire s'est concentrée sur l'équilibre entre le droit du demandeur à la parentalité et le droit du défendeur de ne pas être parent contre sa volonté. L'équilibre entre eux, selon eux, montre que ce ne sont pas des droits égaux. L'opinion minoritaire a ancré la conclusion susmentionnée dans celle des juges majoritaires sur la question Une autre discussion : Nachmani. Dans ce contexte, il a été expliqué que le droit de s'abstenir de la parentalité découle principalement du fait que la parentalité implique une restriction intrinsèque de la liberté de choix future d'une personne, ce qui s'exprime non seulement par un fardeau économique mais aussi par tous les aspects de la vie. En même temps, compte tenu du plan proposé par le procureur général, l'opinion minoritaire était d'avis que la restriction susmentionnée pouvait être largement atténuée. L'opinion minoritaire a précisé que, sans prendre à la légère le point de vue de l'intimé selon lequel « ses inforts parcourront tout le pays » (paragraphe 16 de l'opinion), une fois que le plan juridique pour rompre son lien avec le nouveau-né a été trouvé, son sentiment subjectif – qui pèse lourdement – ne fait pas pencher la balance, alors qu'en revanche, la requérante a la seule option d'exercer son droit à la parentalité. La liberté du défendeur dans ces circonstances, il a été expliqué, est limitée et secondaire par rapport au droit du demandeur. Dans ce contexte, il a été soutenu que le défendeur est entre-temps devenu père de deux enfants, de sorte que sa position n'exprime pas d'objection de principe à l'avoir des enfants en général, mais se concentre plutôt sur les embryons qu'il partage avec le demandeur.
- L'opinion minoritaire a ensuite conclu qu'au moment de la signature de l'affidavit, personne ne savait que l'utérus du demandeur serait finalement amputé. Par conséquent, il a été expliqué, le paragraphe 3 de l'affidavit reflétait le fait que les parties pensaient que les embryons congelés devaient lui être retournés, et il ne devait pas en déduire que l'une ou l'autre aurait contesté en principe la gestation pour autrui si elle avait su que l'utérus de la demanderesse serait coupé. De plus, compte tenu du témoignage de l'Intimé selon lequel il aurait de toute façon contesté toute utilisation des embryons congelés même par insertion dans l'utérus du Demandeur, et compte tenu du témoignage de la Requérante selon lequel l'Intimé l'aurait consolée en disant qu'il serait possible d'utiliser les embryons congelés par gestation pour autrui, il a été jugé que l'Intimé était d'égale mesure quant à la question de savoir si les embryons congelés seraient insérés dans l'utérus du Demandeur ou dans une mère porteuse.
- De plus, l'opinion minoritaire a mentionné la déclaration du médecin dans son témoignage selon laquelle la préservation de la fertilité découlait de la crainte que, compte tenu de l'état médical du demandeur, il ne soit plus possible de le faire à l'avenir. Il a également été noté que le médecin a témoigné que les parties étaient conscientes de la nécessité d'effectuer le traitement en urgence. Compte tenu de ce qui précède, l'opinion minoritaire a estimé que l'argument de la défendeur, selon lequel il était clair pour les parties en temps réel que des ovules supplémentaires seraient extraits du demandeur, ne devait pas être accepté, afin qu'elle ne dépendrait pas uniquement de lui. Au contraire, l'opinion minoritaire est parvenue à la conclusion qu'en tenant compte de l'état du requérant, il ne pouvait pas être supposé qu'au final des œufs supplémentaires seraient extraits.
- L'opinion minoritaire a en outre conclu que si la requérante avait eu connaissance de l'état d'esprit réel de l'intimé à ce moment-là, il est évident qu'elle aurait eu le pouvoir de décider de féconder ses ovules, en tout ou en partie, avec son sperme. Cependant, il a été expliqué que, puisque le défendeur lui a caché cela, il a altéré sa capacité à prendre une décision éclairée fondée sur une base entièrement factuelle, et en particulier concernant la relation entre eux, qui, selon l'intimé, a changé brusquement avec le retrait du sperme de son corps. Il a également été noté qu'il est raisonnable de supposer que la requérante n'aurait pas choisi de féconder ses ovules avec le sperme de l'intimé, et certainement pas tous, si elle avait su qu'au moment même de l'extraction du sperme de son corps, il avait estimé que leur relation avait été compromise. Dans ces circonstances, il a été jugé que la divulgation externe du consentement, telle qu'exprimée dans la conduite de l'intimé, devait être préférée à son intention subjective cachée. Dans cette situation, l'opinion minoritaire estimait que la balance était clairement penchée en faveur du droit du requérant, au motif que l'insistance à obtenir son consentement entrait en conflit avec le fait qu'il avait lui-même nui à la capacité de l'autre partie à obtenir un consentement éclairé. Par conséquent, dans cette affaire, le principe d'« estoppel a promise » s'applique, lorsque le fondement de l'accusation ne se limite pas aux déclarations faites par l'intimé et à l'affidavit signé par les parties – mais plutôt à la confiance raisonnable du demandeur dans sa conduite. L'opinion minoritaire a souligné que, dans ce cas, notre affaire est également distincte de la Nachmani, dans laquelle aucune affirmation n'a été avancée selon laquelle Danny aurait jamais caché à Ruti ses sentiments sur la nature de leur relation. Enfin, l'opinion minoritaire a noté que même si la requérante prenait le risque en lien avec le scénario possible de séparation de l'intimé et de son futur refus d'utiliser les embryons congelés – elle n'a pas pris un risque similaire concernant les sentiments de l'intimé même avant l'acte de fécondation, selon lequel la relation conjugale avait été compromise. Selon l'opinion minoritaire, on suppose que si elle avait connu la vérité, elle aurait envisagé de prendre une décision différente – une possibilité dont elle a été privée.
La procédure devant nous
- La demande d'autorisation d'appel que le demandeur a déposée auprès de ce tribunal le 22 décembre 2024 est adressée au jugement du tribunal de district. En substance, la requérante a réitéré ses affirmations concernant sa confiance dans la fausse déclaration présentée par l'intimé lorsqu'il a donné son consentement à féconder ses ovules, d'une manière qui l'empêchait de se garantir la possibilité d'exercer la parentalité génétique d'une autre manière. La requérante souligne en outre les erreurs qui, dans son avis, se sont produites dans l'opinion majoritaire du tribunal de district, notamment dans son intervention inhabituelle dans les constatations factuelles déterminées par le tribunal de la famille – telles qu'affirmées, sans fondement. Le demandeur estime en outre que l'opinion majoritaire a fait erreur en ignorant le témoignage du médecin et d'autres faits importants, ainsi que dans la détermination que, dans les circonstances de l'affaire, les fondements de l'estoppel d'une promesse ne sont pas remplis. Sur le plan pratique, la requérante insiste sur le fait que, selon sa position, le plan proposé par le procureur général doit être adopté et reconnu comme une mère célibataire prévue, tout en rompant le lien de l'intimé avec le nouveau-né. La requérante soutient que ce plan établit un équilibre approprié entre son droit d'exercer la parentalité biologique et le droit de l'intimé à ne pas devenir père contre sa volonté. Elle soutient également que, dans les circonstances de l'affaire, il est justifié d'accorder l'autorisation d'appel.
- Le 29 janvier 2025, la réponse du défendeur a été soumise, ce qui réitère également les points principaux de ses arguments. L'intimé s'appuie sur l'opinion majoritaire du tribunal de district et, selon lui, son intervention dans le jugement du tribunal de la famille ne concernait pas la crédibilité des témoins, mais plutôt les conclusions tirées par le tribunal de la famille. L'intimé note en outre que le libellé de l'affidavit est clair et qu'il n'y a aucune raison de réfléchir à ses dispositions concernant le consentement des parties et le refus de l'option de gestation pour autrui. Il soutient en outre que les circonstances de l'affaire en question diffèrent de celles de la Nachmani, entre autres, étant donné que le couple s'y était marié et voulait avoir un enfant par gestation pour autrui dès le départ. De plus, concernant le plan proposé par le procureur général, le défendeur soutient que la loi sur la gestation pour autrui ne permet pas la coercition de la parentalité, et qu'en tout cas le plan était soumis à des décisions factuelles, dont certaines ont été renversées par le tribunal de district. Il a également été soutenu que, contrairement à ce qui a été indiqué dans le plan, la loi ne permet pas de rompre le lien parental de l'intimé avec le nouveau-né.
- Le 4 mars 2025, l'État a également soumis sa position, telle qu'elle l'avait été présentée aux précédents tribunaux. Cette position souligne que l'affaire des parties est unique et que, dans la mesure où ce tribunal accepte les décisions factuelles du tribunal de la famille (qui ont également été acceptées par l'opinion minoritaire du tribunal de district), le procureur général réitère sa position selon laquelle, dans le cas exceptionnel du demandeur et du défendeur, le plan juridique proposé par elle doit être accepté.
- Le 20 avril 2025, une décision a été rendue ordonnant que la demande soit transférée au véhicule pour une audience, qui a eu lieu devant nous le 27 octobre 2025.
- Dans ses arguments, l'avocat du demandeur a souligné la nature irréversible de la décision de féconder les ovules uniques produits à partir du corps du demandeur avec le sperme du défendeur. Il a également été soutenu que cette décision de la requérante avait été prise sur la base de sa confiance raisonnable sur les représentations de l'intimé, ce qui laissait ses véritables sentiments dans le secret de son cœur.
- D'un autre côté, l'avocat du défendeur a insisté sur son droit de ne pas devenir parent contre sa volonté, tout en se concentrant sur la formulation de l'affidavit signé par les parties. Elle a ajouté que même si, sur le plan personnel ou moral, on pouvait s'attendre à ce que le défendeur agisse différemment, sur le plan légal, il n'y a aucune raison de l'obliger, à l'étape suivant la séparation, à son consentement initial au processus de préservation de la fertilité. De plus, l'avocat de l'intimé a expliqué que, selon elle, le plan présenté par le procureur général soulève d'importantes difficultés, et qu'en tout cas l'objection de l'intimée à l'utilisation des embryons est très générale.
- Le conseiller du procureur général a présenté les points principaux du plan proposé et a discuté des changements qui ont eu lieu dans les procédures pertinentes à la suite de l'affaire en cours. Pour sa part, l'avocat du Soroka Medical Center a ajouté plusieurs précisions concernant la procédure relative à l'affidavit.
- À la fin de l'audience, nous avons évoqué la possibilité d'un compromis dans cette affaire complexe, mais cela n'a pas abouti. Une décision judiciaire est donc nécessaire, et nous allons y revenir maintenant.
Discussion et décision
- Dès le départ, je précise qu'au vu de la combinaison des aspects fondamentaux de l'audience et des aspects de la justice spécifique, nous estimions qu'il y avait une justification pour accorder l'autorisation d'appel dans cette affaire et d'entendre l'appel sur le fond. En conséquence, le candidat sera désormais mis en avant L'appelant. Ensuite, je vais commencer et noter que J'en suis parvenu à la conclusion que l'appel doit être accepté, au sens où l'appelant aura le droit d'utiliser les embryons congelés dans le but de mettre un enfant au monde par gestation pour autrui, comme détaillé ci-dessous.
- Avant d'entrer dans le fond de la question, je préciserai qu'en réalité, nous sommes confrontés à deux questions distinctes. La première question – et à mon avis est la principale – portait sur la possibilité que l'appelant utilise les embryons congelés malgré l'objection du défendeur. La seconde question concerne la manière dont ces embryons sont utilisés, c'est-à-dire si l'appelant a le droit d'utiliser la gestation pour autrui. De mon point de vue, c'est la question secondaire la plus importante. Du point de vue des parties également, le principal différend du « être ou cesser » concernait l'acte même d'élever des enfants à travers des embryons congelés, et non la question de la gestation pour autrui.
- Le point de départ pour décider des situations de FIV conjointe est le consentement des parties. La difficulté réside dans ce cas, comme dans beaucoup d'autres, les parties cherchant à entamer le processus n'ont pas préparé un règlement formel de la question dès le départ. Parfois, ces accords résultent d'un comportement ou d'une accumulation d'accords partiels, et avec le recul, il est difficile de retracer les choses. Ainsi, les limites du consentement du couple Nachmani sont restées contestées entre eux et ont été discutées devant les tribunaux au fil des années, et c'était aussi le cas dans notre cas. Je vais donc examiner les données pertinentes dans ce contexte.
L'infrastructure législative manquante
- Les dispositions régissant la question – en matière de législation, de réglementation et de procédure – ont été détaillées ci-dessus, mais lorsque nous en venons à les mettre en œuvre dans les circonstances de l'affaire, nous faisons face à un point de rupture. La vérité peut être dit : les dispositions législatives concernant la FIV sont assez partiales, et dans cette procédure – comme par le passé – des lacunes importantes ont été découvertes à leur sujet. Aussi surprenant que cela puisse paraître, le domaine de la FIV en Israël n'est pas du tout régi par la législation primaire de la Knesset. Dans cette affaire Don de sperme J'ai eu l'opportunité d'écrire à ce sujet –
« La situation que nous avons observée concernant la réglementation des dons de sperme est loin d'être satisfaisante. Une question aussi fondamentale, qui a des implications pour la réalisation du droit à la parentalité ainsi que pour le droit de la famille en général, manque d'une régulation législative adéquate. Le fonctionnement d'une banque de sperme n'est réglementé que de manière laxiste par la législation, et même cela uniquement sous forme de législation secondaire... Un règlement plus détaillé n'existe que sous la forme d'une circulaire du Directeur général du ministère de la Santé, comme détaillé ci-dessus, et celui-ci ne traite pas non plus des questions de fond, comme celle qui est devant nous. La situation actuelle souffre donc de deux problèmes : premièrement, l'organisation actuelle ne nécessite pas de questions importantes et substantielles ; Deuxièmement, et en tout cas, le règlement n'est pas une question de législation primaire incluant des dispositions préliminaires, comme l'exige la décision de la cour... Cette situation est inappropriée en principe, et elle contribue même indirectement à des situations où des attentes se créent dans le cœur des personnes concernées en raison de l'absence d'un arrangement clair. Cela est dit avec beaucoup de force, puisque la question des dons de sperme n'est pas du tout régie dans la législation primaire, contrairement aux situations où il y a une réglementation dans la législation primaire, mais cela n'est pas suffisamment détaillé » (ibid., p. 351).