(2) La question doit être abordée de savoir si l'homme a la possibilité de le rétracter, et si oui, à quel stade (à condition que ce ne soit pas le stade ultérieur du retour des embryons).
(3) La question de ce qui sera fait du matériel génétique commun doit être abordée dans le cas où l'une des parties se retirerait de l'accord, ou si l'une des parties mourrait dans l'accord. La validité de tout arrangement déterminé sera soumise à toute loi.
(4) La mère doit déclarer qu'elle n'est pas une « mère porteuse » au sens de la loi sur les accords de portance d'embryons (approbation de l'accord et du statut du nouveau-né), 5757-1996.
(5) Les deux parties doivent déclarer que l'accord n'est pas conclu en échange d'une contrepartie monétaire ou autre, pour un homme ou une femme, et qu'elles y concluent de leur plein gré.
(6) Les deux parties déclarent qu'elles ne sont pas mariées à d'autres conjoints. »
La lettre ne contenait pas de proposition de formulation spécifique, mais exigeait seulement des aspects à régler dans le cadre de l'accord entre les parties. Ce sont également les aspects principalement mentionnés dans la formulation de l'affidavit signée par les parties devant nous.
- Il convient également de noter qu'en 2007, la circulaire n° 20/07 du Directeur général du ministère de la Santé « Règles relatives à la gestion d'une banque de sperme et lignes directrices pour l'insémination artificielle » (8 novembre 2007) (ci-après : Circulaire PDG 20/07). L'article 31 de cette circulaire, intitulé « Traitement des couples qui ne sont pas en couple conjugal dans le but d'avoir un enfant commun », traite de la coparentalité et stipule ce qui suit :
« Réaliser des opérations de fertilité chez une femme à partir du sperme d'un homme, qui n'est pas son partenaire, qui souhaite avoir un enfant par coparentalité, sans relation conjugale, est conditionnel à l'existence d'un accord entre les parties. »
Par la suite, la clause énumère des détails que l'accord devrait inclure, qui sont essentiellement similaires à ceux mentionnés dans la lettre de 2001. Cela inclut « la question de la possibilité que les parties à l'accord les rétractent et l'utilisation du matériel génétique dans ce cas. »
- Selon la revendication, Section 31 Ce qui précède a conduit le centre médical Soroka à présenter l'affidavit aux parties devant nous pour signature, une demande qui leur a été adressée puisqu'elles n'étaient pas mariées. Nous avons appris que l'affidavit lui-même a été rédigé par le Centre médical Soroka conformément aux instructions du Section 31, et ne reflète pas nécessairement une formulation uniforme pratiquée ou pratiquée dans divers centres médicaux. Il convient de noter que, selon l'avocat du Soroka Medical Center, entre-temps, la formulation de l'affidavit a été modifiée et la signature de celle-ci (ou une autre version) est désormais requise, même pour les couples mariés.
- Il convient de noter que la directive de 2001, ainsi que l'article 31 de la circulaire 20/07 du Directeur général, régissent la question de Coparentalité pour non-conjoints. En effet, le modèle de coparentalité s'adresse généralement à ceux qui n'ont pas de relation mais souhaitent avoir un enfant ensemble. C'est une situation différente de celle des couples qui se tournent vers la FIV en raison de difficultés à produire une descendance « naturellement ». Dans ce contexte, il est facile de comprendre que le format appelé « coparentalité » n'est pas entièrement adapté aux couples non mariés confrontés à des problèmes de fertilité, comme l'étaient le cas pour le demandeur et le défendeur durant la période concernée. En pratique, cependant, il semble que le ministère de la Santé, et par conséquent aussi les centres médicaux sous sa supervision, comme Soroka, n'aient pas fait de distinction entre les deux situations.
- Il convient de noter que même après les événements ayant donné lieu à la procédure en cours, certains développements ont été observés dans les procédures régissant la question. Ces questions ne s'appliquent pas directement à notre cas, mais il est conseillé de les présenter brièvement afin de mieux comprendre la question dans son ensemble. Le 14 décembre 2017, une directive supplémentaire a été publiée par le conseiller juridique du ministère de la Santé sur le sujet de « l'insémination ou fécondation des ovules à partir du spermatozoïde d'un homme connu qui n'est pas le partenaire du patient. » Dans cette directive, il a été souligné que la loi israélienne ne reconnaît que deux options pour l'insémination ou la fécondation des ovules : l'utilisation du sperme d'une personne bien connue qui sera le père d'un nouveau-né, et l'utilisation d'un don anonyme de sperme provenant d'une banque de sperme. Cette directive réitère les points principaux de la lettre de 2001, notant que l'homme et la femme devaient présenter aux unités de FIV une déclaration sous serment concernant les points mentionnés ci-dessus. Il convient de noter que la formulation de la directive ultérieure était légèrement différente. Alors qu'en 2001 il faisait référence à la signature d'un « accord », en 2017 il faisait référence à la signature d'un « affidavit ». Quoi qu'il en soit, la directive ultérieure précisait que « il convient de noter que le couple fait référence aux points mentionnés dans l'affidavit et non seulement à 'copier-coller' la formulation... C'est important pour éviter les malentendus et les conflits futurs concernant le sort du matériel génétique et le statut de l'enfant qui va naître. »
- Bien que cela dépasse le calendrier pertinent pour les événements qui nous ont été présentés, il convient de noter qu'en 2024, deux circulaires supplémentaires ont été publiées par le ministère de la Santé régulant la question de la FIV sous différents angles. Circulaire n° 11/2024 du ministère de la Santé Division médicale « Critères pour les unités FIV (HG, FIV)" instruit à la section 7.1.1. « Il devrait être recommandé que les patients qui ne sont pas un homme et une femme inscrits comme mariés préparent un accord parental conjoint, qui abordera, entre autres, la question de ce qui sera fait du matériel génétique si l'une des parties se retire de l'accord. » La circulaire inclut également dans son Annexe 5 la formulation de la « Déclaration d'intention conjointe de parentalité ». Cependant, la formulation ne fait aucune référence explicite aux questions de consentement ou aux situations de séparation. De plus, la circulaire n° 12/2024 de la Division médicale du ministère de la Santé « Directives pour les unités FIV » (FIV) sur le traitement des ovules fécondés » concerne le traitement des ovules fécondés à la fin de leur période de congélation, et nécessite le consentement préalable des parties à cet égard. À cet égard, il n'y a pas d'impact direct sur le différend dans cette affaire.
- Le résultat est que, conformément à la situation juridique actuelle, les couples qui entament ensemble le processus de FIV ne reçoivent aucune instruction des instances institutionnelles pour parvenir à un accord formel entre eux concernant des situations telles que celle dans laquelle se trouvent les parties devant nous. Compte tenu de l'expérience accumulée au cours des dernières décennies, cela vaut la peine d'être envisagé. Quoi qu'il en soit, dans le cas qui nous est présenté, nous devons décider selon ce qui est, et non selon le néant. En résumé, comme nous l'avons vu, la loi applicable à une procédure de FIV pour les couples repose sur un accord entre les parties, qui est également censé inclure la possibilité que l'une d'elles souhaite la retirer plus tard. Cependant, il n'existe pas de réglementation sans équivoque dans la loi concernant un cas où ils ne l'ont pas fait.
Le contentieux jusqu'à présent
- Comme vous le détaillerai ci-dessous, le litige entre les parties dure depuis environ cinq ans, après avoir commencé par un procès déposé auprès du tribunal de la famille. Les positions des parties sont tranchées et opposées : la requérante estime qu'elle devrait être autorisée à utiliser les ovules fécondés, tandis que l'intimé s'y oppose fermement. À ce stade, je vais passer en détail à la présentation des litiges dans les précédents tribunaux.
Tribunal de la famille
- La source du litige est une demande déposée par le demandeur le 22 novembre 2020 devant le tribunal de la famille de Be'er Sheva (Sac familial 52163-11-20) [Nevo]. Le recours demandé dans le procès était d'instruire le Soroka Medical Center pour qu'il autorise l'utilisation des embryons congelés à des fins de grossesse, ce qui serait obtenu par une procédure de gestation pour autrui. Parallèlement à la plainte, une demande d'injonction temporaire a été déposée pour demander au Centre médical de Soroka de ne pas détruire les embryons congelés, étant donné que la période de congélation devait se terminer le 25 novembre 2020. Dans son procès, la requérante a affirmé qu'en raison de son état médical, les embryons congelés qu'elle partageait avec le défendeur étaient la seule chance qui lui restait de réaliser son aspiration à la parentalité génétique. Le demandeur a en outre souligné le statut élevé du droit à l'ordre en se référant aux décisions de cette Cour, et en particulier à la Nachmani Et aller droit au but Don de sperme. Sur le plan factuel, la requérante a affirmé qu'elle et le défendeur menaient une vie conjugale afin de fonder une famille, qu'il l'avait accompagnée dans la gestion de sa maladie et qu'il avait même participé aux traitements de fertilité. La requérante a en plus affirmé que lorsqu'elle a informé le défendeur qu'elle devrait subir une hystérectomie, il lui a dit qu'ils pourraient utiliser leurs embryons congelés par une procédure de gestation pour autrui. La requérante a soutenu qu'elle s'appuyait sur le consentement et le soutien de l'intimé pour leur plan commun, y compris la possibilité d'utiliser le processus de gestation pour autrui à cette fin, comme ils en ont discuté lors de cette conversation. Enfin, le requérant a souligné la grande souffrance liée à la procédure de préservation de la fertilité qui a été prise et le fait qu'elle a mis sa vie en danger pour lui.
- Le même jour, le tribunal de la famille a émis une injonction temporaire stipulant que les embryons ne seraient pas détruits tant qu'une nouvelle décision n'aurait pas été prise, et a ordonné aux intimés de répondre à cette demande (le juge Le Senior Rabbin Etdegi-Priante). Le 25 novembre 2020, le Centre médical Soroka a annoncé que tant qu'aucune autre décision ne serait prise, il continuerait à conserver les embryons congelés. Le lendemain, l'État a annoncé qu'il ne s'opposait pas à une ordonnance interdisant au Soroka Medical Center de détruire les ovules fécondés du demandeur qui lui détenaient.
- Le 6 décembre 2020, le défendeur a déposé une requête en rejet de la demande in limine et en annulant l'injonction temporaire. En substance, l'intimé a insisté sur son objection à l'utilisation d'embryons congelés par gestation pour autrui. Il a affirmé que dans l'affidavit, il était explicitement indiqué que les embryons congelés étaient destinés à être insérés dans l'utérus du demandeur et non à une autre mère porteuse. Il a ajouté que la loi sur la gestation pour autrui exige un consentement éclairé à toutes les étapes du processus et l'engagement avec la mère porteuse, et que même la circulaire 20/07 du Directeur général exige le consentement des personnes impliquées, précisant qu'un tel consentement n'existe pas. Le défendeur a en outre souligné que le consentement, dans la mesure où il était donné, se limitait uniquement à l'insertion des fœtus dans le ventre du demandeur et non à leur insertion dans une mère porteuse. L'intimé a en outre soutenu que l'intérêt des parties ici diffère de celui discuté dans le Nachmani, notamment en raison du fait qu'ils n'étaient pas mariés, ainsi que du fait que la loi sur la gestation pour autrui n'était pas du tout en vigueur aux dates pertinentes de la Nachmani. Il a également été soutenu que l'amendement n° 2 à la loi sur la gestation pour autrui, qui permet à une femme d'être mère célibataire par l'intermédiaire d'une mère porteuse, a été adopté après la signature de l'affidavit, et qu'il ne devrait donc pas être appliqué rétroactivement. Quoi qu'il en soit, l'intimé soutient que l'article 31 de la circulaire 20/07 du Directeur général autorise les traitements de fertilité pour ceux qui ne maintiennent pas de relation conjugale, sous réserve d'un accord parental conjoint entre eux, d'obligations mutuelles envers les enfants et d'une promesse qu'aucun d'eux n'est marié à une autre – ce qui n'est pas le cas dans cette affaire.
- Le demandeur (dans la réponse du 30 décembre 2020) et l'État (dans la réponse du 7 février 2021) ont tous deux contesté le rejet de la demande in limine. Dans sa réponse, l'État a précisé que les différends factuels entre les parties sont substantiels et nécessitent une enquête approfondie avant de formuler la position de l'État. Par la suite, le 14 février 2021, le tribunal de la famille a tenu une audience sur la procédure, à l'issue de laquelle il a ordonné que l'affaire soit fixée pour une audience sur la preuve.
- Entre moi et moi, la déclaration de défense au nom du défendeur a été déposée le 1er février 2021, dans laquelle il réitère les points principaux de ses arguments. Le défendeur a insisté sur le fait que son consentement n'avait été donné qu'en ce qui concerne la fécondation des ovules, et a souligné qu'au vu de la formulation de l'affidavit, la possibilité d'insérer les embryons congelés dans la mère porteuse était expressément refusée. De plus, le demandeur a affirmé que l'affidavit permet à chacune des parties de retirer les procédures de fertilité jusqu'à la phase de retour des embryons dans l'utérus. Le défendeur a même nié certaines des affirmations factuelles du requérant, notamment l'affirmation selon laquelle il n'avait jamais donné son consentement au processus de gestation pour autrui et n'avait rien promis à cet égard. Le défendeur a en outre souligné que son consentement à féconder les ovules avait été donné sous pression, embarras et confusion, sans réflexion approfondie de sa part. L'intimé a ajouté qu'en pratique, pendant toute la période des traitements médicaux, il s'était éloigné de la requérante et cherchait le moment approprié pour se séparer d'elle.
- Le 9 mai 2021, une déclaration sous serment du témoin principal a été déposée au nom du requérant, et le 5 juillet 2021, une déclaration sous serment du témoin principal a été déposée au nom du défendeur. En janvier 2022, des audiences ont eu lieu au cours desquelles le demandeur et le défendeur ont témoigné, puis des résumés ont été soumis en leur faveur. Avant la soumission des résumés au nom de l'État, le 6 juillet 2023, une proposition a été soumise en son nom pour tenir une réunion de médiation avec le vice-président (retraité) Rubinstein, et la réponse a été affirmative. Cependant, le 24 août 2023, l'État a informé que la médiation n'avait pas abouti.
- Enfin, les résumés de l'État ont été soumis le 19 novembre 2023, dans lesquels le procureur général a présenté un plan juridique concernant l'affaire en question. La procureure générale a clairement indiqué à sa position qu'elle n'exprimerait pas d'opinion sur les faits de l'affaire. En même temps, elle a ajouté que si un jugement est rendu en faveur du demandeur, il est possible de proposer un plan qui lui permettra d'entreprendre un processus de gestation pour autrui en tant que mère célibataire, tout en rompant le lien parental du défendeur. Selon le plan proposé, la candidate signera un accord de gestation pour autrui en tant que « mère célibataire prévue », et après la naissance, une ordonnance parentale sera émise, après laquelle la relation entre la mère porteuse et l'intimé sera rompue avec le bébé qui naîtra. Par la suite, la parentalité unique du demandeur sera déterminée. En raison de la complexité des faits de l'affaire, le procureur général a proposé de diviser le processus de gestation pour autrui en trois étapes, chacune examinant séparément le respect des conditions de la loi sur la gestation pour autrui. Le stade de fécondation - À ce stade, le demandeur et l'intimé étaient des conjoints ayant fourni leur matériel génétique dans le but de devenir coparents. Dans ce contexte, il a été noté que le tribunal de la famille doit déterminer si, au moment de la fécondation des ovules, le défendeur a accepté de donner son sperme dans l'intention de servir de parent à l'enfant à naître (sinon, il s'agit d'un don de sperme d'un donneur connu tout en rompant la relation de paternité, une procédure non reconnue en Israël). De plus, il faut déterminer qu'à ce stade, le défendeur ne s'est pas opposé, ou du moins a été indifférent à la possibilité que la procédure puisse également être réalisée par gestation pour autrui. L'étape de la signature d'un accord de gestation pour autrui - À ce stade, le demandeur et l'intimé ne sont plus conjoints et l'intimé n'est pas intéressé à être parent de l'enfant à naître. Il est donc proposé de considérer le demandeur à ce stade comme une « mère célibataire prévue » intéressée à utiliser ses ovules fécondés via une mère porteuse, afin que le défendeur ne soit pas obligé de signer l'accord de gestation pour autrui. Cependant, la source du spermatozoïde sera portée à l'attention du comité pour l'approbation des accords de portage de l'embryon et de la mère porteuse. La phase post-partum - Puisque le Défendeur ne sera pas signataire de l'accord de gestation pour autrui en tant que « parent prévu », il est proposé que l'ordonnance parentale soit donnée uniquement au demandeur et déterminera son exclusivité parentale. De cette manière, la relation parentale sera rompue tant en relation avec la mère porteuse qu'en ce qui concerne le répondant.
- Le 6 mars 2024, le tribunal de la famille a accepté la demande et a autorisé le demandeur à utiliser les embryons congelés via une procédure de gestation pour autrui (vice-président Rabbin Kulder Ayash). Le tribunal de la famille a noté le conflit entre le droit du demandeur à être parent d'un enfant génétique et le droit du défendeur à ne pas être parent d'enfants nés des embryons qu'il a créés avec le demandeur, et a statué qu'il s'agissait d'un conflit entre des droits qui n'ont pas le même poids. Plus précisément, il a été jugé que, dans notre affaire, d'une part, le cœur du droit du demandeur – la capacité même à exercer la parentalité génétique – et d'autre part, la périphérie du droit du défendeur, qui ne s'oppose pas en principe à la parentalité. Le tribunal de la famille a en outre statué que le défendeur donnait son consentement à ce que le demandeur devienne mère par le biais des embryons conjoints, de sorte que le litige se concentre uniquement sur la manière dont ils seront utilisés, c'est-à-dire la question de la gestation pour autrui.
- Dans ce contexte, le tribunal de la famille a examiné les accords des parties, tels qu'exprimés dans l'affidavit (appelé dans le jugement « accord spécial »). Entre-temps, il a été déterminé qu'il existe un écart entre la clause 3 de l'affidavit, qui indique que les embryons créés sont destinés à être insérés dans l'utérus du demandeur et non pour une mère porteuse, et la clause 6, dans laquelle le défendeur acceptait que la requérante utiliserait les embryons elle-même. Le tribunal de la famille a également constaté une divergence entre l'article 3 et l'article 7 mentionnés précédemment, qui accordent mutuellement à chacune des parties le pouvoir de choisir la méthode de traitement du matériel génétique en cas de disparition ou de décès de l'autre. Le tribunal de la famille a expliqué qu'en cas de disparition ou de décès du demandeur, la seule option du défendeur pour utiliser les embryons est par l'intermédiaire d'une mère porteuse. Puisque, selon l'intimé, la requérante elle-même ne peut pas utiliser les embryons dans le processus de gestation pour autrui, il a été jugé qu'en pratique sa position conduit à une interprétation selon laquelle il a un droit superflu, et que cette interprétation est déraisonnable. Il a également été précisé que ce qui est indiqué à l'article 3 n'est plus du tout pertinent étant donné que la requérante n'a plus d'utérus dans son corps.
- Le tribunal de la famille a en outre statué que, sur la base du consentement du défendeur à féconder les ovules du demandeur avec son sperme, « son sort était lié au sien, et elle a radicalement dégradé sa situation » (paragraphe 35). Dans ce contexte, il a été noté – et il convient déjà de noter que le tribunal de district a établi le procès dans le cadre du jugement en appel – qu'au moment où le consentement à la fécondation a été donné, et même au moment de sa réalisation, il était clair pour l'intimé que la seule option de la requérante pour exercer son droit à la parentalité serait de passer par les embryons congelés. Cette détermination, comme cela sera expliqué ci-dessous, n'est pas entièrement exacte. Cependant, les éléments suivants qui ont été déterminés par le tribunal de la famille sont importants et n'ont pas été réfutés :
« J'ai constaté que [l'Intimé] n'a pas agi de manière transparente lors du processus de fécondation mené par les parties, et j'accepte la version de [l'Appelant] selon laquelle [l'Intimé] a agi par ses actes et ses paroles à [la Requérante] à ce moment-là, afin de donner l'apparence d'un partenaire à part entière qui soutient le processus de préservation de la fertilité qu'elle a suivi et dont elle fait partie... L'affaire ne peut être considérée que comme une action que [le requérant] a réalisée en s'appuyant sur une représentation qui pourrait être la mère de ces fœtus, que [l'intimé] crée avec elle » (ibid.).