À mon avis sur le même sujet, j'ai également souligné ce qui suit :
« Par le passé, cette cour devait traiter la question de l'équilibre entre le droit à la parentalité et le droit de ne pas être parent dans l' affaire Nachmani. Après de nombreux désaccords, l'opinion majoritaire lors de la prochaine audience s'est inclinée en faveur du droit de la mère dans cette affaire d'exercer son droit à la parentalité. En d'autres termes, dans l'équilibre entre le droit à la parentalité et le droit à la non-parentalité, le droit à la parentalité a prévalu dans cette affaire... Dans l'affaire Nachmani, le tribunal a dû statuer sur la question du sort des ovules fécondés dans le sperme du père dans des conditions où les chances de la femme de féconder ses autres ovules étaient très faibles, voire inexistantes. En d'autres termes, la préférence de la femme reposait sur la protection de son droit à une forme de parentalité biologique – par opposition à la protection de la manière dont le droit à la parentalité biologique est exercé, comme dans le cas qui nous est présenté » (ibid., p. 336).
- Si oui, la caractéristique de base qui sous-tendait la décision dans le Nachmani - Et qui n'a pas eu lieu dans cette affaire Don de sperme - Il y avait le fait que pour Ruthie, c'était la « dernière chance » et même la seule chance de devenir mère (génétique). Tout cela lorsque des doutes sont apparus quant au contenu de l'accord des parties concernant la possibilité d'utiliser les embryons congelés en cas de séparation. Les caractéristiques de base de cette parasha existent également ici. Les parties ne sont pas d'accord sur le contenu de leur consentement, et ici aussi, en ce qui concerne la femme, elle est la demanderesse, c'est la dernière et unique opportunité de parentalité génétique.
- Au cours du litige dans le Nachmani Quelque chose semble s'effondrer – en 1996, la loi sur la gestation pour autrui a été adoptée (bien que le jugement lors de l'audience supplémentaire ait été rendu après la législation, et que certains juges aient donc fait référence à la loi – ses dispositions ne s'appliquaient pas directement à l'affaire des Nachmani). Cependant, contrairement à ce que l'on pourrait imaginer, un examen de la loi sur la gestation pour autrui montre qu'elle ne régule que la relation entre les parents intentionnels et la mère porteuse, sous la supervision de l'État. Elle ne traite pas directement la question du consentement et des droits mutuels entre les parents potentiels. Il est même possible de regretter que la régulation de ce domaine important et sensible reste violée dans le système « horizontal » entre les parents potentiels. Le sentiment de manquer quelque chose est accentué étant donné que l'affaire actuelle est à bien des égards une « rediffusion » de l'affaire Nachmani et des différends qui ont été discutés dans son cadre.
- Il convient également de noter qu'en 2018, le La loi sur les accords portant des embryons (Approbation de l'accord et statut du nouveau-né) (Amendement n° 2), 5778-2018 (ci-après : Amendement n° 2 à la loi sur la gestation pour autrui). Cet amendement législatif a élargi la définition des « parents d'intention » et, pour la première fois, a défini une voie de gestation pour autrui pour une « mère célibataire », c'est-à-dire une femme sans conjoint qui souhaite conclure un accord avec une mère porteuse dans le but d'avoir un enfant. Dans un article entre parenthèses, même s'il dépasse le besoin dans le contexte actuel, il convient de noter que dans le cadre de la Haute Cour de justice 781/15 Arad-Pinkas c. Comité pour l'approbation des accords sur la portance d'embryons en vertu de la loi sur les accords sur la portance d'embryons (approbation de l'accord et du statut du nouveau-né), 5756-1996 [Nevo] (Jugement partiel du 27 février 2020 ; jugement complémentaire du 11 juillet 2021)), il a été jugé que cette définition des « parents intentionnels » est inconstitutionnelle et qu'elle s'applique aux hommes célibataires et aux couples de même sexe.
- Au niveau de la législation subsidiaire, la question de la FIV est réglementée dansRèglements de santé des gens (FIV-Débardeur), 5747-xxxxx(Ci-après : Règlements sur la fécondation in vitro). En ce qui concerne l'arrangement des accords entre les parties, Réglementation 14 Il enseigne comme suit :
« (a) Toute action impliquant la FIV telle qu'énoncée au Règlement 2 ne sera réalisée qu'après que le médecin responsable ait expliqué à chacune des parties concernées son importance et les conséquences qui en découlent, et obtenu le consentement éclairé de chacune d'elles séparément.