Ltd. 57929-12-24 Anonyme vs. Anonyme - part 3

Nous, les soussignés, après avoir été avertis que nous devons déclarer la vérité, que sinon nous serons responsables des peines prévues par la loi, déclarons par la présente ce qui suit :

1. Nous déclarons que nous ne sommes pas mariés l'un à l'autre ni à aucun autre conjoint.
2. Nous déclarons que, par consentement mutuel et libre arbitre et sans aucune considération financière de la part d'aucune partie, nous avons contacté l'unité de FIV du Centre médical universitaire de Soroka afin de réaliser la FIV à partir du sperme de l'homme et des ovules de la femme.
3. Nous déclarons que les embryons créés à partir de la fécondation susmentionnée sont destinés à l'utérus de la femme et non à être insérés dans une autre « mère porteuse ».
4. Nous déclarons que nous savons qu'après le succès de la fécondation et l'insertion des embryons qui seront créés dans l'utérus de la femme, il ne sera pas possible d'annuler cet accord et/ou de s'en retirer unilatéralement par l'un d'entre nous, avec toutes les obligations mutuelles et légales qui en découlent.
5. Nous déclarons par la présente que nous savons et comprenons qu'à la naissance du bébé à partir de cette fécondation, tous les devoirs, devoirs et droits découlant de la parentalité biologique naturelle s'appliqueront à nous, même si nous ne sommes pas mariés l'un à l'autre au moment de la naissance.
6. L'homme déclare qu'il sait et comprend que même si les bébés nés de cette fécondation sont détenus uniquement par la femme, il sera soumis à tous les devoirs et droits d'un père biologique selon toute loi, et rien dans cet accord spécial ne l'enfonce.
7. Nous déclarons qu'en cas de disparition et/ou de décès de l'un de nous, même avant l'absorption des embryons créés par fécondation dans l'utérus de la femme, la partie restante aura le droit de choisir la méthode de traitement avec le matériel génétique fourni par les parties aux fins de la fécondation, après avoir présenté un certificat légal concernant la disparition et/ou le décès de l'autre partie et sous réserve des dispositions de toute loi applicable au sujet dans l'État d'Israël » (erreurs dans l'original, Les corrections entre crochets ont été ajoutées – 4:2:1).

Par la suite, le 17 novembre 2015, le demandeur et le défendeur ont signé l'affidavit en présence d'un avocat.

8. Le 23 novembre 2015, une prélèvement d'ovules a été réalisée à partir du corps du demandeur, en même temps que le sperme du défendeur a été délivré dans le but de féconder. Comme mentionné, à l'issue de l'extraction, il devint clair que seuls trois œufs normaux avaient été extraits de son corps.  En raison de la rareté des ovules et conformément à la dernière recommandation médicale qui leur a été présentée, le couple a décidé de féconder les trois ovules avec le sperme de la répondante, c'est-à-dire de congeler les embryons créés à la suite de la fécondation du matériel génétique des deux, sans laisser d'ovules non fécondés.
9. Il convient de préciser qu'à ce moment-là, les parties ne savaient pas avec certitude que ces trois derniers ovules pourraient être extraits du corps du demandeur. En même temps, ils ne savaient pas non plus si les cycles de pompage supplémentaires prévus porteraient leurs fruits.  Quoi qu'il en soit, ils ont agi conformément à la dernière recommandation médicale, qui favorisait la fécondation de tous les ovules.  Il est également important de noter que le défendeur a ensuite témoigné qu'à ce moment-là – et même un peu plus tôt, lorsqu'il a participé au processus par la production et la délivrance de spermatozoïdes – sa relation avec le demandeur avait été compromise et qu'il avait des doutes sur le processus.  Cependant, il s'est abstenu de les partager avec le demandeur.
10. Ainsi, conformément à la décision prise par le demandeur et le défendeur sur la base de la recommandation actuelle, la fécondation des trois ovules a été effectuée le 23 novembre 2015, et après 48 heures, le 25 novembre 2015, les embryons développés à partir de la fécondation ont été congelés.  Le même jour, le couple a reçu un document du Centre médical Soroka, stipulant que les embryons seraient congelés pour une période ne dépassant pas cinq ans, à moins qu'une demande écrite ne soit reçue par le demandeur et le défendeur pour prolonger la période de congélation.
11. À peu près de la date de la congélation de l'embryon, il est devenu évident que la maladie du demandeur était revenue avec des métastases dans l'utérus et le foie. En conséquence, les oncologues ont ordonné l'arrêt immédiat des traitements de préservation de la fertilité, et en décembre 2015, le demandeur a commencé des traitements de chimiothérapie.
12. Après six cycles de chimiothérapie, la candidate a subi une série de tests au cours desquels des résultats anormaux ont été découverts dans son corps. Ainsi, le 3 mai 2016, les médecins présents ont recommandé qu'elle subisse une opération pour retirer une hystérectomie ainsi que pour retirer une partie du foie infectée par la tumeur.  Par la suite, le 20 juillet 2016, le demandeur a subi une opération pour retirer l'utérus.  À ce stade, les chances d'extraire d'autres ovules de la candidate étaient nulles, et la possibilité qu'elle porte un embryon dans son utérus était complètement éliminée.
13. Au cours du mois d'août 2016 et après des examens approfondis, la candidate a été informée qu'elle était « propre » de ses tumeurs cancéreuses. Peu de temps après, le défendeur a informé le demandeur qu'il était intéressé à mettre fin à leur relation conjugale, et les deux se sont séparés.
14. Quelques jours après la séparation, le demandeur a contacté le défendeur et lui a demandé de signer un document de consentement à l'utilisation des embryons congelés. Le défendeur a refusé cette demande.  Après environ quatre ans supplémentaires, le 11 octobre 2020, la requérante a de nouveau contacté le défendeur et lui a fait part de son souhait d'utiliser les embryons congelés à des fins de gestation pour autrui via une mère porteuse.  La requérante a soutenu que c'était la seule option qui s'offrait pour mettre au monde un enfant ayant un lien génétique avec elle, et qu'elle laisserait à la défenderesse le choix de rester en contact avec le nouveau-né.  Le défendeur, pour sa part, a noté que la décision devait avoir des implications importantes pour sa vie, et a expliqué son objection en principe à avoir des enfants dont il ne participerait pas à l'éducation.  Enfin, le défendeur a dit au demandeur qu'il allait en parler à sa femme et la tenir au courant.  Quelques jours plus tard, le défendeur a envoyé au demandeur un court message texte dans lequel il était écrit : « Désolé. »

Le cadre normatif

15. Pour discuter de l'affaire qui nous est présentée, nous devons introduire et présenter les « éléments de construction » normatifs, c'est-à-dire les lois et précédents juridiques pertinents qui traitaient de la question.  Comme nous le verrons, malgré les longs litiges dans le Nachmani La question reste ouverte, du moins en partie.  Les questions soulevées dans cette affaire ne trouvent pas de réponse dans la législation primaire, et la réglementation très partielle de la question se limite uniquement à la législation secondaire, aux procédures et à la jurisprudence.
16. Comme déjà noté, le Nachmani qui a été discuté dans les années 1990 a une importance particulière dans les circonstances de l'affaire en cours.  Il y a donc de la place pour représenter ses faits fondamentaux.  La même affaire tournait autour de l'histoire du couple Nachmani, Ruthie et Danny, qui se sont mariés en 1984.  Après que Ruthie ait perdu la capacité de porter une grossesse naturelle à la suite d'une hystérectomie – mais lorsque son corps contenait encore des ovules fécondables – le couple a cherché à avoir un enfant par FIV.  Ils ont mené une lutte prolongée pour atteindre leur objectif, y compris devant les tribunaux, jusqu'à ce que finalement le cadre juridique soit trouvé permettant cela, par fécondation in vitro, qui serait réalisée par un processus de gestation pour autrui à l'étranger (puisque la loi ne reconnaissait pas encore la possibilité de la gestation pour autrui en Israël à cette époque).  Par la suite, des ovules ont été extraits de Ruthie et fécondés avec le sperme de Danny, après quoi les embryons du couple ont été congelés.  Au moment où ils ont essayé de retrouver une mère aux États-Unis, Danny a rompu avec Ruthie, a fondé une nouvelle famille et est devenu père lui-même.  Ruthie, quant à elle, est restée sans enfant, et sa « dernière lueur d'espoir pour devenir mère » est venue de l'utilisation d'embryons congelés via des gestations pour autrui (comme l'a dit le juge). Z. A. Tal Dans cette affaire Nachmani I).  Cependant – et c'est le détail important pour notre affaire – Danny n'a pas donné son consentement à cela.
17. Ruthie a intenté une action en justice auprès du tribunal de district de Haïfa à ce sujet, qui a accepté sa demande et lui a permis d'utiliser les embryons congelés (Matter Nachmani District, le juge Khirbat Ariel). L'appel de Danny devant la Cour suprême a été entendu devant cinq juges et a été accepté par la majorité des avis ( Nachmani I, Vice-Président A. Barak, les juges D. Levin etY. Zamir et le juge T. Strasberg-Cohen, contre l'opinion dissidente du juge Anonyme).
18. Par la suite, Ruthie a déposé une demande d'audience supplémentaire, qui a été accordée. L'audience supplémentaire s'est tenue devant un panel élargi de 11 juges, et il a été décidé d'accepter la requête de Ruthie (les juges) C. Bach, A. Goldberg, A. Matza, Y. Kedmi, D. Dorner, Anonyme, etY. Turkel, contre l'opinion minoritaire du Président Lightning et les juges T. Ou, Rossignol etStrasberg-Cohen).  Le raisonnement des juges – tant de la majorité que des juges minoritaires – différait les uns des autres par leurs raisons et les accents qu'ils proposaient, et il n'est pas nécessaire de présenter l'intégralité de l'opinion en détail.  Les litiges portaient notamment sur des questions constitutionnelles relatives à l'équilibre entre des droits conflictuels, des questions du droit privé portant sur l'aspect contractuel, et même des questions concernant l'essence de la relation entre « droit » et « justice ».  Les juges ont été longuement invités à examiner la nature de l'accord créé entre Ruthie et Danny Nachmani, sa portée et ses implications, ainsi que la possibilité de le rétracter à un stade aussi avancé du processus.
19. Quoi qu'il en soit, il semble possible de conclure que, selon la majorité des juges de la Nachmani, au stade post-fécondation, le droit à la parentalité devrait être préféré au droit à la non-parentalité, dans des circonstances où les embryons congelés représentent la « dernière chance » de mettre un enfant au monde. Comme mentionné, l'analyse juridique a évolué parmi les juges, mais c'est la base commune de tous les juges de la majorité.  En même temps, il faut admettre que ledit équilibre des droits n'a pas été déterminé catégoriquement ou abstraitement, mais s'est plutôt concentré sur les droits des parties particulières dans le contexte des faits uniques de cette affaire (voir, par exemple : Nom, à la p. 704 (dans l'opinion du juge Anonyme), à la p. 719 (selon l'avis du juge Dorner), à la p. 744 (selon l'avis du juge Bach), aux pp. 759-760 (dans l'opinion du juge Trouver)).
20. La règle établie dans la Parashat Nachmani Elle a servi de point de référence important dans un jugement ultérieur qui portait sur le désir d'une femme, qui avait donné naissance à une fille après avoir reçu un don de sperme anonyme, d'utiliser d'autres dons de sperme de ce donneur, après que ce dernier ait regretté et demandé à cesser d'utiliser les dons qu'il avait donnés dans de futures affaires (Haute Cour de justice 4077/12 Anonyme c. Ministère de la Santé, IsrSC 66(1) 274 (2013) (ci-après : le Don de sperme)). Dans ce cas, il a été déterminé que la femme ne devait pas être autorisée à le faire et que la position du donneur devait être acceptée.  Dans ce jugement, le juge a été maintenu A. Rubinstein Sur les distinctions entre ce cas et le Nachmani, l'expliquant ainsi –

« L'  affaire Nachmani  ne reconnaissait pas un droit fondamental d'avoir des enfants d'une certaine personne.  Elle a reconnu qu'en l'absence de  toute autre possibilité de mettre un enfant au monde et dans des circonstances exceptionnelles (notamment après la FIV), le droit à la parentalité peut l'emporter sur le droit d'autrui à ne pas être parent et son droit à l'autonomie.  Ce n'est pas le cas dans notre cas.  Le droit de la requérante à la parentalité et sa capacité à être parent ne dépendent pas du donneur de sperme...  Dans ces circonstances, le droit à l'autonomie du donneur prévaut » (ibid., p. 332 (emphase dans l'original).  Voir aussi : ibid., p. 319).