« Le droit et les outils juridiques ne sont pas le cadre approprié pour guérir les chagrins résultant de relations entre conjoints qui ont pris fin ou pour 'régler des comptes' à cause de déceptions émotionnelles. des accusations contre un conjoint qui cachait ses sentiments sincères pour son autre conjoint ; ses véritables motivations pour institutionnaliser leur relation ; l'intensité de son attirance sexuelle envers son partenaire et envers d'autres personnes ; les objets de son désir ; Ses pensées et les secrets de son cœur – tout cela ne sont pas des arguments qui devraient être clarifiés et clarifiés devant un tribunal. Les couples peuvent s'engager dans des relations amoureuses et des mariages pour différentes raisons, et ils peuvent ressentir de l'attirance et de l'amour pour leur partenaire avec une intensité variable. La décision d'épouser une certaine femme peut être prise par une personne anonyme, même si son cœur est attiré par une autre personne, et même si ce fait – dans la mesure où il est révélé à une certaine femme – peut lui causer du chagrin et du chagrin. Cependant, le droit n'est pas l'arène appropriée qui apportera une guérison à cette douleur, et il n'a pas pour but de réguler les inclinations du cœur, de l'attirance et de la pensée des conjoints durant les relations conjugales qu'ils entretiennent » (ibid., para. 48).
En plus de ce qui précède, il a été noté que la reconnaissance de l'obligation de divulgation en ce qui concerne la relation intime ou émotionnelle entre les conjoints peut entraîner une violation profonde de la vie privée et de l'autonomie des parties à la procédure, qui sont impliquées dans l'enquête de telles réclamations (voir : Dans un appel fiscal 4181/22, paragraphe 25 du jugement du juge Y. Willner; Les souhaits de Willner et Shlomay, aux pages 1033-1035). Le juge a également évoqué cette raison Y. Willner, dans son jugement dansDans un appel fiscal 5827/19, notant que :
« La reconnaissance de l'obligation légale (par opposition à la morale) d'une personne de partager tout cela avec son autre conjoint, la grammaire juridique et l'enquête litigieuse à leur sujet, peuvent violer gravement la vie privée d'une personne en ce qui concerne les aspects les plus personnels et intimes liés à son espace privé et à son propre monde. Établir un devoir de divulgation dans les aspects mentionnés ci-dessus est également indésirable en ce qui concerne les conséquences qui peuvent l'accompagner – limiter l'autonomie d'une personne et limiter sa liberté de façonner son histoire de vie pendant le mariage, car ces aspects, en ce qui concerne la reconnaissance de soi, peuvent évoluer avec le temps, selon la perception qu'une personne a d'elle-même à différentes périodes de sa vie, la formation de son identité intérieure, les rencontres interpersonnelles qu'elle viv, et conformément à la société et à la culture dans lesquelles elle vit » (ibid., Paragraphe 53).
- Je partage la position selon laquelle, en règle générale, imposer un devoir légal de divulgation dans des contextes intimes et émotionnels entre conjoints est indésirable. Je suis également d'avis que la reconnaissance d'une obligation juridique de révéler les secrets du cœur, les doutes intérieurs et les émotions qui, par nature, peuvent être dynamiques et changeants, dans le cadre d'une relation conjugale, peut engendrer d'importantes difficultés tant du point de vue d'une politique juridique souhaitable que de la préoccupation de la violation de la vie privée et de l'autonomie des conjoints.
En même temps, pour les raisons que je détaillerai ci-dessous, je suis d'avis que, dans les circonstances du cas en question, les difficultés s'appliquent dans une moindre mesure et que la raison de les surmonter est particulièrement forte, de sorte que cela doit être considéré comme une exception à la règle selon laquelle le devoir de divulgation juridique ne doit pas être reconnu dans des contextes intimes et émotionnels entre époux. Je vais développer un peu plus.
- Quant aux difficultés découlant du « jugement » de la relation conjugale - Je suis d'avis que les préoccupations soulevées par la jurisprudence dans ce contexte sont principalement justifiées dans des situations où c'est précisément le processus juridique qui introduit la loi, pour la première fois, dans la relation, et dans le cadre duquel l'un des conjoints cherche à « aller en procès » rétroactivement pour leur relation. En effet, il n'est pas superflu de noter que dans les décisions où la jurisprudence a refusé la reconnaissance de l'obligation légale de divulgation dans des contextes intimes et émotionnels entre conjoints, elle n'a pas traité des situations où un accord préalable a été conclu entre les parties pour régir l'ensemble des droits et obligations entre elles concernant la question du litige et que le tribunal était tenu de l'appliquer, mais principalement dans les actions en responsabilité civile dans lesquelles l'un des conjoints cherchait à appliquer rétroactivement une obligation juridique extérieure à la relation matrimoniale.
Ce n'est pas le cas dans notre cas. Ici, l'ensemble des droits et obligations entre les parties, en ce qui concerne le processus de préservation de la fertilité de l'appelant, a été réglé dès le départ par un accord formel et contraignant, sur lequel repose la revendication de l'intimé à l'existence d'un droit de « veto » concernant l'utilisation des ovules fécondés. Dans cette situation, le droit est déjà en jeu, et le contentieux entre les parties ne cherche pas à appliquer rétroactivement des normes juridiques extérieures à la relation, mais plutôt à déterminer la portée et le contenu des droits et obligations découlant de l'accord conclu entre elles. Il ne s'agit donc pas d'une tentative d'élargir les limites du droit à des domaines qui seraient mieux laissés en dehors de son champ d'application, mais plutôt de l'application du droit des contrats à une relation dont les parties elles-mêmes ont choisi de réglementer un certain aspect, dans un contrat formel.