Il a également été noté dans la littérature qu'aujourd'hui, et depuis la promulgation de la La loi sur les contrats (Partie générale), 5733-1973 (ci-après : La loi sur les contrats), dans une large mesure, le mucus de la distinction mentionnée ci-dessus. Cela s'explique par la saisie, après la mise en acte de la La loi sur les contratsest que les lois de l'estoppel doivent être considérées comme une partie intégrante du devoir de bonne foi inscrit dans Par sections 12 et39 au droit des contrats (voir, par exemple : le Tzuriano, p. 685 ; Intérêt Ezra, à la p. 101 ; Friedman & Cohen Contrats I, p. 628) ; Il est clair qu'une violation de l'obligation de bonne foi peut servir de source indépendante pour établir une cause d'action (voir : Shalev et Mach, p. 91).
Et en effet, comme l'a souligné mon collègue Justice D. Barak-Erez, dans le jugement lors de l'audience supplémentaire sur la question Nachmani Le juge a noté Z. A. Tal, qui est l'un des juges majoritaires, qui : «L'homme est réduit au silence et ne la retire pas, en vertu du principe de confiance raisonnable, lorsque la femme a empiré sa situation, un changement irréversible. [...] L'estoppel, par le fait de se fonder, n'est plus seulement une réclamation de la défense, mais constitue aussi une cause d'action et d'exécution" (Nom, p. 699 ; Soulignement ajouté : 10h20 ; Voir aussi l'avis du juge D. Dorner, aux pp. 721-722, qui n'a pas utilisé la doctrine de l'estoppel comme base pour sa décision, mais a reconnu sa possible applicabilité dans les circonstances de l'affaire).
Ainsi, il ressort de ce qui précède que, bien que la doctrine de l'estoppel dû au silence soit destinée, en règle générale, à servir d'argument de défense, il n'y a aucun obstacle en principe à en faire un usage offensif, dans les circonstances appropriées. Par conséquent, je suis d'avis que la première difficulté rencontrée par mon collègue, le juge, a été confrontée G. Kanfi-Steinitz Il n'y a aucune justification pour le rejet de l'appel dans cette affaire, et en fait il semble qu'aucun de mes collègues ne partage l'opinion contraire.
- Si c'est le cas, il semble que la deuxième difficulté que mon collègue Justice souligne G. Kanfi-Steinitz Selon elle, la difficulté à reconnaître l'existence d'un devoir de divulgation que l'intimé aurait dû révéler à l'appelant son état d'esprit au moment du don de sperme et de la fécondation des ovules – constitue la principale difficulté à laquelle l'appelante est confrontée dans notre affaire.
Avant d'aborder cette difficulté, je note qu'à mon avis, il est possible de se demander si l'argument de l'appelant en faveur de l'applicabilité de l'estoppel dans notre affaire doit effectivement être considéré comme une revendication de silence dû au silence, et non comme une revendication de silence due à une représentation « régulière ». Cela s'explique par le fait que, comme le montre la description ci-dessus, la conduite de l'intimé ne se limitait pas à ne pas révéler son état d'esprit à l'appelant, mais aussi à une action active qui consiste à prélever le sperme de son corps, à le livrer à l'hôpital et à donner son consentement à son utilisation. Toutes ces actions sont actives qui établissent une représentation d'accord sur l'ensemble du processus. Cependant, puisque les tribunaux de première instance, et dans leur sillage, mes collègues ont analysé l'affaire en question sous la perspective du silence dû au silence, je vais aussi emprunter cette voie.
- Comme je l'ai noté plus haut, un parti qui revendique l'applicabilité de l'estoppel dû au silence doit voter pour l'existence d'un devoir de divulgation imposé à l'autre partie et violé par celle-ci (Friedman et Cohen Contrats A, à la p. 92).
La question de savoir si, en règle générale, les obligations légales de divulgation doivent être reconnues dans la relation entre conjoints est une question complexe que de nombreux stylos ont brisée en tentant de fournir une réponse (voir : Appel civil 643/83 Domb c. Domb, IsrSC 40(3) 792 (1986) (ci-après : La Domb Matter); Appel civil 1581/92 Valentin c. Valentin, IsrSC 49(3) 441 (1995) (ci-après : L'affaire Valentin); Dans l'appel fiscal 7939/17 Anonyme vs. Anonyme [Nevo] (9.11.2017) (ci-après : Dans un appel fiscal 7939/17); Dans l'appel fiscal 5827/19 Anonyme vs. Anonyme [Nevo] (16.8.2021); Dans un appel fiscal 4181/22 Anonyme vs. Anonyme [Nevo] (19.5.2024) (ci-après : Dans un appel fiscal 4181/22); Yael Willner et Lior Mashali Shlomai "Divulgation et dissimulation en droit: Le devoir de divulgation juridique et les intérêts conflictuelsM" Le Livre de Rivlin 1021, 1033-1036 (Aharon Barak, Yitzhak Amit, Ariel Porat, Sharon Zenzifer-Helfman et Guy Shani 2025) (ci-après : Les souhaits de Willner et Shlomay); Binyamin Shmueli "Entre le droit de la responsabilité civile et le droit religieux et civil de la famille: Les différents cercles de réclamations en responsabilité civile familiale" Le Livre de Rivlin 771, 781-795 (Aharon Barak, Yitzhak Amit, Ariel Porat, Sharon Zenzifer-Helfman et Guy Shani 2025) ; Dawn Lifshitz "Régulation du contrat conjugal en droit Les Israéliens : Aperçu préliminaire » Le Campus de Droit D 271, 336-337 (2004) (ci-après : Lifshitz);Michelle Oberman, Sexe, mensonges et devoir de divulguer, 47 Ariz. L. Rév.. 871 (2005)).