Ainsi, comme mon collègue, je suis aussi d'avis qu'il n'y a rien dans la décision du jugement lors de l'audience supplémentaire sur la question Nachmani (Audience civile supplémentaire 2401/95 Nachmani c. Nachmani, IsrSC 50(4) 661 (1996) (ci-dessus et ci-après : La suite de l'audience dans l'affaire Nachmani), afin de décider du sort de l'appel dans cette affaire. Cela s'explique par le fait que l'avis des juges majoritaires dans cette affaire reposait sur l'hypothèse qu'il n'y avait pas d'accord explicite entre le couple quant au sort des ovules fécondés en cas de séparation.
Comme mon ami, le juge G. Kanfi-Steinitz, je considère que l'affidavit signé par le couple doit être considéré comme un accord contraignant, qui ancre l'ensemble des droits et obligations entre eux en ce qui concerne le processus de prélèvement, de fécondation et d'utilisation des ovules,. Par conséquent, même à mon avis, le point de départ de l'audience de l'appel dans cette affaire est l'arrangement énoncé au paragraphe 4 de l'affidavit, selon lequel l'appelant et l'intimé ont tous deux le droit de retirer leur consentement à l'utilisation des ovules, jusqu'au moment où les ovules seront insérés dans l'utérus de l'appelant.
Je partage également la position de mon collègue, le juge G. Kanfi-Steinitz, que le comportement des parties après la signature de l'affidavit n'indique pas de changement dans l'accord de l'ensemble des droits et obligations entre elles, tel que déterminé dans l'affidavit.
En même temps, contrairement à mon ami, le juge G. Kanfi-Steinitz, je crois que dans les circonstances Unicité et exceptionnalités Dans le cas présent, les conditions de l'estoppel sont remplies par une représentation qui empêche l'intimé d'exercer son droit contractuel de s'opposer à l'utilisation que l'appelant cherche à faire des ovules fécondés. Donc, « en résumé », mon avis est celui de mon collègue, le juge D. Barak-Erez, que l'appel soit accepté. Je détaillerai mes raisons ci-dessous.
- Bien que mes collègues aient exposé dans leur opinion le principal contexte factuel requis pour l'appel en question, je suis d'avis que, pour présenter l'argument de l'appelante selon lequel, dans les circonstances du présent cas, l'intimée est réduite au silence pour s'opposer à son désir d'utiliser les ovules fécondés, dans leur contexte approprié, il est justifié que j'examine plus en détail les faits pertinents dans cette affaire :
L'appelant et l'intimé entretenaient une relation conjugale. En avril 2015, environ deux ans après le début de la relation conjugale entre les parties, l'appelante a commencé à souffrir de douleurs abdominales. Un examen médical qu'elle a mené a suscité des inquiétudes concernant une tumeur maligne dans l'ovaire, et en conséquence, le 4 novembre 2015, l'appelante a subi une opération pour retirer l'ovaire gauche. Après l'opération, il a été recommandé à l'appelant de subir des traitements de chimiothérapie agressifs. Étant donné que les traitements de chimiothérapie pouvaient, avec forte probabilité, nuire à la fertilité de l'appelante, il a été recommandé qu'elle subisse une procédure de préservation de sa fertilité, par le biais d'une ponction ovocytivale.