Conclusion
- Le couple a signé un accord, par écrit et devant un avocat, sur lequel repose l'ensemble du processus de fécondation. Entre-temps, ils ont réglementé l'exigence de consentement continu et déterminé qu'en attendant la phase d'insertion des ovules fécondés, chacune des parties peut retirer unilatéralement son consentement. C'est ce qui ressort du texte de l'accord, c'est ainsi que cela leur a été expliqué par le médecin traitant, et c'est ainsi que le couple a compris la question. Ce consentement n'a pas été modifié par eux à un stade ultérieur – ni oralement, ni dans le comportement, et certainement pas par écrit. En même temps, la décision de l'intimé – de ne pas partager ses préoccupations avec l'appelant en temps réel – ne constitue pas une fausse déclaration ; L'appelant ne s'est pas appuyé sur ses arguments ; Et pour des raisons de politique juridique appropriée, il n'est pas approprié d'établir un tel devoir de divulgation. Par conséquent, à mon avis, les accords entre les parties sont intacts, et le défendeur a le droit de refuser l'utilisation des ovules fécondés.
- Une fois que j'ai conclu que les accords contractuels explicites ancrés par les parties sont en place, il n'est plus nécessaire d'aborder les questions supplémentaires soulevées lors de la procédure. À cet égard, je ne suis pas obligé de décider s'il est possible d'autoriser le retour des ovules fécondés à l'utérus d'une mère porteuse dans les circonstances du cas. Je ne suis pas non plus tenu de suivre le plan proposé par le procureur général, qui, à mon avis, soulève des questions juridiques qui ne sont pas simples et qui n'ont pas encore été clarifiées. En même temps, dans la mesure où il est décidé que l'appelant a le droit d'utiliser les ovules fécondés, il est clair que l'intimé doit avoir l'occasion de clarifier s'il souhaite rompre la relation parentale telle que proposée dans ledit plan, ou s'il préfère être père – avec tout ce que cela implique.
- Avant de signer, j'ajoute : le souhait parental de l'appelant est compréhensible, pénètre dans le cœur et suscite la sympathie. C'est particulièrement vrai à la lumière des maux qui ont été son sort ces derniers temps : la tumeur maligne trouvée dans son corps et la difficile bataille médicale qu'elle a menée. Le sentiment de passer à côté, à la lumière de l'existence de trois ovules fécondés qui constituent une « dernière chance » pour la parentalité génétique et qui ne peuvent pas être utilisés, est difficile. Cependant, il faut conclure que, comme nous avons commencé, l'appelante ne cherche pas à être parent pour elle-même seule. Cette question implique, dans les circonstances de l'affaire, que le Défendeur devienne parent contre sa volonté. Même si un plan est trouvé pour libérer l'intimé de ses obligations légales envers l'enfant à naître – le préjudice grave subi par l'intimé en tant que personne qui ne veut pas, et selon lui, ne peut pas élever son enfant – est également difficile (voir et comparer : The Sperm Donor Case, pp. 314-316). Ainsi, le défendeur décrit dans son affidavit que « cet enfant, pour qui je ne pourrai pas être un père aimant, grandira dans le ventre d'une femme dont je ne sais pas qui elle est, sera élevé par des mains étrangères jusqu'à moi. Il demandera, il demandera sûrement, quand le jour viendra, qui est son père et pourquoi j'ai refusé d'être son père. Je ne suis pas prêt à permettre la naissance d'un enfant [comme ça...] ». Ce refus du défendeur peut également être compris.
- Dans ce dernier contexte, je note que je trouve des difficultés dans la relation asymétrique que l'appelante souhaite attribuer à la composante génétique du droit à la parentalité. À la base de tout le processus se trouve l'hypothèse que la parentalité génétique est d'une réelle importance ; et que c'est le lien génétique de l'appelante avec les ovules fécondés qui confère à sa revendication un poids décisif. Cependant, lorsque l'intimé affirme ne pas souhaiter être le père de son enfant génétique qu'il ne pourra pas élever, il est avancé contre lui qu'il est possible de rompre ses liens légaux avec l'enfant qui va naître, d'une manière qui neutralise le préjudice qu'il subit. Cette approche contient une contradiction interne : si la connexion génétique est un élément important, il n'est pas possible d'élever le poids de la filiation génétique de l'appelante dans le but de reconnaître son droit à la parentalité ; et en même temps, réduire l'importance de la parentalité génétique du répondant en ce qui concerne son droit de ne pas être parent. Si la génétique est une pierre angulaire de l'identité parentale, alors elle l'est pour les deux parties.
- Je réitère que ma décision n'ignore pas la détresse humaine dans laquelle se trouve l'appelante, ni le lourd deuil que représente le fait de manquer la possibilité d'une parentalité génétique. Au final, cependant, ma décision repose sur les arrangements que les parties ont volontairement pris. Puisqu'aucune raison n'a été trouvée justifiant de s'en écarter, il n'y a aucune raison de contraindre les parties à prendre une décision différente rétroactivement en vertu d'un sens intuitif de la justice qui n'est pas enraciné dans la loi.
Juge Gila Kanfi-Steinitz
|
| Juge Yechiel Kasher : |
- Comme l'ont souligné mes collègues, la question principale – le droit de l'appelante d'utiliser les ovules fécondés, qui constituent sa dernière opportunité d'éducation génétique – soulève des questions sensibles et profondes.
Parmi mes amis, le juge D. Barak-Erez et le juge G. Kanfi-Steinitz, il y avait un différend quant à la résolution de cette question, et donc sur le sort de l'appel en cours. Je précise d'emblée que pendant une grande partie du parcours, je me suis retrouvé à être d'accord avec la position de mon collègue, le juge G. Kanfi-Steinitz.