Ltd. 57929-12-24 Anonyme vs. Anonyme - part 12

[Intimé] : Non.

Avocate Dori Schwartz : Non.  En d'autres termes, la question de savoir comment les enfants, ou l'enfant, viendront au monde, par gestation pour autrui, par le biais d'une grossesse dans le corps [de l'appelant], ne change rien au fait que vous n'auriez pas accepté dans tous les cas.  Tu n'es pas d'accord, hein ?

[Intimé] : Je vous ai donné mon avis, oui » (Transcription du 31 janvier 2022, pp. 29-30).

Ainsi, en cours de route, ce n'est pas la question de la gestation pour autrui qui a suscité l'objection du défendeur à l'appel ayant eu des enfants grâce aux embryons congelés.  Dans ce contexte, j'accepte la position de l'opinion minoritaire du tribunal de district, selon laquelle l'intimé souhaite conserver cette question sans la considérer comme d'une réelle importance.  L'objection du défendeur dans cette affaire est purement technique et ne découle donc pas d'une position substantielle et sincère.

103. Il est approprié de faire l'évoque, même brièvement, aux déclarations dures faites par l'intimé et son avocat qui concernaient l'ablation de l'utérus de l'appelant. Le défendeur a noté dans l'affidavit du témoin principal en sa faveur que « Je dis ces choses avec douleur, mais c'est un fait.  L'ablation de l'utérus [de l'appelante] a mis fin à ses doutes difficiles.  Son sort amer m'a en effet profité. »Nom, au paragraphe 9).  L'avocat de l'intimé a également critiqué l'appelant : « Je veux vous dire que, aussi triste que cela soit, c'était en fait votre hystérectomie, c'était la police d'assurance [du défendeur]...  Sa police d'assurance stipulait que vous aviez fait retirer votre utérus, et maintenant je suis libre de mes obligations à son égard » (transcription du 30 janvier 2022, p. 30).  Ces paroles douloureuses ont causé à l'appelant un véritable tumulte émotionnel, comme le documentent les procès-verbaux de l'audience.  Dans ce contexte, je préciserai d'emblée et de souligner, au niveau humain, que nous devrions regretter ces déclarations offensantes, d'où il semble que le « jour de catastrophe » de l'appelant soit le « jour changé » du défendeur.  Des arguments de ce type, dans la mesure où l'intimé cherchait à les soulever, auraient dû être formulés de manière plus juridique et neutre.
104. Sur le plan juridique, je précise que le paragraphe 3 de l'affidavit ne reflète pas un refus total des procédures de gestation pour autrui, mais seulement le fait qu'à ce moment-là, le plan d'insérer les embryons dans l'utérus de l'appelant était uniquement à l'ordre du jour. Comme on le sait, la procédure liée à la gestation pour autrui est fondamentalement différente.  Quoi qu'il en soit, la position de l'intimé dans ce contexte contredit directement les conclusions du tribunal de la famille, dans lequel la cour d'appel n'est pas intervenue et même dans la version actuelle aucun motif n'a été avancé pour intervenir.  Conformément à ces décisions, après avoir reçu la mauvaise nouvelle de la nécessité de retirer l'utérus de l'appelante, l'intimée a cherché à la réconforter et à lui remonter le moral en affirmant qu'elle n'avait rien à craindre car les embryons congelés pouvaient encore être utilisés Par gestation pour autrui.  Il s'agit donc d'un consentement explicite qui est postérieur à la signature de l'affidavit, et remplace ce qui est indiqué à l'article 3 36.
105. Plus que nécessaire, j'ajouterais que même la version du défendeur sur le déroulement des événements ne l'aide pas. Selon lui, il était désolé d'apprendre l'hystérectomie, mais n'a rien promis à l'appelant concernant la gestation pour autrui.  Dans son témoignage devant le tribunal de la famille, il a noté que « je lui ai dit que tout irait bien et c'était tout. »Minutes de la journée 31 janvier 2022, p. 31).  Cependant, ses propos sont incompatibles avec ce qui est indiqué dans sa déclaration sous serment, selon laquelle l'ablation de l'utérus met fin à ses doutes.  Il n'est donc pas clair ce que signifie sa déclaration selon laquelle « tout ira bien » – et cela se passe environ six mois après la ponction et la fécondation, c'est-à-dire environ six mois après la détérioration de la relation.  Selon la version du défendeur lui-même, à ce stade, il n'avait donc aucune intention de permettre à l'appelant d'avoir des enfants par le biais des embryons congelés.  Sa conduite est une continuation directe de la tromperie de l'appelant aux étapes précédentes, et les arguments du défendeur dans ce contexte ne doivent pas être entendus.

En pratique : la proposition de synthèse du procureur général

106. Comme on peut s'en souvenir, le procureur général a proposé un plan selon lequel – sous réserve de certaines déterminations factuelles – l'appelant pourrait conclure un accord pour porter des embryons, conformément à la loi sur la gestation pour autrui, en tant que mère célibataire. Dans les circonstances de l'affaire, ce plan peut constituer une solution équilibrée et réalisable, qui modérera la violation des droits du défendeur.  Il vaut la peine de se rappeler que dans le Nachmani Les juges minoritaires ont souligné les implications de la parentalité sur l'être humain – d'un point de vue juridique, humain, économique, social et autre (voir : Matière Une autre discussion : Nachmani, aux pages 683-684).  En apparence, le plan proposé offre une solution partielle aux difficultés qui sont apparues dans le Nachmani - Dans lequel la gestation pour autrui individuelle n'était pas du tout possible.  Dans ce contexte, je souligne que le fait que les traitements de fertilité dans cette affaire aient été effectués avant l'adoption de l'amendement n° 2 à la loi sur la gestation pour autrui n'a aucune incidence sur notre affaire.  En effet, cet amendement de 2018 – qui a permis pour la première fois à une femme de commencer seule le processus de gestation pour autrui en tant que mère célibataire – est plus tardif que les traitements de fertilité suivis par les parties en 2015.  Cependant, cela ne s'élève ni ne diminue dans les circonstances de l'affaire.  Cela s'explique par le fait que l'accord pour la transmission des embryons (c'est-à-dire l'accord de gestation pour autrui) n'a pas encore été signé pendant les traitements de fertilité.  Aujourd'hui, l'amendement n° 2 à la loi sur la gestation pour autrui est déjà en vigueur, et si l'accord est signé en vertu de celui-ci, il ne sera pas possible d'empêcher l'appelant d'agir conformément aux dispositions pertinentes de la loi.
107. Lors de l'audience devant nous, l'avocat du défendeur a noté qu'il s'opposait à toute utilisation d'embryons congelés, même dans le cadre du plan, ce qu'il considère comme des difficultés. En plus de ce qui précède, le défendeur s'est abstenu de clarifier – même si ce n'était qu'à titre d'argument alternatif – si, dans un cas où l'appel est accepté, il préférerait adopter le plan.  De plus, dans sa réponse du 29 octobre 2025 à la proposition du tribunal faite à la fin de l'audience, le défendeur a noté qu'« il n'accepte pas la proposition d'adopter les recommandations de l'appelant familial dans un compromis, tandis qu'il s'oppose en principe et en substance à l'utilisation des embryons à des fins de fécondation dans un processus de gestation pour autrui. »  Dans ces circonstances, il est approprié de permettre à l'intimé, à ce stade, de clarifier sa position concernant le plan du procureur général, dans la mesure où son objection générale à l'utilisation des embryons congelés est rejetée et permet à l'appelant de poursuivre le processus de gestation pour autrui.  Le défendeur doit le faire dans un délai de 14 jours, après quoi une décision complémentaire sera rendue.

0

108. Avant de conclure, je tiens à souligner qu'on espère que les leçons nécessaires – tant au ministère de la Santé que dans les établissements médicaux – seront pleinement et rapidement mises en œuvre. L'élargissement de la réglementation législative concernant l'ensemble des droits entre conjoints qui entament une procédure de FIV aurait pu jouer une contribution décisive.  En même temps, et même avant l'adoption de la législation sur le sujet, il est possible de s'efforcer d'obtenir la signature des conjoints qui entrent ensemble dans le processus de FIV de manière à les encourager à réfléchir à l'avance à des questions cruciales de leur point de vue, telles que la question de l'utilisation d'embryons congelés même sans consentement.  Une bonne façon d'y parvenir est d'utiliser un document qui inclut plus d'une alternative (par exemple : choisir entre « les embryons peuvent être utilisés même sans consentement conjoint » et « les embryons ne peuvent pas être utilisés sans consentement conjoint ») – d'une manière qui obligera le couple à choisir une alternative Adapté pour eux Après avoir trouvé un accord et un accord.  Une définition claire des règles applicables à de telles situations peut éviter la formation d'une autre affaire douloureuse du genre que nous avons entendue avant nous.
109. Enfin : si mon avis est entendu, je suggérerai à mes collègues que l'appel soit accepté sans frais de frais, au sens où le jugement du tribunal de district sera annulé.  L'appelant pourra utiliser les embryons congelés, mais les instructions opérationnelles à cet égard seront données après la présentation de la position du défendeur telle que détaillée ci-dessus.