Comme on le sait bien, ce fait n'a pas fait pencher la balance à ce niveau.
- Concernant les accords avec l'institut de gestation pour autrui, dans le jugement de la Une autre discussion : Nachmani Il a été expliqué que le couple avait conclu un accord préliminaire qui régit essentiellement les aspects financiers du processus. Entre-temps, dans le cadre du préambule de l'accord, il a été noté que l'Institut traite des accords de gestation pour autrui Couples qui ne peuvent pas porter leurs enfants eux-mêmes (pour la formulation exacte de la section, voir : Nom, à la p. 767). Il a également été expliqué que, selon l'accord, les deux parents d'intention doivent choisir ensemble la mère porteuse. De plus, l'institut de gestation pour autrui a présenté au couple Nachmani un projet d'accord (qui n'a finalement pas été signé) avec la mère porteuse. Dans ce contexte, a noté le juge Lumière Parce que « cet accord indique clairement la nécessité du consentement de chacun des conjoints pour effectuer la greffe : Ruthie et Danny y sont tous deux parties, et toutes ses obligations. Il enseigne l'exigence fondamentale pour l'existence d'une véritable relation lors de l'acceptation de la greffe. »Nom, à la p. 768). Le tribunal de district, où le litige entre le couple Nachmani a débuté, a également abordé ce sujet, notant que « la demande de l'Institut aux États-Unis que la greffe soit réalisée conjointement par les deux conjoints est une condition entre l'Institut et le couple, mais pas une condition entre le couple lui-même » (Matter Nachmani District, à la p. 168).
- La vérité peut être dite : la référence aux accords susmentionnés n'apparaît que dans les avis des juges minoritaires (les références ci-dessus concernent les avis des juges). Lumière etRossignol). Les juges majoritaires n'ont pas abordé explicitement ce point, mais on peut supposer qu'il s'agissait d'aspects factuels qui n'étaient pas contestés (et non leurs implications juridiques). Ce qui est important pour nos objectifs, c'est qu'au final, le jugement dans l'affaire Une autre discussion : Nachmani - Qui a scellé l'affaire - Ruthie Nachmani a été autorisée à utiliser les embryons congelés malgré les objections de Danny, alors qu'en réalité, des accords ont également été signés par le couple exigeant le consentement de chacun pour l'insertion des embryons. Compte tenu de ce qui précède, je ne crois pas que l'affidavit qui est au cœur des arguments dans la présente procédure établisse une distinction significative entre notre affaire et les précédents passés, d'une manière qui justifie une décision différente. Au contraire, il semble que nous marchions dans un sillon bien labouré.
- Une autre différence sur laquelle le défendeur a mis ses espoirs réside dans le fait que le couple Nachmani était marié l'un à l'autre et s'est efforcé dès le départ de mener un processus de gestation pour autrui. Cependant, en réalité, cela ne crée pas de véritable différence entre leur affaire et la présente affaire. Bien que l'appelant et l'intimé ne se soient pas mariés, ils ont entamé le processus de FIV en tant que couple, et en ce sens il n'y a pas de distinction matérielle entre eux et le couple Nachmani. De plus, je n'ai pas trouvé de poids réel à attribuer du poids au fait que le couple Nachmani visait à l'origine le processus de gestation pour autrui. Ce fait découlait de l'état physiologique de Ruthie Nachmani, qui était impitoyable dès le début. Les circonstances de l'appelante étaient différentes, comme expliqué, et ce n'est qu'en haut de la route que son utérus a été retiré. Cette différence circonstancielle n'a aucune incidence sur la décision des parties.
- En conclusion, je pense que lors d'une comparaison entre les Nachmani Et l'affaire en question est bien plus similaire que la différence. Dans les deux cas, il existait des documents écrits qui ancraient partiellement les accords, dans lesquels il était indiqué que le consentement de chaque partie était requis à travers les étapes du processus. En même temps, dans les deux cas, la femme s'est largement appuyée sur les accords formés entre les parties (qu'ils soient écrits ou comportements) d'une manière qui affecte la « dernière chance » de réaliser la parentalité génétique. Dans les deux cas, il n'existait aucune législation régissant la relation du couple (puisque la loi sur la gestation pour autrui ne s'applique pas au couple Nachmani, et en tout cas cette loi ne concerne pas la relation entre les parents potentiels). À tout cela, il faut ajouter qu'en contraste avec la Parashat Nachmani, il y avait aussi une dépendance à la fausse représentation Cela est clair de la part de l'intimé – d'une manière qui renforce la décision en faveur de l'appelant par rapport aux précédents précédents.
- Ma conclusion est donc sans équivoque : l'appelant devrait être autorisé à utiliser les embryons congelés.
Comment utiliser les embryons congelés : la question de la gestation pour autrui
- En complément de ma conclusion précédente, il est demandé de préciser que la question concernant la gestation pour autrui est assez marginale, étant donné que même du point de vue du défendeur, ce n'est pas la raison principale de son opposition à la poursuite du processus. Il est approprié de citer à cet égard des mots au nom de leurs mots :
« Avocate Dori Schwartz : Supposons que [l'appelant] n'ait pas subi une hystérectomie, il est important pour moi de connaître votre position. Supposons que [l'appelante] reste ici sans hystérectomie, mais pour des raisons médicales, d'un type ou d'un autre, son corps ne peut pas produire plus d'ovules, etc., même si elle a un utérus, et qu'il est aussi possible d'insérer les embryons dans son utérus, seriez-vous alors d'accord ? Laisse-la pour l'instant d'un point de vue légal, serais-tu d'accord avec ça ?