« Dans tout contrat, il existe des obligations destinées à remplir l'objectif de l'engagement entre les parties. Dans le contrat devant nous, l'obligation imposée à l'acheteur de payer le prix du lot et l'obligation imposée au vendeur de transférer la propriété du terrain à l'acheteur sont des charges destinées à remplir l'objectif de l'engagement - l'exécution d'une transaction immobilière. Cependant, il est possible que le contrat inclue des obligations d'un autre type, qui ne visent pas à réaliser l'objectif initial de l'engagement (c'est-à-dire l'exécution de la transaction), mais visent à réguler la relation juridique entre les parties dans le cas où la réalisation de l'objectif initial serait résiliée, échouée ou perturbée. Telles sont, par exemple, dans le contrat qui nous est présenté des obligations relatives à la compensation convenue, à la restitution et à la manière de paiement de celles-ci, y compris les méthodes de liaison.« (Appel civil 187/87 Levy c. Deutsch, IsrSC 34(3) 309, 322 (1989)) (« Levy »).
(Voir aussi Appel civil 4162/02 Randor dans Tax Appeal c. Dror Engineers (1990) Ltd., IsrSC 58(4) 193, 201 (2004)).
Ainsi, les obligations contractuelles initiales sont des obligations dont l'exécution est requise afin d'exécuter pleinement la transaction dans son format original que les parties avaient envisagé au moment de la conclusion du contrat. En revanche, les obligations contractuelles secondaires sont des obligations qui ne sont pas nécessaires à la réalisation de la transaction, mais plutôt la loi et les parties les considèrent comme un résultat nécessaire en cas de litige relatif à l'exécution des obligations principales, telles que les clauses relatives aux recours pour rupture de contrat (telles que les dommages-intérêts convenus, l'annulation du contrat et la restitution), ou les clauses relatives à la manière dont les litiges sont résolus (telles que les clauses de compétence, de médiation ou d'arbitrage). Ces dispositions secondaires, qui sont censées survivre même après la résiliation du contrat, anticipent le litige futur et deviennent donc pertinentes et applicables précisément après l'annulation du contrat en raison de sa violation (Gabriela Shalev et Yehuda Adar, Contract Law - Remedies 553-556 (2009)).
- Il convient de souligner qu'il n'est pas nécessaire que l'accord lui-même contienne une clarification explicite concernant chacune de ses dispositions - qu'il s'agisse d'une obligation « de premier ordre » ou peut-être d'une obligation de « second ordre ». Dans ce contexte, il a été jugé que :
« Le fait qu'une obligation dans un contrat soit une obligation du premier type ou une obligation du second type doit bien sûr être étudié à partir de l'examen de l'intention des parties, telle que formulée dans le contrat lui-même et telle qu'elle est tirée des circonstances.» (Levy, p. 323).