Cette conclusion s'applique également aux contrats commerciaux entre propriétaires d'entreprises, qui doivent être interprétés selon des règles d'interprétation accordant un statut décisif au libellé du contrat (Civil Appeal 7649/18 Bibi Dirt Roads and Development in a Tax Appeal c. Israel Railways Ltd., dans le jugement du juge A. Grosskopf (Nevo 20 novembre 2019)), car il est possible d'apprendre, dans les cas appropriés, par le langage d'une stipulation dans un contrat commercial, si elle « survit » à l'annulation de l'accord. Même si les termes « obligation primaire » ou « obligation secondaire » n'ont pas été explicitement utilisés.
- Si tel est le cas, les obligations secondaires du contrat ne constituent pas une « liste fermée » et chaque disposition contractuelle doit être examinée sur son fond en ce qui concerne la nécessité de remplir l'obligation contractuelle ou si son but est de réguler la relation entre les parties à la fin de la durée du contrat. Ainsi, par exemple, il peut y avoir une disposition dans le contrat selon laquelle un avis d'annulation ne libère pas les parties de la bonne exécution de l'accord (voir, par exemple, ma décision dans l'affaire civile (district de Tel Aviv) 30851-06-25 Metrohm AG c. Gulik dansl'appel fiscal (Nevo 21.7.2025)).
- Il convient également de préciser que, contrairement à la revendication des dispositifs de motion, l'annulation d'un contrat en raison du non-respect d'une condition de suspension n'exproprie pas toutes les obligations du contrat, mais seulement les charges primaires, et d'autre part, les droits et obligations secondaires continuent de s'appliquer (Shalev et Mamach, p. 604). Ainsi, par exemple, il a été jugé qu'une clause d'arbitrage, dont la nature constitue une obligation secondaire, peut continuer d'exister même si l'ensemble de l'accord est nul en raison de l'absence d'une clause de suspension (Civil Appeal Authority 4986/08 TYCO BUILDING SERVIES C. ALBEX VIDEO LTD., AUX PARAGRAPHES 37-40 DU JUGEMENT DU JUGE Y. DANZIGER ET DANS LE JUGEMENT DU JUGE (COMME IL ÉTAIT ALORS APPELÉ) Y. AMIT (NEVO, 12 AVRIL 2010)). Comme indiqué, les charges secondaires visaient dès le départ à réguler la relation entre les parties à la fin de la période contractuelle, qu'elle ait été annulée en raison de sa violation ou qu'elle soit nulle en raison du non-respect des conditions de suspension. Les parties peuvent et peuvent formuler des dispositions dans l'accord qui sont censées continuer à exister même après l'annulation, quel que soit le mode d'annulation. La reconnaissance de la survie des obligations secondaires empêche toute tentative de les renier en raison de l'annulation ou de l'expiration du contrat.
- Dans le présent cas, la clause 16.3 de l'accord stipule de manière sans ambiguïté que « en ce qui concerne un engagement avec le fabricant, cette clause s'applique à chaque partie tant qu'elle est actionnaire ou titulaire de droits dans la société, et pour 60 mois par la suite.« En d'autres termes, les dispositions explicites de la clause nous indiquent que nous avons affaire à un « animal autonome » qui continue d'exister indépendamment du sort du contrat, tant que les importations directes et les dispositifs de trafic détiennent des parts ou des droits dans la coentreprise (Chine-Israël), et pour 60 mois par la suite. La clause 16.3 de l'Accord prévoit donc également une situation où l'une ou l'autre des parties ne détiendra plus les parts de China-Israel et, malgré cela, les dispositions de la clause continueront de l'engager en ce qui concerne l'engagement avec le fabricant, pour une période complète de cinq ans.
- La raison d'être de la clause 16.3 de l'accord est claire. L'objectif est d'empêcher une partie à l'accord d'exploiter à son propre avantage les liens créés avec le fabricant à la suite de la création de la société sino-israélienne. Cette disposition vise également à survivre à une situation de dissolution du partenariat commercial entre les parties, de crainte qu'une partie à l'accord ne profite plus tard de ces liens avec le fabricant pour en faire son domicile. Le lien direct avec le fabricant est donc un atout d'une grande importance. L'exploitation en dehors de la société conjointe, même après la fin du partenariat commercial, peut être considérée comme un enrichissement plutôt que comme une loi juridique. Pour cette raison, lors de la conclusion de l'accord, les parties ont choisi de réglementer à l'avance les règles de ce qui est permis et interdit dans les relations avec le fabricant, même après l'expiration de la relation commerciale entre elles.
- Nous réitérons qu'il s'agissait d'une importation directe qui a « ouvert » la voie aux véhicules de circulation pour devenir un fabricant, en raison de la relation antérieure qu'elle avait avec lui (la franchise de commercialisation de véhicules privés fabriqués en Israël). Cela dans l'espoir que le constructeur accorde à la société commune que les parties établissent une franchise pour la commercialisation de camions et de véhicules lourds. Par conséquent, afin d'empêcher l'utilisation de la relation avec le JAC au bénéfice du partenariat commercial entre les parties, la clause 16.3 de l'accord est entrée en vigueur.
- En réalité, il s'agit d'une disposition avec une logique commerciale similaire à celle d'une stipulation concernant l'interdiction de la concurrence, ce qui est courant dans les contrats commerciaux et les contrats de travail. La clause de non-concurrence a été discutée plus d'une fois en lien avec les accords de distribution et de commercialisation (voir, par exemple : Civil Appeal 618/85 Western Galilee Springs dans Tax Appeal c. Tabori - Soft Drinks Ltd., IsrSC 40(4) 343 (1986) ; Appel civil 901/90 Nahmias c. Columbia Trade and Industry Ltd., IsrSC 47(1) 252 (1993)). Un exemple de cela se trouve récemment dans la décision de la Cour suprême dans l'affaire Civil Appeal 8191/16 Dyalit dans Tax Appeal c. Harar (Nevo 17 juin 2019)), où il a été jugé que :
« Il n'y a aucun différend entre les parties sur le fait que, le 15 octobre 1997, Dyelite a signé un accord dans le cadre d'un appel fiscal et Sajjanand un accord pour la distribution des machines à polir les diamants (ci-après : l'Accord). Cet accord est entré en vigueur et les parties se sont considérées comme liées par celui-ci (paragraphe 27.1 du jugement du tribunal de district). Il n'y a pas non plus de contestation quant à l'annulation de cet accord par les parties, au plus tard en mars 2000 (voir : paragraphe 38 de l'avis d'appel). Il en découle qu'au moment où Herar a vendu 24 machines de polissage à Sajjanand (mai 2000), l'accord entre les parties était déjà annulé. Cependant, malgré son nullité, la clause de non-concurrence prévue à l'article 23 de l'accord continuait de s'appliquer et d'obliger les parties. La même clause stipule explicitement qu'elle continuera de s'appliquer pendant toute la durée de l'accord, et au moins trois ans après sa résiliation. De plus, l'article 26 de l'accord précisait en outre que la disposition de l'article 23 restera en vigueur et lierait les parties même après sa résiliation, quelle que soit la raison pour laquelle l'accord prendra fin [...] Dans le présent cas, une interprétation des dispositions des articles 23 et 26 de l'accord doit être conclue que les parties ont expressément convenu que la clause de non-concurrence continuera de s'appliquer et les lierait même après la fin du terme contractuel. Il a été constaté que, bien que la clause de non-concurrence soit caractérisée par sa nature et sa nature d'obligation « primaire », elle continue de s'appliquer et de lier les parties même après la résiliation de l'accord, en vue du consentement explicite des parties. Cette stipulation devient, en pratique, une sorte de contrat indépendant qui reste valable, malgré l'annulation de l'accord général.(ibid., paragraphes 3 et 5).
- La conclusion susmentionnée est que les contacts indépendants de Motion Devices avec le fabricant, dans le but d'obtenir de lui une concession pour la commercialisation de camions et de véhicules lourds, contredisent complètement son obligation au titre de l'article 16.3 de l'accord de s'abstenir d'engager avec le fabricant autrement que par l'intermédiaire de China Israel Company. Traffic Devices opérait ainsi dans le dos des fiduciaires et ne les en informait pas, même si la disposition de l'article 16.3 mentionnée plus haut reste contraignante pour les parties. Il existe donc une justification pour émettre un ordre interdisant aux dispositifs de circulation de contacter le constructeur en lien avec une concession pour la distribution et la commercialisation de camions et de véhicules lourds sans coopération avec les fiduciaires, comme l'exige la clause 16.3 de l'accord.
- Un résultat similaire, et encore plus large dans le sens où il s'applique également aux véhicules privés dont la concession commerciale est uniquement l'importation directe, est également exigé par les dispositions de l'article 6 de la lettre d'engagement signée par Traffic Devices le 11 décembre 2024, même avant l'engagement dans l'accord des fondateurs. Cette section précise que :
« Nous nous engageons par la présente à ne pas utiliser ces informations, y compris à ne pas exploiter ces informations de quelque manière que ce soit pour notre bénéfice et/ou celui d'autrui, sauf par votre intermédiaire et avec votre permission. De plus, nous nous engageons à ne pas abuser des informations reçues dans le but de mener des activités concurrentes avec la vôtre ou de contacter le fabricant en dehors de la transaction.«