Cette disposition stipule simplement que Traffic Devices s'engage à ne pas profiter des informations reçues par des importations directes, en raison de la coopération commerciale entre les deux, dans le but de maintenir une activité concurrente ou une activité qui dévient du cadre de l'emploi conjoint. Après tout, il n'existe pas de cas plus clair de violation de l'engagement de ne pas exercer d'activités concurrentes que la tentative de Traffic Devices d'acquérir non seulement la franchise de la China Israel Company for the Marketing of Trucks and Heavy Vehicles, mais aussi la franchise de commercialisation de véhicules privés, détenue uniquement par Direct Import (une franchise qui n'a pas été transférée à la Chine Israël, mais qui reste en permanence la propriété exclusive de Direct Import).
L'article 12 de la lettre d'engagement stipulait également que « cet engagement de maintien de la confidentialité sera valable pendant cinq ans après la date de fin du processus d'examen comme mentionné ci-dessus.« La procédure d'examen concerne l'information selon laquelle le transfert sera importé directement sur des dispositifs de circulation avant l'engagement contractuel entre les deux, ce qui est mentionné dans l'introduction de la lettre d'engagement. En d'autres termes, même si la société sino-israélienne n'avait pas été créée, les dispositifs de trafic étaient toujours interdits de profiter des informations reçues et de concurrencer dans le secteur des importations directes pendant cinq ans. Les contacts que Traffic Devices a entretenus avec le constructeur, dans le but d'obtenir à la fois une concession pour la commercialisation de camions et une concession pour la commercialisation de véhicules privés, contreviennent donc non seulement aux dispositions de l'article 16.3 de l'accord (concernant les camions et véhicules lourds), mais aussi la lettre d'engagement qu'il a signée encore plus tôt (lorsque l'engagement est large et ne fait pas la distinction entre véhicules privés et camions et véhicules lourds). Compte tenu de cela, il n'y a aucune raison de suffire, avec le consentement de Traffic Devices, de s'abstenir de tenter d'obtenir une franchise pour commercialiser des véhicules privés seulement pendant trois mois (comme il l'indiquait à la fin de son argument).
- Il convient également de noter que tout au long de son témoignage, Givton a réitéré que Traffic Devices n'avait pas contacté les administrateurs de sa propre initiative, puisque, selon lui, ce sont les administrateurs qui auraient dû s'adresser à Traffic Devices plus tôt pour toutes les affaires relatives au sauvetage de l'accord (p. 11, versets 10-13 ; p. 12, versets 3-12 ; p. 13, versets 14-16 de la transcription). Il convient de répondre qu'un fiduciaire nommé dans une société insolvable est naturellement en position de désavantage clair sur le plan des informations (Civil Appeal 7606/19 Mega Retail in Tax Appeal c. Hellman-Aldubi Pension and Provident Funds Ltd., au paragraphe 45 et les références qui y sont proposées (Nevo, 8 août 2022)). Par conséquent, les trustees, qui ont récemment été nommés à leurs postes dans le cadre d'une longue liste d'entreprises du groupe Automax, ne devraient pas être tenus de se tourner de leur propre initiative vers des dispositifs de circulation concernant l'accord dont ils n'avaient même pas connaissance et les calendriers qui y sont fixés. C'est précisément Traffic Instruments, qui est bien impliqué dans les subtilités de l'accord et les démarches entreprises tout au long de sa période d'existence, qui a eu les connaissances et les moyens d'approcher les fiduciaires et de les impliquer dans les actions nécessaires à la réalisation des conditions suspendues dans l'accord.
- Par conséquent, il est possible d'émettre une injonction permanente contre les dispositifs de circulation, comme demandé par les fiduciaires.
- Il reste à discuter de la demande des administrateurs d'obliger Traffic Devices à produire la correspondance échangée entre ses représentants et JAC, y compris via l'application WeChat.
- En réponse à la demande, Traffic Devices a précisé avoir fourni aux fiduciaires certains des documents liés à l'accord. Cependant, dans le témoignage de Gavton, il est apparu clairement que durant les mois de novembre 2025 à janvier 2026, des messages ont été échangés entre des représentants des dispositifs de trafic et des représentants du fabricant via l'application WeChat, qui n'ont pas été divulgués aux administrateurs
Et pour être précis. La clause 16.3 de l'accord, qui, comme indiqué ci-dessus, est valide, existe et lie les parties encore aujourd'hui, stipule dans sa conclusion que « il est en outre convenu que tant que les deux parties détiennent des actions dans la société, les représentants des deux parties seront invités à participer à toute réunion tenue avec le fabricant, et seront écrits à l'avis pour toute correspondance avec le fabricant, sans préjudice des pouvoirs accordés au PDG de la société et des décisions du conseil d'administration. » Étant donné que Direct Import détient toujours des parts de China-Israel, elle a le droit d'être correspondante dans toute correspondance de dispositifs de trafic avec JAC. Ce droit est actuellement accessible aux fiduciaires qui se présentent dans le cadre des importations directes, puisqu'un fiduciaire d'une société insolvable a le droit d'exiger que toute personne transfère un bien ou un document en sa possession, ainsi que d'exiger toute information concernant les affaires de la société débitrice que la société a droit à recevoir (voir les articles 47 et 49 de la loi sur l'insolvabilité). En fait, il semble que Traffic Devices ne conteste pas cela, car à la fin de l'argument en sa faveur, aucune objection explicite n'a été soulevée à la production de ces correspondances.
- Dans ce contexte, je précise également que je n'accepte pas l'argument avancé lors de l'audience selon lequel la disposition de la clause 16.3 de l'accord ne s'applique pas à la correspondance via l'application WeChat. Le langage de la section est clair et parle de lui-même. Il ne se limite pas à la correspondance sous un format ou un autre. Par conséquent, il n'est pas possible de contourner cette disposition par correspondance via une demande plutôt que par correspondance « formelle » par e-mail. La question non plus de savoir si cette correspondance est « importante » ou « substantielle », car la disposition de la clause 16.3 de l'accord ne fait pas du tout cette distinction.
- En marge, il convient de noter que Traffic Devices cherchait à obliger les fiduciaires à déposer un engagement personnel au nom du fonds de confiscation afin d'assurer ses dommages-intérêts dans la mesure où une ordonnance est émise à la demande des fiduciaires. En effet, les fiduciaires ne sont pas exemptés des dispositions du Civil Procedure Regulations ni de l'obligation d'attacher en premier lieu à la demande de réparation temporaire un engagement personnel afin d'obtenir des dommages-intérêts à l'autre partie. Cependant, puisque la demande des fiduciaires pour une injonction permanente (et non seulement temporaire) contre les dispositifs de circulation a été acceptée, la nécessité de déposer un engagement personnel est superflue.
- Dans le cadre de leur demande initiale, les fiduciaires ont demandé de prolonger le délai pour déposer une demande de maintien de l'accord en vertu de l'article 71(b) de la loi, car il s'agit d'un « contrat existant » tel que défini à l'article 66 de la loi sur l'insolvabilité. Cependant, à la fin de l'audience, ils ont renoncé à ce recours. Il n'est donc pas nécessaire de trancher la question importante de savoir si, lorsqu'un contrat est annulé non pas en raison de sa rupture, mais en raison du non-respect d'une condition de suspension, le syndic a toujours le droit de demander à ordonner la poursuite de l'existence du contrat, et cela peut être laissé à examiner.
Conclusion
- En conclusion, la demande des fiduciaires est acceptée. Une injonction permanente est émise interdisant aux dispositifs de circulation de contacter le constructeur concernant la commercialisation de véhicules privés pendant une période de cinq ans à compter de la signature de la lettre d'engagement. Concernant la commercialisation des camions et véhicules lourds, il est désormais interdit de contacter le fabricant sans coordination et coopération avec les administrateurs
- De plus, un ordre est émis par la présente demandant à Traffic Devices de fournir aux fiduciaires toute la correspondance échangée entre elle et le fabricant, comme demandé à l'article 31, afin de compléter l'argument au nom des fiduciaires.
- Malgré l'acceptation de la demande, il n'y aura pas d'ordonnance pour les frais car, au cours de l'audience, il est apparu clairement que les administrateurs avaient négocié avec le constructeur concernant la concession des camions et véhicules lourds, sans coordination avec les dispositifs de circulation, de sorte qu'ils ne se sont pas conformés à la disposition de la clause 16.3 de l'accord. Certes, rien n'empêche les administrateurs de saisir seuls le constructeur concernant la franchise de véhicules privés qui appartenait et reste détenue par Direct Import, mais en ce qui concerne les camions et véhicules lourds, les fiduciaires sont soumis aux mêmes restrictions que celles applicables aux dispositifs de circulation.
- Le Secrétariat transmettra la décision aux parties.
| Accordé aujourd'hui, le 18 février 2026, en l'absence des parties. |
| Hagai Brenner, juge principal |