Il convient de noter qu'à la lumière de cette politique, dans le cadre des obligations de la Société envers les détenteurs d'obligations, celle-ci s'est engagée à enregistrer un bénéfice net annuel d'au moins 10 millions de ILS, et que les capitaux propres de la Société ne seront pas inférieurs à 40 millions de ILS. Avec le recul, cet engagement ne fut pas tenu et, d'un autre côté, la société poursuivit sa politique initiale, telle qu'elle avait été établie au moment de sa fondation.
Même le président du conseil d'administration de l'entreprise à l'époque, dans son allocution lors de l'assemblée des détenteurs d'obligations du 3 février 2011, a déclaré : « Les statuts de la société expriment l'ordre du jour de la société pour le jour de sa création, afin de fournir des services au secteur agricole dans une société mixte gouvernementale. »
Comme indiqué, les statuts de la société n'ont été modifiés à cet égard que récemment, à l'initiative de l'État, dans le cadre des préparatifs de l'État pour la privatiser, comme sera précisé ci-dessous. En d'autres termes, il était clair pour l'État que tant que ses statuts n'étaient pas modifiés, la société agissait pour des raisons non économiques et ne pouvait pas être privatisée. »
- En d'autres termes, on peut également conclure de l'avis de Bar-Lev que :
- Conformément à l'article 94 des statuts de la société, qui était accessible aux investisseurs obligataires, les objectifs de la société n'étaient pas du tout commerciales, mais plutôt la fourniture de services au secteur agricole dans une société mixte gouvernementale ;
- Au cours des années en question (2007-2009), la société n'a pas atteint les objectifs ou conventions fixés pour l'émission d'obligations - atteignant ainsi le bénéfice et les capitaux propres minimuMs. Tout cela, comme indiqué ci-dessus, n'a pas suscité d'inquiétude parmi le fiduciaire des obligations concernant le remboursement immédiat des obligations. De plus, le fiduciaire a admis qu'il n'avait pas mené d'examens approfondis de la situation de la société et n'avait pas exercé ses pouvoirs en vertu de l'acte de fiducie pour exiger des informations des comptables ou pour examiner les livres de la société. Son équipe professionnelle n'a mené qu'un examen superficiel du respect des clauses, sans entrer dans l'importance des données financières détaillées (voir l'interrogatoire du fiduciaire dans le procès-verbal, p. 609, art. 23 à 613, art. 12), ce qui pourrait indiquer cela, et je ne tire aucune conclusion en ce cas, que le manquement à rendre les obligations remboursables relève de la conduite du fiduciaire, et non de l'erreur comptable. Au minimum, ce comportement indique que ceux à qui l'on confiait le meilleur intérêt des créanciers se préoccupaient davantage du soutien de l'État à Agrexco que d'un élément comptable ou d'un autre. Le fait que le fiduciaire ait accordé un poids aussi important à la considération concernant le soutien de l'État à la société ne relève pas du cadre du chemin d'observation raisonnable du comptable auditeur. La confiance à l'hypothèse d'un soutien de l'État ne doit pas être considérée comme un résultat attendu ou un risque dans le domaine du risque professionnel impliqué dans l'approbation des états financiers ;
- Enfin, il semble que lorsque l'État a voulu élargir son approche du financement public sous forme de privatisation, il ait su comment désigner le trou dans le « barrage » - l'entreprise opère pour des raisons non économiques - et que l'État a effectivement modifié les statuts de la société en décembre 2010. En revanche, même six mois plus tard, le 13 juin 2011, l'Autorité des sociétés publiques a approuvé la publication des états financiers pour 2010 (le rapport financier pour 2010 se trouve à l'Annexe 3). Bien qu'en 2011 des amendements aient déjà été apportés au rapport pour réduire l'enregistrement erroné, il semble toujours qu'une autorité gouvernementale de l'État n'ait pas levé de drapeau rouge concernant les aspects comptables, tout en étant consciente de la situation, et environ six mois plus tôt, l'État avait choisi de soulever un signal d'alarme concernant un autre détail de la conduite de la société - l'article 94 des statuts. Ces aspects ne relèvent pas non plus du risque professionnel impliqué dans l'approbation des états financiers.
- Par conséquent, même au niveau du lien de causalité juridique, il n'y a aucune justification pour imposer une responsabilité au contrôleur pour les dommages allégués sous forme de pertes croissantes dues à la poursuite de l'activité de la société ou au refus de rendre les obligations disponibles pour un remboursement anticipé. L'obligation de diligence d'un auditeur vise, avant tout, à garantir une présentation adéquate de la situation financière de l'entreprise et à prévenir toute confiance trompeuse dans ses rapports ; Elle n'est pas destinée à servir de mécanisme de « coercition » pour modifier la politique commerciale, arrêter les activités ou sauver rapidement les créanciers, lorsque les organes de la société et l'État, en tant qu'actionnaire majoritaire, ont choisi de poursuivre une certaine voie d'activité. Compte tenu des caractéristiques uniques de l'entreprise, de l'implication de l'État et du poids décisif qui lui est accordé par le marché, les dommages allégués, dans la mesure où ils ont été causés, sont plus cohérents avec la prise de conscience des risques systémiques de l'entreprise ainsi qu'avec les choix managériales et politiques, plutôt qu'avec le risque typique qui fait qu'une déviation de la régulation comptable à une erreur initiale est passée à inacceptable. En conclusion, j'ajouterai que l'approbation de l'Autorité ne légitime pas une déviation réglementaire, mais elle renforce la conclusion qu'il ne s'agit pas d'un risque juridique typique que le contrôleur doit assumer séparément du contexte institutionnel-gouvernemental dans lequel la société opérait.
Dans le résumé de l'expression - référence au préjudice allégué
- En ce qui concerne les dommages allégués subis par la société, selon lesquels la prolongation de la durée de vie de la société et la prévention de son effondrement à une date antérieure ont aggravé ses pertes : il est douteux que cela puisse être considéré comme un dommage indemnisable. Cet argument reflète en fait une doctrine de « creusement de l'insolvabilité », qui n'est pas évidente en droit israélien. En règle générale, la poursuite de l'activité d'une société en tant que « entreprise en activité » ne constitue pas un préjudice en soi, même si, rétrospectivement, il s'est avéré que l'activité s'est terminée par un échec. L'hypothèse normative en droit de l'insolvabilité et des sociétés est qu'il existe un intérêt légitime dans la poursuite de l'activité de la société lorsqu'il existe une attente raisonnable d'ajouter de la valeur, de réduire les dommages ou d'améliorer la situation des créanciers et des employés (Civil Appeal 2146/06 Aryeh Barak c. Baruch Abukart - Liquidator, par. 28 [Nevo] (18 novembre 2010) ; Appel civil 7829/18 Better Place Israel c. Shai Agassi, par. 8 et 60 [Nevo] (8 février 2022) (ci-après : « The Better Place Case »)). Dans ce contexte, il faut faire une distinction entre le préjudice allégué à la société elle-même et le préjudice possible à ses créanciers. Les obligations contractées par une société dans le cadre de son activité ordinaire contre la réception d'une contrepartie, telles que des biens, services ou prêts, ne constituent pas un préjudice pour la société elle-même, mais au mieux un risque commercial qui s'est matérialisé (Better Place, par. 55 ; Affaire civile (district de Tel Aviv-Jaffa) 43479-01-24 A. Dori Construction dans l'appel fiscal contre G City Ltd., par. 153 [Nevo] (23 avril 2025) ; Affaire civile (Central District) 47302-05-16 Better Place Israel (H.T.) 2009 dans l'affaire Tax Appeal (en liquidation) c. Shai Agassi, par. 136 [Nevo] (12 septembre 2018)) En l'absence de preuve que la poursuite de l'activité ne comportait aucune attente raisonnable ou qu'elle impliquait une certaine et inévitable augmentation des pertes de la société, l'élément de dommage n'existe pas comme requis dans le délit de négligence.
- Il convient de dire au-delà de la nécessité que même si je suppose que l'aggravation des pertes peut être considérée comme un dommage au niveau conceptuel, il n'a pas été prouvé que ce préjudice découle des états financiers ou des omissions du défendeur. D'après la base probatoire qui m'est présentée, il semble que la source des pertes réside dans la conduite commerciale d'Agrexco, et en particulier dans la politique de paiements aux producteurs, en faveur des considérations nationales et de la nature de son activité, et non dans la manière de comptabiliser tel ou tel élément. Par conséquent, même selon cette alternative, il n'existe pas de lien causal requis entre la conduite comptable attribuée au défendeur et le préjudice allégué.
- La société Agrexco, avec l'actionnaire majoritaire, l'État, se comportait conformément aux statuts de la société. Voici les « instructions d'exploitation » selon les statuts de la société : 1. pas pour faire des profits ; Pour éviter tout doute : 2. Dans le cas où des surplus ont été créés pour quelque raison ou source que ce soit, ils doivent être distribués aux fournisseurs de produits agricoles. Ce fut également le cas du PDG de l'entreprise, Tiroche, lorsqu'il a ordonné, comme indiqué plus haut, de classer dans les états financiers sous la section actifs les paiements qui n'étaient pas garantis par des références, même avant qu'ils ne soient reflétés dans la ligne finale de bénéfices, qui est par définition la plus courante chez les producteurs.
- Selon l'avis de Barlev, le préjudice pour Agrexco provenait de la préférence pour les intérêts nationaux et de la subvention du secteur agricole au détriment des considérations commerciales, avec l'implication et la connaissance complètes de l'État en tant qu'actionnaire majoritaire (ibid., p. 16) (mes accents, M.A.) :
« Selon les informations fournies lors de l'audit d'enquête initial, la société a versé des subventions aux producteurs et leur a accordé des avantages, sans aucune obligation de leur part à s'y engager, des subventions qui ont finalement été partiellement effacées, comme sera détaillé ci-dessous.