Conclusion
- En résumé, je ne peux pas accepter la réclamation des plaignants concernant la négligence du défendeur ou la confiance trompeuse sur les états financiers des années 2007-2009. En effet, et comme indiqué ci-dessus, l'enregistrement comptable des paiements spéciaux en tant qu'« actif » ne répondait pas aux exigences de normalisation comptable. Cependant, cette détermination en elle-même n'établit pas la responsabilité délictuelle de la part du comptable auditeur. La confiance sur une classification comptable étroite et isolée n'est pas suffisante pour étayer la demande des demandeurs en dommages-intérêts. Attribuer le statut d'une entité sans laquelle ce dossier comptable ne peut exister, pour approfondir l'insolvabilité d'Agrexco, constituera une preuve spécifique qui déforme la vérité telle qu'elle émerge de l'ensemble selon les preuves présentées dans l'action.
- Après avoir examiné l'ensemble des preuves, j'en suis arrivé à la conclusion qu'il n'a pas été prouvé que la défenderesse s'est écartée de manière exceptionnelle du standard de conduite d'un « auditeur raisonnable » ni qu'il existait un lien causal entre ses actes et le préjudice allégué. Dans ce contexte, il convient de souligner qu'en temps réel l'Autorité des sociétés publiques n'a pas exprimé de réserves quant au traitement comptable, même si cela ne constitue pas une confirmation positive de sa justesse, d'une manière qui montre que l'interprétation adoptée à l'époque n'a pas été perçue comme une déviation claire ou grave de la pratique professionnelle. De plus, les données et les témoignages montrent que les états financiers ne constituaient pas une « raison sans laquelle il n'y a pas de raison » d'investir dans les obligations de la société ni de préjudice à la société elle-même ; Il s'agissait d'un comportement systématique et de longue date, connu de diverses parties, y compris les actionnaires majoritaires et les cadres supérieurs, que les demandeurs ont choisi de ne pas poursuivre. Pour nos besoins, les mots de conclusion de l'honorable juge Pliner dans l'affaire Shipka (par. 78) sont appropriés :
« Je suis d'avis que l'effondrement de la société, tout en laissant des dettes estimées à environ 32 millions de ILS, indique également un problème bien plus fondamental que les erreurs présumées liées au projet du stade et à plusieurs autres petits projets (qui avaient déjà été achevés à cette date). Il semble que même si les revenus de la société avaient atteint ceux revendiqués par Barlev et Levy dans leurs opinions, cela n'aurait pas conduit à un « sauvetage » de l'investissement du demandeur dans la société, et cet investissement aurait été gaspillé à cause de l'effondrement. J'ai l'impression que, conscient de la situation juridique et dans une tentative de chercher des ressources profondes, le demandeur a choisi de poursuivre uniquement les comptables, tandis que les parties concernées, les parties à l'accord d'investissement et les responsables des représentations, ne sont pas tenues d'être tenues responsables.«
- Puisque les éléments de négligence et le lien causal n'ont pas été prouvés, le délit de négligence n'est pas formé. Par conséquent, la nécessité d'une décision sur les arguments de seuil devient inutile, et la décision est rendue sur le fond de la question.
La plainte est rejetée.