La société accordait également des prêts pour la construction de maisons d'emballage au bénéfice de divers producteurs, et dans les cas où différents cultivateurs avaient du mal à rembourser les fonds, la société renonçait à leur dette.
Si tel est le cas, des considérations de politique gouvernementale ont détourné la société de ses activités en fonction des considérations commerciales et commerciales.
La politique de l'entreprise visant à bénéficier au secteur agricole se reflète également dans le montant des paiements transférés aux producteurs et le faible taux de commission facturé par l'entreprise.
D'après ce qu'on m'a dit, l'entreprise a souvent versé des paiements aux producteurs, à un taux supérieur au prix de vente qu'elle facturait aux acheteurs des produits, de sorte qu'elle a en fait fonctionné en déficit et à perte évidente. Cela contraste avec la conduite des entreprises concurrentes d'Agrexco. Cette méthode de fonctionnement, qui incluait le transfert de paiements aux producteurs, constitue en réalité une subvention pour les producteurs.
13.Malgré le désavouement actuel de l'État envers la société, comme en témoignent les décisions de l'honorable tribunal et les propos du fiduciaire pour la suspension des procédures et au nom des détenteurs d'obligations, par le passé, d'une part, Agrexco s'est comporté conformément à la politique de l'État, et d'autre part, l'État connaissait très bien les objectifs d'Agrexco, sa conduite et, surtout, quelles en étaient les conséquences. »
- Comme le montre l'avis de Barlev, rédigé après la faillite de la société à la demande du fiduciaire obligataire, et alors que les détails de l'affaire sont encore « frais », l'avis reflète en grande partie le désir de revenir à la période antérieure de l'activité d'Agrexco - une période durant laquelle la société a opéré dans l'ombre d'une étroite implication et d'un soutien de l'État, et conformément à l'article 94 des statuts de la société. Parallèlement, l'avis accorde un poids relativement limité à la conduite du défendeur en tant qu'auditeur, contrairement à l'accent principal mis sur le changement du comportement de l'État et de ses implications. Une lecture de l'avis dans son ensemble montre que l'analyse se concentre sur le contexte institutionnel et la conduite de l'État, tandis que la question de l'enregistrement comptable y est abordée avec un poids secondaire.
- Pour conclure cette section, je mentionnerai les concepts de base concernant les statuts de l'entreprise : son statut et son objectif. Les statuts de la société sont considérés comme son document constitutionnel. Bien que la loi confère la capacité juridique, c'est la loi qui permet aux personnes de chair et de sang d'agir pour l'entité artificielle dans le monde réel. Les statuts de la société sont la source qui régule son modus operandi et les pouvoirs de ses organes (Zohar Goshen Assaf Eckstein Corporate Law 40 (2023) (ci-après : « Goshen & Eckstein »). Les statuts ne sont pas seulement un contrat, mais un document fondamental qui constitue la « constitution » de la société. Elle détermine les pouvoirs, pouvoirs et la structure normative sans lesquels la société reste comme une coquille vide. Son statut de « contrat statutaire » découle du fait qu'il lie la société et ses membres en vertu de la loi, et qu'il est la seule source juridique permettant la domination de la majorité et le dynamisme nécessaire à la gestion de l'entité juridique (Civil Appeal 524/88 « Pri HaEmek » - Cooperative Agricultural Association in a Tax Appeal et 30 Others c. Sde Ya'akov - Moshav Ovdim de Hapoel HaMizrahi for Settlement, 529(4), 550-551 (1991)). Les statuts constituent le document fondamental qui régit les frontières du secteur de l'entreprise, définit les objectifs de l'entreprise et ses pouvoirs organiques ; Par le passé, une action qui dérogeait aux objectifs des statuts était considérée comme nulle et non avenue, comme si la société n'avait aucune personnalité juridique pour cette action. Même aujourd'hui, malgré des modifications législatives protégeant des tiers, les statuts restent la source qui autorise la société à fonctionner, et toute déviation constitue une violation du « contrat d'association » fondamental (Goshen et Eckstein, 54-55 ; Uriel Procaccia, New Companies Law for Israel 88 (1989)).
- En d'autres termes, bien que tant l'objectif fondamental (raison d'être) d'Agrexco que la manière dont elle opère depuis sa création en 1956 indiquent un schéma d'activité cohérent qui n'est clairement pas commercial, il est difficile d'accepter l'argument selon lequel le cabinet d'audit devrait être tenu responsable de l'effondrement de la société ou de l'aggravation de ses dommages, au vu de la période d'audit limitée de ses dernières années d'existence. L'activité de l'entreprise a été façonnée au fil des décennies dans l'ombre de la politique d'État et de son implication, et la dépendance des créanciers a été en grande partie tirée de cette conduite institutionnelle. Lorsque l'État a décidé de changer de direction et de modifier les statuts de la société en vue d'une levée de financement supplémentaire, les créanciers - y compris les producteurs et même le défendeur Kost Forer - ont réalisé qu'ils avaient surestimé leur comportement passé (Annexe 26 à la déclaration de réclamation ; p. 27 du rapport de l'enquêteur).
- Ce tableau est également cohérent avec la conduite des entités financières avant l'émission des obligations. Ainsi, il semble que dans les quatre banques, principalement Discount et International Bank, Agrexco n'ait pas pu obtenir un crédit à long terme, des informations qui n'ont pas été présentées aux investisseurs, qui n'auraient peut-être pas participé à l'investissement dans les obligations s'ils en avaient eu connaissance (Annexe 15 des affidavits des défendeurs, à la p. 19 de l'avis de Barlev). Dans ce contexte, il convient de noter que la jurisprudence reconnaît les banques comme des entités professionnelles dotées d'une expertise unique dans le domaine du crédit, dotées d'outils pour analyser les risques et examiner la solidité financière de leurs clients (Faillite (district de Tel Aviv) 34802-03-16 Alon Shams Debitor c. Receveur officiel des miracles, Trésorier, 32 [Nevo] (25 février 2018) ; Appel civil 8098/09 Ora Cohen c. Union Bank of Israel dans l'appel fiscal - Hadera Branch, 65(2) 330, paras. 15 et 17 (2012) ; Appel civil 6547/12 Shai Amar c. Bank Leumi Le-Israel dans l'appel fiscal - succursale de Netivot, au par. 12 [Nevo] (13 avril 2015)).
Note sur les obstacles juridiques à la représentation des créanciers par un officier
- Le préjudice aux créanciers, dans la mesure où il existait, ne résultait pas de la dépendance à l'enregistrement spécifique des paiements spéciaux comme actif dans les états financiers décrits ci-dessus. Même si le dommage avait été prouvé et que la confiance avait existé, cela n'aurait pas nécessairement conduit à l'acceptation de la réclamation, car les demandeurs auraient dû franchir deux obstacles juridiques majeurs supplémentaires : le premier concerne l'autorité d'un liquidateur/fiduciaire à représenter les créanciers d'une société en liquidation en l'absence d'une cession explicite de droits, et le second concerne la cession des droits de réclamation délictuelle des créanciers à un dirigeant à la lumière de l'article 22 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile. Concernant la première question, la Cour suprême a souligné en détail la complexité de cette question, notant qu'il s'agit « d'une question complexe à laquelle une réponse claire n'a pas encore été donnée en jurisprudence » (paragraphe 63 de la décision d'appel). Plus que nécessaire, je note qu'il semble que le point de départ en droit soit que les causes personnelles de justice des créanciers ne sont pas accordées à un dirigeant en vertu de sa nomination, et qu'un liquidateur ou un fiduciaire n'est pas autorisé à les gérer en l'absence d'une infrastructure normative complémentaire et claire. C'est ce qui ressort de Civil Appeal 2840/21 Guy Gissin, en sa qualité de fiduciaire pour le dépôt de créances pour les détenteurs d'obligations et investisseurs privés de Brookland Upreal Limited c. Deloitte Brightman Zohar Almagor & Co., Accountants [Nevo] (26 avril 2022) (ci-après : l'« affaire Brookland »), dans laquelle les plaignants, au paragraphe 186 de leurs résumés, ne citaient que le paragraphe (au paragraphe 21) :
« D'un point de vue substantiel, la reconnaissance du mécanisme d'attribution des droits à un fiduciaire de réclamations dans le cadre des procédures d'insolvabilité est nécessaire afin de rationaliser les procédures de remboursement dans ces situations, d'éviter la gestion des réclamations individuelles ou des actions collectives, et d'éviter la situation où le délictueux sera trouvé 'à rire tout le temps', tandis que la partie lésée sortira les mains sur la tête » (selon les mots du juge Rubinstein dans l'affaire Caspi). Il devrait être précis, en règle générale, que les causes d'action disponibles pour les créanciers dans le cadre de telles procédures soient du type qui devrait être concentré par une seule partie, puisqu'elles sont communes à tous les créanciers, et au moins à un grand nombre d'entre eux, et qu'en tout cas il n'y a aucune justification, et parfois aucune possibilité pratique, pour leur conduite dans des procédures individuelles (voir et comparer : l'affaire Sable, paragraphe 9). Néanmoins, en ce qui concerne les causes d'action appartenant aux créanciers (par opposition aux causes d'action appartenant à la société), le dirigeant n'a pas le droit de les gérer en vertu des pouvoirs qui lui sont conférés en ce qui concerne les actifs de la société (y compris les causes d'action qui lui sont propues). Le mécanisme de cession des droits est donc nécessaire afin de permettre une gestion conjointe des créances des créanciers, surtout lorsqu'il existe une proximité entre ces créances et celles de la société, ne serait-ce que dans le sens où leur enquête nécessite le même cadre factuel et probatoire (et comparez les justifications pour reconnaître le mécanisme d'une action collective : Civil Appeal 8430/99 EMS Analyst). Trust Fund Management (1986) dans un appel fiscal c. Arad Investments and Industrial Development Ltd., IsrSC 56(2) 247, 256-257 (2001) ; Steven Goldstein et Talia Fischer, « La relation réciproque entre les réclamations de masse et les actions collectives : aspects des procédures juridiques », Mishpatim 34(1) 23-26 (2004) ; Sinai Deutsch, « Une décennie de recours collectifs de consommateurs : un résumé des structures et un regard vers l'avenir », Shaarei Mishpat 4(1) 21 (2005) ; Aviel Flint et Hagai Vinitsky, Actions collectives 80 (2017)).
- Quant à la deuxième question, l'article 22 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile stipule que « le droit à un recours dû à un délit civil, ainsi que la responsabilité qui en découle, ne peuvent être cédés que par la loi ». Au fil des années, cette disposition a engendré des difficultés interprétatives, et la jurisprudence a souvent été exigée d'être dans le champ d'application et dans le champ d'application (voir, par exemple, l'affaire Brookland, paragraphes 15 et 20 ; Civil Appeal Authority 6250/23 Hachshara Insurance Company dans Tax Appeal c. Sharif Ayoub, 10 [Nevo] (10 janvier 2024) ; Affaire civile (Economic) 30851-01-16 Habas Investments (1960) dans Tax Appeal c. Baruch Habas Initiation (2005) Ltd., par. 341 [Nevo] (30 juillet 2020) ; Liquidations (district de Tel Aviv) 9307-10-22 Soutenant les avoirs dans l'appel fiscal c. Commissaire aux procédures d'insolvabilité et de réhabilitation économique, paras. 18-19 et 28 [Nevo] (28 juillet 2023)).
Cependant, comme indiqué ci-dessus, une décision sur ces questions n'est pas requise dans le cadre de ce procès.