Affaire civile (Tel Aviv) 51721-03-20 Dr Shlomo Ness c. Kost Forer Gabbay Consolidation des réclamations Kassirer

J'ai devant moi une action intentée par les liquidateurs d'Agrexco, une société d'exportation agricole, en recours fiscal (ci-après : la « Société » ou « Agrexco »), contre le défendeur, Coast Forer Gabbay & Kassirer (une société de personnes enregistrées) (ci-après : « Coast Forer » ou « le Défendeur »), alléguant des manquements dans l'audit des états financiers de la société pour les années 2007-2009.

Contexte

1. Agrexco a été fondée en 1956 en tant qu'entreprise contrôlée par l'État et, pendant des décennies, s'est engagée dans l'exportation, la commercialisation et la distribution de produits agricoles d'Israël vers les marchés internationaux. Ses activités visent, entre autres, à promouvoir le secteur agricole en Israël et à fournir aux producteurs un cadre de commercialisation organisé à l'étranger.
2. De 2006 jusqu'à l'entrée en procédure d'insolvabilité en 2011, le défendeur a assuré le poste d'auditeur de la société. Au cours de la première année de cette période, la défenderesse partageait son poste avec le cabinet comptable Fahn Kanna & Co., tandis qu'à partir de 2007, elle agissait seule comme expert-comptable.
3. Au cours des années précédant la faillite de l'entreprise, Agrexco a continué à opérer à grande échelle, notamment en augmentant la dette auprès du public via l'émission d'obligations en décembre 2007, et en recevant des crédits de diverses entités. Cette activité a été réalisée sur la base d'états financiers audités, qui portaient l'avis du défendeur.
4. Le 30 juin 2011, dans le contexte de la grave crise économique dans laquelle elle se trouvait, Agrexco a déposé une requête auprès du tribunal de district pour une ordonnance de suspension des procédures. Le même jour, une ordonnance de suspension des procédures a été émise, et des procédures de liquidation ultérieures ont également été ouvertes.  Dans le cadre de ces procédures, l'avocat et comptable Dr Shlomo Ness et l'expert-comptable Eli Sheffler ont été nommés liquidateurs de la société (ci-après : les « liquidateurs » ou « les plaignants »).
5. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 Le 25 août 2011, un avis préliminaire a été soumis lors de la procédure de liquidation par le CPA Yehuda Barlev (ci-après : « Avis Barlev »), commandé par le fiduciaire des détenteurs d'obligations de la société. L'avis portait sur la période allant de l'émission des obligations en 2007 jusqu'à l'effondrement de la société, et soulignait une série de déficiences importantes dans les états financiers audités d'Agrexco.
6. 12-34-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D.  51 (2) Dans l'opinion Barlev, il a été soutenu, entre autres, que les états financiers de la société ne reflétaient pas adéquatement sa situation financière, et qu'ils comportaient des représentations trompeuses concernant ses capitaux propres, ses passifs et les résultats de ses opérations.  Il a également été soutenu que la société reconnaissait divers paiements aux producteurs, y compris des subventions et des avances, comme actifs, même si les conditions comptables pour cette reconnaissance n'étaient pas remplies, et que de cette manière des pertes importantes accumulées au fil des années étaient dissimulées (pp.  7-8 de l'avis de Barlev).
7. L'avis de Barlev a également noté que cette présentation comptable permettait à la société de présenter sa prétendue conformité aux normes financières énoncées dans les obligations (ci-après : les « Covenants »), de reporter leur réalisation pour un remboursement immédiat, et de poursuivre son activité tout en approfondissant ses obligations envers ses créanciers. L'opinion soulignait que ce comportement avait provoqué une révélation tardive et plus intense de la crise économique, et que le préjudice aux créanciers augmentait (pp.  7-8 de l'opinion Barlev).
8. Plus tard dans la procédure de liquidation, le tribunal a nommé le comptable Dror Aviv comme enquêteur chargé d'examiner les causes de l'effondrement de l'entreprise. Le 23 juin 2013, l'enquêteur a soumis un rapport d'enquête détaillé (ci-après : le « Rapport de l'enquêteur »), qui a déterminé que pendant des années, Agrexco a fonctionné selon un modèle économique non économique, tout en offrant des avantages, des subventions et des paiements excédentaires aux producteurs, ce qui ne correspondait pas à ses capacités économiques (pp.  2 et 10 du rapport de l'enquêteur).
9. Le rapport de l'enquêteur a noté que, pour financer cette activité, des pertes importantes étaient dissimulées dans les états financiers, notamment en régulant les bénéfices, en enregistrant des dettes fictives et en les compensant contre des dettes réelles, ainsi qu'en la reconnaissance inappropriée des actifs. Il a également été noté que ces mécanismes de dissimulation n'avaient pas été découverts par les auditeurs de la société, y compris le défendeur, et qu'en 2007 il était même possible d'élargir la portée de la dissimulation (p.  18 du rapport de l'enquêteur).
10. Dans le rapport de l'enquêteur, le défendeur a été attribué à une implication dans ces omissions, notamment en ce qu'il n'a pas agi pour localiser des dettes fictives, n'a pas empêché les compensations effectuées en violation des normes comptables, et n'a pas exigé une divulgation appropriée dans les états financiers concernant l'étendue des pertes et la véritable situation de la société (pp. 191-192 et 194 du rapport de l'enquêteur).
11. Selon les liquidateurs, après avoir reçu le rapport de l'enquêteur, ils ont continué à effectuer des examens et analyses supplémentaires, dans le but d'exercer un jugement prudent concernant les procédures judiciaires, compte tenu des coûts encourus et de leur impact potentiel sur le fonds de liquidation.
12. Copié de NevoLe 2 juin 2015, les liquidateurs ont approché la prévenue pour demander sa réponse aux conclusions du rapport de l'enquêteur. Le 22 décembre 2015, la prévenue a fourni une réponse écrite détaillée aux allégations portées contre elle.
13. Le 3 janvier 2018, les liquidateurs ont approché le défendeur avec une proposition d'engager un procès afin d'éliminer le besoin d'en intenter. La proposition était accompagnée d'un projet de déclaration de demande, et comprenait un accord de principe selon lequel, si la discussion échoue, le défendeur ne présentera pas de demande de prescription concernant la période antérieure à cette date.  Le défendeur a accepté l'offre, et les parties ont entamé des négociations qui ont duré longtemps.
14. Lorsque les contacts entre les parties ne se sont pas transformés en accords, le défendeur a annoncé la fin du dialogue à la fin de 2019. Le 30 mars 2020, les liquidateurs ont déposé une plainte financière contre le défendeur devant le tribunal de district pour un montant de 150 millions de ILS (pour les frais de paiement).
15. Le procès a été déposé au nom à la fois de la société et de ses créanciers. Dans la déclaration de créance, les liquidateurs ont noté qu'ils avaient reçu les droits des principaux créanciers de la société, y compris les détenteurs d'obligations et une compagnie maritime qui en faisait partie des créanciers, en lien avec toute réclamation ou cause d'action liée à l'effondrement de la société, y compris contre les comptables d'audit.
16. En résumé, la déclaration de plainte alléguait que la défenderesse avait fait preuve de négligence dans son rôle d'auditrice de la société, en approuvant des états financiers comprenant des déclarations trompeuses et des pertes dissimulées de montants considérables ; que ces omissions ont permis à l'entreprise de poursuivre son activité plusieurs années supplémentaires malgré sa situation financière ; et qu'en conséquence, la société et ses créanciers subirent des dommages importants.
17. Le défendeur a déposé une requête en rejet de la réclamation in limine, affirmant que la réclamation des créanciers était prescrite ; que la réclamation de la société ne divulgue pas de cause d'action ou de dommage causé, distinct des dommages des créanciers ; et qu'il y avait eu un important retard dans le dépôt de la réclamation.
18. Dans un jugement daté du 4 mai 2022, j'ai accordé la requête du défendeur en rejet de la demande in limine (ci-après : la « Décision de rejet »), déterminant, entre autres, que la réclamation des créanciers était prescrite dans le temps ; que la réclamation de la société ne divulgue pas les dommages causés par rapport aux dommages des créanciers ; et que la demande souffre d'un retard considérable.
19. Un appel a été intenté contre la décision de renvoi devant la Cour suprême. Dans son arrêt dans l'article 4627/22, la Cour suprême a accepté l'appel (ci-après : la « décision d'appel »).  Il a été jugé que, dans les circonstances de l'affaire, les conditions justifiant le rejet d'une demande en raison du délai de prescription, de l'absence de motif ou du retard n'étaient pas remplies, et que l'audience devait être renvoyée au tribunal de district afin de clarifier la demande sur le fond.
20. Concernant la demande de prescription, il a été jugé que la date pertinente pour le début du délai de prescription est la date de dépôt de l'avis de Barlev en août 2011, qui mettait en évidence des défauts importants dans les états financiers audités de la société et des dommages causés à ses créanciers. Cependant, puisque le défendeur a accepté, dans le cadre du dialogue mené entre les parties au 3 janvier 2018, de ne pas soulever de demande de prescription concernant la période précédante, il est possible d'appliquer le consentement de Kost à ne pas engager de demande de prescription concernant à la fois la créance de la société et celle des créanciers, même si les contrôles de droits étaient effectivement accordés ultérieurement.  Il a donc été décidé que la réclamation des créanciers devait être considérée comme si elle avait été déposée à cette date, avant l'expiration du délai de prescription.
21. De plus, il a été déterminé qu'il n'y avait aucune raison de rejeter la demande en raison de retard, puisqu'il n'avait pas été prouvé, à ce stade, qu'il y avait eu une renonciation à un droit, un changement en dégradation de la situation du défendeur, ou un manque de bonne foi de la part des liquidateurs. Il a donc été déterminé que la clarification des revendications nécessite l'écoute de preuves et n'est pas adaptée à une décision préliminaire.  Par conséquent, l'appel a été accepté, le jugement de ce tribunal annulé, et l'audience lui a été renvoyée afin d'éclaircir davantage la réclamation, tant au nom de la société que de ses créanciers.
22. Dans ma décision concernant la demande n° 4 obligeant les liquidateurs d'Agrexco à déposer une garantie pour garantir les frais juridiques, j'ai décidé le 10 décembre 2023, sur la base des décisions de la Cour suprême, que puisque la réclamation n'est pas monétaire mais plutôt déclarative-préliminaire, la réclamation de complexité due à une « somme énorme » est rejetée. De plus, il a été prouvé que le fonds de liquidation dispose de fonds suffisants (plus de 10 millions de NIS) pour couvrir les dépenses futures, et que ces dépenses ont la priorité sur le paiement en tant que dépenses de liquidation, ce qui rend inutile la garantie au titre de l'article 353A de la loi sur les sociétés, 5759-1999 (ci-après : la « loi sur les sociétés »).
23. Le 21 décembre 2023, deux requêtes ont été déposées : la première pour le rejet sommaire de la réclamation en raison du délai de prescription, et la seconde pour le rejet sommaire de la réclamation au nom des créanciers. Dans ma décision du 7 février 2024, j'ai rejeté les deux demandes.
24. Concernant la première requête, la requête en rejet sommaire, j'ai rejeté cette requête en adoptant la décision de la Cour suprême selon laquelle le délai de prescription débutait le 25 août 2011. De plus, j'ai souligné l'obligation d'agir avec prudence lors du rejet in limine, et dans les circonstances de l'affaire, j'ai imposé des frais punitifs au demandeur pour avoir déposé une requête frivole, ce qui va à l'encontre de la jurisprudence de cette affaire.
25. Quant à la seconde requête, j'ai rejeté la tentative de rejeter la réclamation des créanciers in limine au motif que la cession de droits était illégale. Il a été jugé qu'à la lumière de la décision de la Cour suprême sur l'appel contre la décision de renvoi, tous les arguments, y compris ceux relatifs à l'article 22 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version] (ci-après : « l'Ordonnance sur la responsabilité délictuelle »), devaient être clarifiés dans le cadre de l'audience complète de la plainte, et non par des requêtes préliminaires qui retardent sa clarification.
26. Le 8 janvier 2025, un avis d'expert a été soumis par le Dr Uri Ronen, CPA, au nom des plaignants (ci-après : « l'Avis de Ronen »). Le même jour, une déclaration sous serment de témoignage principal a été déposée par le CPA Giora Lopetig, PDG de Mishmeret Company, qui agit en tant que fiduciaire des détenteurs des obligations (Série A) émises par la société (ci-après : respectivement la « Déclaration sous serment Lopetig » et les « Obligations » ou les « Obligations »).  Le 9 janvier 2025, un avis d'expert a été soumis par le CPA et l'avocat Dror Aviv au nom des plaignants (ci-après : « l'Avis d'Aviv »).
27. Le 14 mai 2025, des affidavits du témoin principal et un avis ont été déposés au nom du prévenu : une déclaration sous serment d'Itai Gottlieb, CPA, chef du département professionnel du défendeur (ci-après : « Affidavit de Gottlieb ») ; Affidavit de M. Yuval Oren, qui a été président du conseil d'administration d'Agrexco du début juin 2010 à la fin février 2011 (ci-après : l'« Affidavit Oren ») ; avis d'expert du Professeur Yoram Eden, CPA daté du 9 mai 2012 (ci-après : « Eden Opinion 2012 ») ; Avis d'expert du Professeur Yoram Eden, CPA, daté du 13 mai 2025 (ci-après : « Eden Opinion 2025 ») ; et un avis d'expert du CPA Uri Morad (ci-après : « Avis Morad »).
28. Le 29 mai 2025, le témoin du plaignant, le Dr Ronen, a été interrogé. Le 5 juin 2025, une pièce a été soumise concernant un rapport de Midroog concernant la notation de la série d'obligations émise en 2007 (ci-après : le « Rapport Midroog »).  Le 10 juin 2025, les témoins ont été contre-interrogés au nom des plaignants, la CPA Aviv et la CPA Luftig.  Le 12 juin 2025, le témoin a été interrogé au nom de l'accusé, le Professeur Eden.  Le 30 juin 2025, le témoin a été interrogé au nom de l'accusé, M.  Yuval Oren.  Le 6 juillet 2025, le témoin a été interrogé au nom de l'accusé, le CPA Gottlieb.  Le 10 juillet 2025, l'expert au nom de la prévenue, le CPA Morad, a été interrogé.
29. Le 21 octobre 2025, les résumés ont été soumis au nom des plaignants. Le 4 décembre 2025, les résumés ont été soumis au nom du défendeur.  Le 22 décembre 2025, les résumés de la réponse ont été soumis au nom des plaignants.

Les arguments des plaignants

1. Quant à la responsabilité du défendeur en tant qu'auditeur, les plaignants affirment que le défendeur a fait preuve d'une négligence grave dans l'exercice de son rôle d'auditeur d'Agrexco, en approuvant et en signant des états financiers comprenant une fausse déclaration matérielle de la situation financière de la société, dissimulant des pertes considérables et créant une fausse représentation de la stabilité financière et du respect des normes financières.
2. Il a également été soutenu que le défendeur n'agissait pas en tant que gardien comme exigé par un auditeur, mais se contentait plutôt de recevoir des représentations de la direction sans mener d'audit d'enquête, indépendant et approfondi, même lorsque ces éléments étaient importants affectant les capitaux propres de la société, la solvabilité de la société et les droits de ses créanciers.

• En ce qui concerne la gestion comptable des paiements aux producteurs, selon les plaignants, Agrexco a versé aux producteurs des « paiements particuliers » en sommes cumulées de centaines de millions de shekels, au-delà de ses obligations contractuelles, sans contrats écrits ni droit légal de restitution des paiements spéciaux, et sans la possibilité de faire respecter la poursuite de l'engagement. Malgré cela, la société a reconnu une part importante de ces paiements comme un actif dans les états financiers pour les années 2007-2009.  Selon les plaignants, cette reconnaissance va à l'encontre des principes fondamentaux de la normalisation comptable, car elle constitue au mieux une attente de relations commerciales durables, ce qui n'établit pas un « actif » reconnaissable.

1. Il a également été soutenu que le défendeur avait approuvé cet enregistrement même s'il savait, ou du moins aurait dû savoir, que la société n'avait aucun contrôle sur la ressource alléguée, qu'il n'y avait aucune certitude de bénéficier de bénéfices économiques futurs, et qu'il n'existait aucune base légale ou économique pour la reconnaissance de l'actif.
2. En ce qui concerne le cadre comptable applicable dans notre affaire, les plaignants affirment qu'au 1er janvier 2007, la société est tenue de mettre en œuvre la norme comptable n° 30 Actifs Incorporels (ci-après : « Norme 30 »), en vertu de l'échelle comptable énoncée dans l'État-Énoncé n° 26 de l'Institut des Experts-Comptables Agréés, et que les paiements aux producteurs, dans la mesure où ils peuvent être considérés comme un actif, constituent au mieux un actif immatériel, et doivent donc être analysés conformément à cette norme. Selon les dispositions de la norme 30, et en l'absence de droits légaux ou de la capacité de contrôler les relations avec les fournisseurs, ces relations ne devraient pas être reconnues comme un actif.  Comme ces conditions n'étaient pas remplies dans l'affaire Agrexco, les paiements ne pouvaient pas être reconnus comme un actif.
3. Alternativement, il a été soutenu que même selon la norme internationale de reporting financier (IFRS 15) les revenus issus des contrats avec les clients (ci-après : IFRS 15")), il s'agit de coûts pour obtenir un contrat qui sont incertains et ne dépendent pas de la réalisation effective du contrat, et qu'ils devraient donc être reconnus comme une dépense au moment de leur création. Selon les demandeurs, le défendeur a approuvé un traitement comptable qui contredit ces dispositions claires.

• En ce qui concerne la compensation, le manque de divulgation et la non-réservation, les plaignants affirment que le défendeur a approuvé une compensation entre les dettes envers les producteurs et l'« actif » allégué, de manière à empêcher sa présentation sur le bilan et à dissimuler des informations importantes aux lecteurs des rapports. De plus, aucune divulgation n'a été faite de la politique comptable inhabituelle qui permettait de reconnaître comme actif des paiements sans fondement contractuel. Ainsi, les créanciers de la société ont été empêchés de comprendre que le respect par la société des clauses repose sur des actifs incertains.
• Dans ces circonstances, il a été soutenu que le défendeur aurait dû exiger que les rapports soient modifiés, et qu'il inclue au moins une réserve explicite ou un avis négatif. Signer un avis « fluide » dans ces circonstances constitue, selon les plaignants, une violation de l'obligation de diligence professionnelle.

2008. Quant au lien causal et au dommage, les plaignants affirment que la reconnaissance inappropriée des paiements en tant qu'actif a permis à la société de présenter une conformité simulée aux clauses énoncées dans les obligations. Sans cet enregistrement, la société aurait déjà violé les clauses des rapports 2007-2008.
2009. La violation des clauses aurait nécessité la reclassification des obligations en passifs courants déjà inscrites dans les états financiers de 2007, ce qui aurait créé un déficit de fonds de roulement, nécessité l'enregistrement d'une note « en activité » et la cessation de l'activité de la société à un stade beaucoup plus précoce. La poursuite de l'activité de la société pendant trois années supplémentaires entraîna la dépense de fonds supplémentaires, l'accumulation de pertes et l'aggravation des dommages de la société et de ses créanciers.  Les demandeurs soutiennent qu'il s'agit d'un dommage indemnisable, puisqu'il ne s'agit pas de pertes ordinaires liées à l'activité commerciale, mais plutôt d'une dépense inappropriée de fonds rendue possible en raison de la négligence du défendeur.
2010. En ce qui concerne le statut des liquidateurs et la cession des droits, selon les plaignants, les liquidateurs sont autorisés à déposer la réclamation au nom de la société et de ses créanciers, puisqu'ils sont les officiers du tribunal et les fiduciaires de tous les créanciers. La cession des droits par les créanciers a été faite légalement et avec l'approbation du tribunal de la faillite, et constitue une cession en vertu de la loi qui n'est pas interdite par l'article 22 de l'Ordonnance sur la responsabilité   Son objectif est de centraliser les procédures et d'augmenter le fonds d'oubli, et cela ne constitue pas une commercialisation inappropriée des réclamations.

• Enfin, en ce qui concerne le délai de prescription et le délai, les plaignants affirment que le délai de prescription a commencé au plus tôt avec la soumission de l'avis de Barlev en août 2011, lorsque les défauts matériels des rapports ont été mis en lumière pour la première fois. De plus, le défendeur a accepté en 2018 de mettre fin au délai de prescription pour les négociations menées, et cet accord s'applique à toutes les composantes de la réclamation. Concernant ce retard, il a été soutenu qu'il n'y avait aucune preuve d'une renonciation à un droit, d'un changement en dégradation dans la situation du défendeur, ou d'un manque de bonne foi de la part des liquidateurs.

Les arguments du défendeur

1. En ce qui concerne la responsabilité et la négligence du défendeur en tant qu'expert-comptable, le défendeur soutient que la réclamation doit être rejetée, car aucune négligence, manquement à l'obligation professionnelle ou déviation des normes d'audit applicables à un auditeur comptable n'a été prouvée. Selon le demandeur, les états financiers faisant l'objet du procès sont des rapports d'Agrexco, préparés et signés par la direction et les organes de la société, et la responsabilité du défendeur se limite à l'audit des rapports et non à la détermination de la politique commerciale ou comptable.
2. Le défendeur souligne qu'il n'y a aucun doute que la direction de l'entreprise, dirigée par le PDG, a déterminé la politique comptable, et qu'il n'a pas été affirmé, voire déclaré dans d'autres procédures, que le PDG ou la direction a agi de manière frauduleuse ou de mauvaise foi. Par conséquent, selon le défendeur, il ne peut être attribué à la responsabilité de l'adoption d'une politique de gestion déterminée de bonne foi, lorsqu'il n'a pas été prouvé que la politique s'est clairement écartée de la norme ou de la pratique professionnelle acceptée aux moments concernés.

• En ce qui concerne la politique comptable, le défendeur affirme que cette politique de reconnaissance des paiements aux producteurs comme un actif n'est pas « née » entre 2007 et 2008, mais a été mise en œuvre chez Agrexco depuis des décennies auparavant, du moins depuis la fin des années 1980. La politique était connue, cohérente et ouverte, rapportée au conseil d'administration de l'entreprise, approuvée par le comité du bilan, et également mise en œuvre par les cabinets comptables précédents qui auditaient les rapports de l'entreprise.

1. Selon le défendeur, le fait que les plaignants se soient abstenus de poursuivre les comptables, et aient même choisi de « supprimer » les données de 2006 de leurs avis d'experts, renforce la conclusion qu'il ne s'agit ni d'une politique inhabituelle ni inappropriée. Il a été également soutenu qu'il ne peut pas être prôné que la police visait à « provoquer » le respect des clauses, alors qu'elle était en vigueur pendant de nombreuses années avant l'émission des obligations et sans aucun lien avec celles-ci.
2. Quant à la légalité et à la raisonnabilité de la gestion comptable des paiements aux producteurs, le défendeur affirme que ces paiements n'étaient pas des « cadeaux » ou des paiements sans contrepartie, mais plutôt des avances et des incitations commerciales destinées à assurer l'approvisionnement en produits futurs et à assurer la continuité de l'activité de l'entreprise. Selon elle, de nombreuses années d'expérience ont prouvé que ces incitations généraient effectivement des bénéfices économiques futurs, sous la forme de la tutelle des producteurs et de l'approvisionnement continu en produits, et qu'il s'agissait donc d'un atout économique légitime.
3. Le défendeur souligne que les normes comptables ne nécessitent pas nécessairement l'existence d'un contrat écrit, et que même un contrôle de facto, fondé sur des relations commerciales stables et une attente raisonnable de bénéfices économiques, peut justifier la reconnaissance de l'actif. On soutient que les normes internationales (y compris les IFRS 15) et les États-UILS reconnaissent la possibilité de reconnaître des actifs issus des coûts d'obtention de contrats ou de fidéliser les clients, même en l'absence de contrat signé, lorsqu'il existe une attente fondée de bénéfices futurs.

• Il a également été soutenu que la société n'avait aucun intérêt à « gonfler » les actifs, puisque, d'un point de vue fiscal, il aurait été préférable de reconnaître les paiements comme une dépense immédiate, ce qui témoigne de la bonne foi de la politique. La suppression du bien en 2011, selon le défendeur, n'était pas une reconnaissance d'erreur dans les rapports précédents, mais plutôt une réponse à un changement radical de circonstances sous forme d'abandon de tours, d'incertitude réglementaire et de changement de gestion, qui a nécessité un réexamen du montant récupérable (la valeur maximale que la société peut tirer du bien).
• En ce qui concerne l'applicabilité de la norme 30 et des normes internationales, le défendeur soutient que la norme 30 ne s'applique pas à l'affaire, puisqu'elle concerne des actifs incorporels achetés à des tiers, et non une relation fournisseur-client continue.

1. Alternativement, il a été soutenu que même si la norme s'applique, elle n'interdit pas absolument la reconnaissance d'un actif en l'absence de droits légaux, et que la norme autorise la reconnaissance d'actifs incorporels même sur la base de l'attente de bénéfices économiques, comme c'est le cas dans les regroupements d'entreprises (une transaction dans laquelle un acheteur prend le contrôle d'une autre entreprise).
2. Le défendeur ajoute que dans une situation où il n'existait pas de norme israélienne spécifique à l'époque concernée, l'IFRS 15, entrée en vigueur en 2014, devrait être invoquée, car elle reflète la pratique en vigueur même au moment pertinent de la réclamation et soutient la pratique adoptée par la société.
3. En ce qui concerne les revendications de compensation et de divulgation, le défendeur admet qu'il est possible que les données aient pu être présentées différemment ou qu'une divulgation plus large aurait pu être donnée, mais selon le défendeur, il s'agit de défauts techniques ou de classification qui ne sont pas importants. Il a été soutenu que la compensation entre l'actif et les passifs n'affectait pas les capitaux propres de la société, et qu'elle ne modifiait donc pas sa conformité aux clauses ni induisait en erreur les utilisateurs des rapports.  Dans ces circonstances, il n'y avait aucune justification professionnelle pour accorder une réserve ou un avis négatif, et le défendeur a agi conformément à un jugement professionnel raisonnable.

• Il a également été affirmé que la Government Companies Authority et la nouvelle direction de la société ont continué à adopter la même politique comptable dans des rapports ultérieurs (2009-2010), ce qui en témoigne en temps réel. Les liquidateurs eux-mêmes n'ont pas représenté les rapports précédents, un fait qui témoigne de la position du défendeur selon laquelle ils ne croyaient pas qu'il s'agissait d'une erreur comptable.
• En ce qui concerne la conformité aux normes d'audit, le défendeur affirme que les travaux d'audit ont été réalisés conformément aux normes d'audit applicables, tout en recueillant des preuves d'audit adéquates et en examinant les soldes d'avance. Il a été également soutenu que l'avis d'expert en son nom, CPA Morad, est le seul avis professionnel dans l'affaire qui concerne directement la manière dont l'audit a été réalisé, et qui détermine qu'il n'y avait aucun défaut dans le travail du défendeur. Il a été soutenu que les experts des plaignants ne sont pas des experts en audit, mais des experts comptables théoriques, et que leur audit vise le résultat comptable et non le processus d'audit lui-même.
• Quant au lien de causalité et aux dommages, le défendeur affirme que l'effondrement d'Agrexco découle de facteurs externes et de la politique de l'État en tant qu'actionnaire majoritaire, notamment un modèle économique non rentable, un financement limité et l'abandon de la société, et non de la gestion comptable des paiements aux producteurs. Il a été soutenu que l'élément de confiance n'avait pas été prouvé, puisque les créanciers s'appuyaient sur l'implication de l'État et non sur les avis des comptables, et certains d'entre eux n'avaient même pas examiné les états financiers.

1. Il a également été soutenu que les dommages allégués étaient uniquement des dommages des créanciers, et non des dommages indépendants de la société. Les pertes résultant de la poursuite des opérations normales ou des frais de clôture auraient été engagées à tout moment de l'effondrement. Selon le défendeur, le lien causal juridique a également été écarté, car le préjudice allégué ne relève pas du risque attendu pour un auditeur qui agit conformément aux normes et approuve une politique approuvée par la direction et le régulateur.

• En ce qui concerne le délai de prescription pour la réclamation de la société, le défendeur affirme que la cause d'action est née avec la publication de chacun des états financiers concernant lesquels une négligence est alléguée, au plus tard en 2010. La connaissance du PDG, du président du conseil d'administration et de l'ensemble du conseil d'administration de la politique comptable équivaut à la connaissance de la société elle-même, et par conséquent, le délai de prescription a commencé de nombreuses années avant l'intention du procès. Puisque les liquidateurs eux-mêmes affirment que ces organes ont agi de bonne foi et que « leur main n'était pas en gain », le défendeur soutient que leur connaissance doit être attribuée à la société pour le début du délai de prescription, puisque c'est la connaissance d'éléments « innocents » de la société qui auraient pu découvrir les faits avec diligence raisonnable.
• En ce qui concerne la limitation de la créance des créanciers, le défendeur affirme que les créanciers, et en particulier le fiduciaire obligataire en tant que « partie concernée », auraient pu connaître la politique comptable et les risques dès 2007, à partir des états financiers et des rapports de Midroog. Une « piste » ou un soupçon raisonnable suffit à déclencher le délai de prescription, et il n'est pas nécessaire d'une connaissance complète ou d'une preuve sans équivoque.  Par conséquent, la réclamation au nom des créanciers est devenue une prescription au plus tard en 2017.
• En ce qui concerne le retard et les dommages probatoires, le défendeur revendique un retard important et déraisonnable dans le dépôt de la réclamation, ce qui lui a causé un préjudice probatoire réel, y compris la mort du chef comptable et la perte de documents. Dans ces circonstances, il a été soutenu que la demande devait être rejetée ou au moins que le défendeur fasse preuve de clémence sur le plan de la preuve et que la charge de la preuve imposée aux demandeurs devait être renforcée.
• En ce qui concerne la cession des droits, le défendeur soutient que la cession des droits de la réclamation des créanciers aux liquidateurs est contraire aux dispositions de l'article 22 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile et n'est pas valable. Il a été soutenu que les chèques n'avaient pas été expressément approuvés à l'avance par le tribunal d'insolvabilité, que certains avaient été effectués après la prescription, et que certains créanciers n'avaient aucun droit de cession. Il a également été soutenu que la structure salariale des liquidateurs, qui découle de la portée de la rémunération, crée une inquiétude de commercialisation inappropriée des réclamations en responsabilité civile.

Réponse des plaignants aux revendications du défendeur

1. En ce qui concerne la responsabilité de la direction de la société et la politique de longue date, les plaignants rejettent l'affirmation du défendeur selon laquelle la politique comptable a été déterminée exclusivement par la direction de la société et que la responsabilité ne devrait pas être attribuée au défendeur. Selon eux, le simple fait que la police soit ancienne ne constitue pas un instrument de traitement comptable incorrect.  Un auditeur est tenu d'examiner chaque année la compatibilité des rapports avec la norme et la réalité économique.  Il a été soutenu que même si la direction de la société agissait de bonne foi, cela n'exempte pas le défendeur de son devoir professionnel d'audit, d'avertir et d'avoir des réserves lorsque les rapports ne reflètent pas fidèlement la situation de la société.
2. En ce qui concerne l'approbation réglementaire et la revendication de légalité, les plaignants rejettent l'affirmation selon laquelle l'Autorité des sociétés publiques aurait approuvé le traitement comptable. Il a été soutenu qu'aucune confirmation positive de ce type n'avait été présentée, et que, de toute façon, l'Autorité n'avait pas le pouvoir d'établir des règles comptables.  Il a été en outre soutenu que la simple adoption de la politique, même dans des rapports ultérieurs, n'indique pas sa justesse, mais au mieux indique la poursuite de la fausse déclaration.

• En ce qui concerne le lien causal et l'imposition de la responsabilité à l'État, les plaignants soutiennent qu'il n'existe aucune contradiction entre les réclamations contre l'État et celles contre le défendeur. Alors que l'État est poursuivi pour le modèle économique même et l'effondrement, Kost Forer est poursuivi pour avoir empêché la divulgation de l'effondrement à une date antérieure.  Il a été soutenu que le rôle du défendeur n'était pas d'empêcher l'effondrement, mais de refléter une vérité comptable.  Échec en ce qu'il permettait l'extension artificielle de la vie sociale et l'aggravation des dégâts.

1. En ce qui concerne le délai de prescription, le délai et les dommages probants, les plaignants réitèrent qu'ils n'avaient pas d'« indice » réel avant l'avis de Barlev, et que la connaissance des organes impliqués dans la préparation des rapports n'active pas le délai de prescription contre les comptables. En ce qui concerne les préjudices probatoires allégués, il a été soutenu que la défenderesse elle-même est tenue de conserver les documents de travail pendant une longue période, et que leur absence constitue son devoir et non l'obligation des plaignants.
2. Quant à la cession de droits, les plaignants rejettent la demande de cession interdite. Selon eux, il s'agit d'un contrôle effectué dans le cadre de la procédure d'insolvabilité, avec l'approbation du tribunal et dans le but de maximiser le fonds de l'obligation, et donc la règle qui autorise le chèque en vertu de la loi s'applique à celui-ci.  Il a été soutenu qu'il n'y avait aucune inquiétude quant à la commercialisation des réclamations, et que l'empêchement de l'enquête sur la réclamation conduirait à un résultat injuste selon lequel le délicieux bénéficierait de l'insolvabilité de la partie lésée.

Discussion et décision