Nous ne sommes pas des teneurs de marché de la pièce que nous avons achetée pour démanteler.
Pas pour recevoir des instructions.
La dernière fois, j'ai fait une tournée comme celle-ci avec lui.
Je n'aime pas ce charlatanisme. »
- Ces correspondances et autres correspondances (voir les annexes 39 et 40 de l'affidavit de Sarel) soutiennent l'affirmation des défendeurs selon laquelle, contrairement à ce que Yaniv affirmait dans son affidavit, Yaniv avait l'autorité et la décision. Il a donné les instructions sur le moment de vendre et dans quelle mesure, et en temps réel Rafi était au courant et a accepté.
- Les défendeurs ont affirmé avoir agi conformément aux instructions de Yaniv, puisqu'il était personnellement garant de la perte, et craignaient que, s'ils agissaient à l'encontre de ses instructions, ils risquent de faire l'objet d'une réclamation pour violation du contrat d'investissement et l'expiration de la garantie. Les parties ne contestent pas que Yaniv ait été garant de la perte. Le litige concerne la portée de la garantie. Alors que Sarel et Shahar affirmaient que Yaniv s'était engagé à les rembourser intégralement, Yaniv et Rafi affirmaient que l'engagement ne devait rembourser que 25 % de la perte. Je ne vois pas la nécessité de statuer sur ce litige, car même si l'engagement vise à une réparation partielle de la perte, cela ne réfute pas la version de Sarel et Shahar concernant la crainte de perdre cet engagement, dont la portée financière est très importante.
- Cela est particulièrement vrai à la lumière du fait que Rafi n'a fourni dans son témoignage aucune autre explication satisfaisante pour le refus de Sarel de vendre les pièces dès le 22 janvier 2018 (transcription du 19 mars 2025, p. 101, question 20 et suivantes, et p. 102, questions 1-8), puisque Sarel lui-même est investi et qu'il avait également un intérêt dans le bénéfice.
- Rafi n'a pas non plus pu expliquer pourquoi il n'a pas formulé en temps réel des allégations contre Sarel et Shahar, selon lesquelles ils l'auraient empêché de vendre les pièces (pp. 106, paras. 11-24), ni pourquoi il a continué à investir avec eux après qu'ils lui aient causé des dommages d'environ 1,2 million de dollars (pp. 99-100).
- De plus, les demandeurs n'ont pas pu traiter la revendication des défendeurs selon laquelle il n'était pas réaliste de vendre les pièces à une valeur présumée de 9 millions de dollars en une seule journée, compte tenu des caractéristiques du marché des monnaies numériques. Comme affirmé, pour vendre toutes les pièces Sirin présentes dans le portefeuille numérique partagé, des dizaines de comptes commerciaux différents étaient nécessaires, qui n'existaient pas. De plus, puisque les volumes d'échanges de la pièce Sirin étaient faibles à l'époque concernée, le débordement de l'offre de la pièce aurait provoqué une chute de la monnaie, ou aurait empêché sa vente du tout.
- Cela a été confirmé en temps réel par Tal Podim, un employé de Cybertrade qui a mené la transaction de devises, qui a déclaré à Sarel le 22 janvier 2018 (Annexe 41 de l'affidavit de Sarel) :
« Tal : Il est difficile de dépenser 9 millions de dollars au niveau de chiffre d'affaires actuel