Affaire civile (Centre) 31902-02-21 Excalibur Online Ltd v. Raphael Ben Arar, Police israélienne - part 19

(Transcription du 17 mars 2025, p.  233, question 1)

Et plus tard, dans les Q.  7-10 :

« Q.  Donc Yaniv a reçu tous les actifs de la société et il détient des actifs d'une valeur de 10 millions de shekels, et vous avez décidé de ne pas le poursuivre pour avoir détenu ces actifs.  Seul lui possède ces biens, non ? Vous avez décidé de ne pas le poursuivre.

1. Nous avons décidé de ne pas le poursuivre en justice.«
2. Les plaignants n'avaient pas non plus d'explication plausible quant à la raison pour laquelle la plainte n'a été déposée qu'en 2024. On a demandé à Shahar pourquoi ils avaient attendu 5 ans avant le dépôt de la plainte, et il a répondu :

« Pour deux raisons.  La première raison, c'est que nous voulions d'abord gérer de l'argent réel, nous avons accordé un prêt à Rafi et il ne nous l'a pas remboursé.  C'était la plainte que nous avons déposée.

Par la suite, Rafi a intenté un procès contre nous, et là, nous avons découvert d'autres choses que nous ignorions, que nous ne savions pas auparavant.  Nous ne savions pas que Rafi avait en fait créé un nouveau site web avec Yaniv et Oren et que cela y recevait des revenus.  On ne savait pas tout ça..." (p.  233, paras.  14-18).

Cela s'explique également par le fait que, comme indiqué, les allégations avaient déjà été formulées dans la déclaration de défense déposée dans le procès sur les pièces, environ deux ans avant le dépôt du procès.

208. D'après la réponse précédée de Shachar, il semble que les plaignants n'avaient pas l'intention d'engager cette plainte, et qu'elle n'a été déposée qu'après que Rafi et Adir aient déposé la réclamation pour la pièce.
209. Le retard considérable, combiné au fait qu'aucune réclamation n'a été déposée contre les principaux débiteurs, et qu'il ne semble pas y avoir d'intention de déposer une telle créance, jette une lourde ombre sur la sincérité des réclamations soulevées, et peut indiquer que la créance est une « créance tactique », qui vise à constituer un poids contre la revendication de la monnaie uniquement.
210. Cependant, il est bien connu que le rejet d'une demande in limine sans entendre l'affaire sur son fond constitue un recours extrême, d'autant plus en cas de rejet in limine pour des raisons de retard, dont l'usage est réservé uniquement aux cas exceptionnels et extrêmes (voir Civil Appeal Authority 7940-12-24 Megiddo Regional Council c.  Bliss Dar in Tax Appeal (Nevo, 13 janvier 2025)) et je ne suis pas convaincu que cette affaire en soit une.  Par conséquent, je discuterai ci-dessous des arguments fondés sur leur fond.

L'affirmation selon laquelle Rafi lui aurait transféré la somme de 570 000 ILS sans autorisation ni autorisation

211. Les plaignants demandent d'obliger les défendeurs à verser à CyberLogic, conjointement et solidairement, la somme de 380 000 ILS, ainsi que les écarts d'intérêts et les liens légalement pour avoir pris illégalement des fonds de 570 000 ILS auprès de CyberTrade.
212. Selon les plaignants, le 15 février 2018, Rafi a décidé, unilatéralement, sans autorité, en violation de l'accord des fondateurs, et malgré son absence d'actionnaire de Cybertrade, de retirer la somme de 570 000 ILS sur son compte personnel via un comptable et Ettori, qui affirmait avoir un accès libre aux comptes CyberTrade.
213. Selon les défendeurs, le retrait a été effectué avec leur connaissance, leur consentement et leur approbation de Sarel et Shahar, en tant que signataires autorisés du compte.
214. Il est vrai que les défendeurs n'ont pas présenté de confirmation écrite du consentement allégué, mais d'autres preuves l'appuient.
215. Le retrait a été effectué à la suite d'un message email daté du 15 février 2018 envoyé par CPA Vatori à Bank Hapoalim, à laquelle Sarel est également adressé. Ce courriel a été précédé d'un autre message du même jour où la banque a été invitée à convertir des devises étrangères en shekels pour un montant de 570 000 ILS.  Cet avis est également adressé à Sarel (Annexe 25 de l'affidavit de Sarel II).
216. En d'autres termes, l'opération ne s'est pas déroulée dans l'obscurité. Sarel aurait écrit à ces avis et il ne fait aucun doute qu'ils ont été reçus par lui, puisqu'il les a joints à son affidavit.
217. Dans la mesure où l'opération a effectivement été menée sans l'approbation de Sarel et Shahar, on s'attendait à ce qu'ils écrivent à Rafi ou à la banque pour leur demander d'arrêter l'opération. Ce n'était pas eux qui l'ont fait.
218. Le CPA Vatori a également témoigné que tout transfert effectué sur le compte nécessitait l'approbation d'Israël et de Chachar (transcription du 19 mars 2025, p. 32, par.  20-23).  Cela a également été attesté par Rafi (p.  128, paras.  9-12).  Cet argument, à première vue, a du sens, puisque Sarel et Shahar sont les seuls signataires autorisés du compte, surtout lorsqu'il s'agit d'une somme aussi importante.  Cela s'explique également par le fait que le transfert n'a pas été effectué en ligne, mais plutôt dans le cadre d'un contact direct avec la banque.  Les plaignants n'ont pas nié cette réclamation et n'ont pas tenté de la traiter.  Ils auraient pu convoquer un représentant de la banque à témoigner à ce sujet, mais ils ne l'ont pas fait, et la question, comme cela a été dit, est conforme à leur obligation.
219. Les demandeurs n'ont pas non plus présenté de preuve qu'ils se plaignaient de cela en temps réel, et comme mentionné, ils ont exigé cette somme avec beaucoup de retard. On peut supposer que si l'action avait effectivement été menée sans autorité, comme ils le prétendent, cela aurait été reflété dans les Écritures.
220. À la lumière de ce qui précède, l'affirmation selon laquelle l'opération a été menée sans leur connaissance et sans le consentement de Sarel et Shahar n'a pas été prouvée. Comme mentionné, il semble qu'ils aient eu connaissance du retrait en temps réel et n'aient rien fait pour l'empêcher ou l'annuler.
221. Les parties ne s'accordent pas non plus sur la question de savoir si le retrait visait à équilibrer la composition des prêts ou non. Avant d'envoyer les messages à la banque, la CPA Vatori a envoyé un courriel à Shahar, Sarel et Rafi, dans lequel elle l'informait de son intention de rétablir le solde des prêts (Annexe 24 de l'affidavit de Sarel II).  Il n'a pas été affirmé, et en tout cas aucune preuve n'a été présentée à cet effet, que Sarel et Shahar s'y opposaient en temps réel.  Par la suite, les avis ont été envoyés à la banque, qui n'a pas non plus rencontré d'objection de la part de Sarel et Shahar.  Ils sont supposés, surtout compte tenu du montant en question, que si la poursuite était contraire aux accords, ils auraient tenté de l'arrêter ou de l'annuler.  Ce n'était pas eux qui l'ont fait.  Ils n'ont pas non plus jugé bon de poursuivre Rafi pour cette somme pendant plus de 6 ans, jusqu'à ce que la réclamation pour la monnaie soit déposée.  Dans ces circonstances, il semble que cet argument n'ait été avancé que comme contrepoids à la revendication de la pièce.  De plus, la réclamation n'a pas non plus été prouvée, étant donné qu'une seule action a été présentée, sans décrire les circonstances du message email envoyé par CPA Vatori concernant la performance du solde, et sans présenter l'image complète du compte.
222. Dans ces circonstances, la réclamation dans cette affaire est rejetée.

Perte de fonds d'investissement dans le cybercommerce

223. Selon les plaignants, Rafi leur a volé frauduleusement le code du produit logiciel et la base de données clients de CyberTrade et a créé un nouveau site commercial dans leur dos, avec Yaniv et Oren, en utilisant le code logiciel développé par CyberTrade.
224. Par conséquent, ils ont demandé aux défendeurs de verser conjointement et solidairement à CyberLogic (qui accordait le prêt du propriétaire à CyberTrade), la somme de 2 201 118 ILS, ainsi que des intérêts et des liaisons, conformément à la loi, pour la perte des fonds d'investissement dans Cybertrade en vertu de l'article 10 de la loi sur les contrats (recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970, du délit délictual pour vol et en vertu de l'article 192 de la loi sur les sociétés.
225. Le fait qu'un nouveau site web appelé ZET10 ait été ouvert en partenariat avec Rafi, Yaniv et Oren, sans Sarel et Shahar, n'est pas controversé.
226. Il n'y a pas non plus de contestation que le système et le code ont été transférés à Yaniv et Oren, et que ce transfert a été effectué avec la connaissance et le consentement de Sarel et Shahar.
227. Cependant, un différend existe quant aux circonstances ayant conduit au transfert du système et du code logiciel à Yaniv et Oren. Alors que les plaignants affirment que ces documents ont été transférés afin qu'Optimotech (Yaniv et Oren) rembourse leur dette à Cybertrade, qu'ils prétendent s'élever à 1 871 434 €, les défendeurs nient la dette alléguée et affirment que le code et le système ont été transférés dans le cadre d'un accord conclu avec Yaniv, spécifiquement dans le but de rembourser l'argent investi par Yaniv, Oren et Opimotek dans CyberTrade.
228. L'accord conclu avec Yaniv ne fut pas présenté.
229. Les principaux débiteurs - Yaniv, Oren et Optimotek - ne sont pas poursuivis.
230. Le règlement de comptes avec Yaniv, Oren et Opimotek est controversé et non prouvé. Un seul rapport Excel préparé par un employé de Yaniv et Oren nommé Kirill Holikov a été présenté, en plusieurs versions qui ne sont pas identiques.  L'employé Kirill n'a pas été convoqué à témoigner, même s'il aurait pu éclairer cette affaire.
231. Au-delà du rapport Excel unique, aucun document comptable, aucun avis d'un comptable ou toute autre preuve comptable n'a été présenté.
232. Dans ces circonstances, et puisque la situation complète n'a pas été présentée, il est difficile de clarifier le système comptable avec Yaniv, Oren et Optimotek, et puisqu'ils n'ont pas été poursuivis, il n'y a pas de place à clarifier dans ce procès, surtout lorsqu'il s'agit d'une comptabilité complexe et étendue nécessitant une clarification factuelle complexe pour être tranchée.
233. De plus, il n'a pas été prouvé quelle compensation Yaniv, Oren et Optimotech ont dû payer pour le système et le code, le cas échéant. C'est précisément à partir de la correspondance entre Yaniv, Oren et Sarel datée du 13 décembre 2018 (annexe 41 de l'affidavit de Rafi) que Sarel lui-même a affirmé que le code et le système avaient été transférés « sans demander un sou ».  Selon Sarel :

« ....  Des millions ont été investis dans ce système et je vous fais confiance et vous suggère de prendre le code pour l'utiliser sans demander un centime...  Je ne connais pas de gens qui passent un système à ce niveau, et Oren l'approuvera aussi...«

234. De plus, aucun avis d'expert n'a été présenté selon lequel le site nouvellement créé est basé sur le système de CyberTrade et sa clientèle.
235. Dans la mesure où les plaignants ont des créances de dette dues par Yaniv, Oren et Optimotech à Cybertrade, ils doivent déposer une réclamation distincte contre eux (une réclamation dérivée ou une réclamation personnelle, je n'exprime pas de position à ce sujet) et dans le cadre de laquelle il sera possible de déterminer si le système et le code ont été volés à Cybertrade ou transférés dans le cadre de la comptabilité entre les parties. Dans la mesure où il sera déterminé que le système et le code ont effectivement été volés, la voie sera ouverte pour les plaignants de poursuivre Rafi et Adirim pour leur implication et leur implication dans ce vol, dans la mesure où ils l'étaient.
236. Il n'y a pas de place, dans le cadre d'une réclamation indirecte contre un actionnaire et un dirigeant, pour clarifier les réclamations contre un tiers, qui n'est pas défendeur.
237. Cela est d'autant plus vrai lorsque la réclamation repose, entre autres, sur le levage du voile, dont l'usage est extrêmement prudent et réservé aux cas exceptionnels, ainsi qu'à une violation de la fiduciaire, ce qui est douteux quant à ce qu'elle donne lieu à une réclamation personnelle des actionnaires (et non de la société) contre un autre actionnaire et dirigeant de la société (CA 741/01 Kot c. Succession du défunt Yeshayahu Eitan (Nevo, 19.5.03)).
238. À la lumière de ce qui précède, la réclamation dans cette affaire est rejetée.

La dette des fonds de compensation d'Optimotech

239. Dans le cadre de ce fondement, les demandeurs ont demandé aux défendeurs de verser conjointement et solidairement à Pool Position et Wiz Star, un total de 326 666,67 ₪, dont la valeur à la date de création de la dette est la somme de 1 311 534 ILS, plus les intérêts et les écarts de liaison conformément à la loi, pour la part relative des demandeurs 4 et 5 dans la dette des fonds de compensation.
240. Selon les plaignants, dans le cadre de l'accord entre Rafi, Oren et Yaniv de mai 2019, Rafi a reçu de Miniv et Oren un total d'au moins 490 000 €, en deux versements différents, sur une dette d'Optimotech envers Cybertrade.
241. Dans cette réclamation, les plaignants s'appuient sur une correspondance entre Rafi et Oren via WhatsApp (Annexe 13 de l'affidavit de Sarel II).
242. Rafi et Oren ont nié dans leur témoignage que l'argent ait été versé à Rafi ou à quiconque en son nom.
243. Les plaignants n'ont pas présenté de preuve que les fonds aient effectivement été reçus sur le compte de Rafi ou de quiconque en son nom, et même d'après la correspondance sur laquelle ils s'appuient, il n'est pas explicitement établi que les fonds ont été versés à Rafi ou à quiconque en son nom.
244. Dans ces circonstances, les plaignants n'ont pas satisfait à la charge qui leur était imposée de prouver que Rafi avait reçu l'argent, et la réclamation dans cette affaire est rejetée.

Vol de fonds d'investissement en devises

245. Les plaignants ont demandé à Rafi de verser à Sarel et Shahar un total de 262 245 $, dont la valeur à la date de création de la dette s'élevait à 902 122 $, plus les écarts d'intérêts et la liaison légale, pour le vol des fonds d'investissement en devises.
246. Selon les plaignants, Sarel et Shahar ont transféré à Rafi le solde de l'investissement dans les pièces accumulées dans le portefeuille numérique afin de les transférer à Yaniv, selon l'accord conclu entre Yaniv et Rafi, mais les fonds sont restés avec Rafi et n'ont pas été transférés à Yaniv.
247. Il n'y a aucun doute que le solde des fonds du portefeuille numérique a été transféré à Rafi. Cependant, il n'a pas été prouvé que les fonds n'aient effectivement pas été transférés à Yaniv.
248. Pour prouver leur affirmation, les plaignants se réfèrent au témoignage de Yaniv (transcription du 19 mars 2025, p. 76, paras.  18-20) dans lequel il a été interrogé :

« Q.  Bon, arrêtons-nous un instant.  Donc on a vraiment un portefeuille numérique, non ? Qu'il y a 400 000 $, quelque chose comme ça, 397 000 $, non ?

1. Non.  »
2. Il n'est pas clair d'après la réponse si Yaniv a répondu négativement s'il a reçu le portefeuille numérique ou s'il a fait référence dans sa réponse à la valeur du portefeuille, telle que présentée dans la question.
3. Selon les plaignants, Rafi a confirmé dans son témoignage qu'il n'existe aucune preuve que Yaniv ait reçu le portefeuille numérique, mais un examen de son témoignage, auquel les plaignants font référence (transcription du 19 mars 2025, pp. 132, paras.  22-28 et p.  133, par.  1-3), montre que Rafi a insisté pour que le portefeuille numérique ait été transféré à Yaniv.  Bien qu'il ne sache pas comment présenter une référence à cela, il a fait référence à une correspondance WhatsApp entre lui et Sarel datée du 12 mars 2019 (annexe 57 de l'affidavit de Sarel), dans laquelle Rafi écrit à Sarel : « Je lui ai donné le traceur (le portefeuille numérique - Y.S.).  J'ai une garantie de 360 000 $ de ce montant.  Il a aussi signé l'accord pour moi.  Bonne chance », et Sarel répond : « D'accord.  » En d'autres termes, en temps réel, Rafi a informé Sarel qu'il avait transféré le portefeuille numérique à Yaniv, et Sarel l'a accepté.
4. Aucune correspondance réelle n'a été présentée dans laquelle les plaignants se plaignaient que le portefeuille numérique n'avait pas été transféré à Yaniv, et aucune preuve écrite n'a été présentée que le portefeuille numérique était resté avec Rafi.
5. Dans ces circonstances, il n'est pas possible de déterminer ce qu'il est advenu des fonds.
6. Si le portefeuille numérique a effectivement été transféré à Yaniv, le lieu pour clarifier cela est dans un procès distinct contre Yaniv, dans lequel le système comptable avec lui sera clarifié.
7. À la lumière de ce qui précède, cet argument est également rejeté.

Voler les coûts de maintenance logicielle

255. Les demandeurs ont demandé d'obliger les défendeurs à verser, conjointement et solidairement, à Pool Position et Wizz Star la somme de 33 333 ₪, qui, à la date de création de la dette, s'élevait à 126 032 ILS, plus les écarts d'intérêts et la liaison conformément à la loi, pour le vol des fonds de maintenance logicielle de CyberTrade.
256. Selon les plaignants, Rafi a empoché 50 000 $ que Miniv a reçus en espèces le 27 février 2018, pour la maintenance des coûts logiciels de CyberTrade, en échange de leur transfert à CyberTrade.
257. Rafi n'a pas nié dans son affidavit avoir reçu la somme susmentionnée, mais a affirmé qu'elle restait entre ses mains en accord dans le cadre des calculs effectués entre les parties. Il a en outre affirmé qu'une enquête qu'il a menée a révélé que le 26 février 2018, Sarel et Shahar ont échangé la somme de 118 200 $ en shekels à son insu et sans lui donner sa part (paragraphes 115-116 de son affidavit), et ont joint une copie d'un bon de changement adressé à Sarel (annexe 47 de l'affidavit de Rafi).
258. Dans sa deuxième déclaration sous serment, Sarel a présenté sa correspondance de ce jour-là avec Rafi (Annexe 21 de la deuxième déclaration sous serment de Sarel), dans laquelle Rafi déclare avoir fermé tous les comptes à la plateforme et qu'il viendrait le lendemain pour en faire un compte. Sarel répondit : « D'accord.  »
259. D'après ce qui précède, il semble qu'il y ait eu des comptes entre les parties et qu'il n'est pas possible de séparer la somme de ₪50 000 qui restait entre les mains de Rafi de la comptabilité dans son ensemble, tout comme il n'est pas possible d'isoler la somme de 104 000 ILS réclamée par Rafi des fonds échangés.
260. Par conséquent, ni les demandeurs ni Rafi n'ont pu prouver que les sommes susmentionnées étaient volées et les réclamations dans cette affaire sont rejetées.

Le résultat

261. À la lumière de tout ce qui précède :
262. La demande de prêt est acceptée (sauf pour la demande d'indemnisation pour rupture de contrat).
263. Les défendeurs (Rafi et RBA) doivent verser, dans les 30 jours à compter d'aujourd'hui, la somme de 647 000 ₪ US au taux du 17 mai 2017 (3,6076 NIS), ainsi que des intérêts au taux de 10 % pour 12 mois, au 17 mai 2016. Les différences d'intérêts et de liaison seront ajoutées au montant mentionné ci-dessus, selon l'exigence légale, à partir de la date de dépôt de la réclamation jusqu'au paiement effectif.

• De plus, les défendeurs assumeront les frais du demandeur pour la somme de 150 000 ILS, qui seront payés dans les 30 jours à compter d'aujourd'hui.

1. Les dépôts qu'Excalibur a déposés dans cette affaire, pour un montant total de 75 000 ILS, lui ont été restitués par son avocat. De plus, l'obligation personnelle que le déposant a prise est par la présente annulée.
2. Le procès pour la monnaie, avec toutes ses affaires et fonds, est rejeté.
3. La plainte, affaire 16633-03-24, est également rejetée.

• Puisque la revendication sur la pièce et la réclamation faisant l'objet du dossier 16633-03-24 ont été rejetées, et qu'il est devenu clair qu'il ne s'agit que de revendications « tactiques », je ne rends pas d'ordonnance pour les frais des deux parties concernant ces réclamations.

262. Le droit d'appeler devant la Cour suprême en droit de droit.

Accordé aujourd'hui, 17 décembre 2025, en l'absence des parties.