Affaire civile (Centre) 31902-02-21 Excalibur Online Ltd v. Raphael Ben Arar, Police israélienne

Avant trois réclamations dans lesquelles l'audience a été consolidée :

L'un d'eux, un procès intenté par Excalibur Online Ltd.  (Ci-après : "Exclivare ») contrôlée par « Rafi ») et RBA Eqities LLC (ci-après : « RBA ») pour la somme d'environ 4 millions de ILS plus les écarts d'intérêts et de liaison dus à la violation d'un contrat de prêt (CA 31902-02-21) (ci-après : la « Créance de Prêt ») ;

La seconde, une réclamation déposée par Rafi et une société sous son contrôle, Adidim Brokerage, Management and Project Consulting dans un appel fiscal (ci-après : « Adim ») contre Sarel et Shahar et les entreprises sous leur contrôle, pour la somme d'environ 6 millions de ILS, plus des écarts d'intérêts et de liaison pour prétendus dommages encourus en lien avec la gestion d'une coentreprise appelée Cybertrade dans un appel fiscal (ci-après : « Cybertrade ») et une prétendue perte d'investissement en monnaie virtuelle (CA 35413-12-21) (ci-après : la « Réclamation de la Monnaie ») ;

Le troisième est un procès intenté par Sarel et Shahar et des entreprises sous leur contrôle contre Rafi et Adirim, d'un montant d'environ 4,7 millions de ILS, pour des dommages présumés qui leur ont été infligés, notamment en lien avec la gestion de Cybertrade (CA 16633-03-24).

Contexte des revendications et résumé des arguments des parties

1. CA 31902-02-21

• Le demandeur dans la réclamation de prêt, Excalibur, est une société étrangère contrôlée par des hommes d'affaires israéliens, Sarel et Shahar.

2. Le défendeur 1, Rafi, est un homme d'affaires israélien, qui est impliqué, entre autres, dans le secteur immobilier.
3. Le défendeur 2, RBA, est une société étrangère contrôlée par Rafi.
4. Sarel, Shahar et Rafi se sont rencontrés en 2014 et ont ensemble créé une entreprise monétaire sous une société conjointe appelée CyberTrade, qui a développé un système de trading en ligne pour la différence [Contract for Difference) - un instrument financier permettant de trader sur des variations ou des différences de prix d'un actif sous-jacent - sans le détenir réellement.
5. En 2016, les parties ont convenu qu'Excalibur accorderait à Rafi un prêt d'une valeur de 647 000 $, qui serait remboursé dans l'année suivant la date de mise en service, ou lors de la vente d'un bien issu d'une liste d'actifs que Rafi comptait vendre, selon la première éventualité. Selon ExCalibre, il a été convenu que le prêt serait remboursé avec un taux d'intérêt annuel supplémentaire de 10 % et que Rafi garantirait personnellement le remboursement du prêt.
6. Conformément à l'accord des parties, le 17 mai 2016, Excalibur a transféré la somme de 647 000 $ sur le compte personnel de Rafi à la UBS Bank.
7. Le 19 mai 2016, le contrat de prêt a été signé. L'accord a été signé entre Excalibur et la RBA (une société contrôlée par Rafi), par lequel la RBA a reçu un prêt du montant mentionné ci-dessus afin d'investir dans un projet de construction de bureaux auquel la RBA participe au 809 Broadway Street à New York, États-UILS d'Amérique (ci-après : le « Contrat de prêt »).  Conformément aux termes du prêt, il a été convenu que :
8. Le prêt était mis à disposition pour une période d'un an, ou jusqu'à la vente de l'un des biens spécifiés dans l'accord (un bien immobilier dans le projet Blue, un bien immobilier à Rishpon et des droits de la RBA dans le bâtiment de bureaux à Broadway, aux États-Unis), selon la première éventualité.
9. Le prêt aura un taux d'intérêt annuel de 10 % pendant une période de 12 mois (ou jusqu'à la vente d'un des actifs, selon ce qui arrive en premier).

• À la clause 5 de l'accord, il a été déterminé que « l'emprunteur » fournit une garantie personnelle en garantie pour l'exécution du contrat de prêt.

8. Après 12 mois, le prêt n'a pas été remboursé.
9. Lorsque Excalibur a réalisé que les défendeurs n'avaient pas l'intention de rembourser le prêt, elle a demandé aux défendeurs, Rafi et RBA, conjointement et solidairement, de facturer les défendeurs, Rafi et RBA, la somme de ₪647 000 plus intérêts et engagements, ainsi que la somme de 300 000 ILS en dommages-intérêts pour rupture de contrat et pour les pertes subies en raison du non-remboursement du prêt. Cela est conforme aux dispositions des articles 12 et 39 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 (ci-après : la « Loi sur les contrats »), et en vertu de la loi sur l'enrichissement illégal, 5739-1979.
10. Selon Excalibur, Rafi a déformé la déclaration dans le contrat de prêt pour le recevoir et a en réalité utilisé l'argent du prêt pour la construction de sa maison à Rishpon, contrairement à sa déclaration, selon laquelle il utiliserait les fonds pour le projet immobilier de la RBA à l'étranger ; Rafi a fait de fausses déclarations concernant son intention de rembourser le prêt et en lien avec son intention de vendre les actifs, et même après la vente d'un des biens (dans le cadre du projet d'accise), le produit reçu à son égard n'a pas été utilisé pour rembourser le prêt.
11. Les défendeurs ont nié ce qui était allégué dans la déclaration de la demande et ont affirmé que :
12. Le contrat de prêt a été rédigé par Sarel et conformément à ses instructions.
13. C'est un accord apparemment différent de l'accord réel qui a été conclu oralement. Selon l'accord réel, Sarel et Shahar doivent recevoir personnellement le remboursement du prêt ; L'argent sera remboursé par la vente de l'un des biens spécifiés dans le contrat de prêt et aucun paiement d'intérêts n'a été convenu.  Même selon ce qui était écrit dans le contrat de prêt, les intérêts étaient limités à un an seulement.

• Il a également été convenu que Rafi n'était pas un garant personnel. Par conséquent, il fut affirmé qu'il n'y avait aucune rivalité entre Rafi et Excalibur.

1. Conformément aux dispositions de l'article 8 de la Loi sur la garantie, 5727-1967 (ci-après : la « Loi sur la garantie »), il n'est pas possible d'exiger au garant sa garantie sans avoir préalablement exigé que le débiteur principal remplisse son obligation. Par conséquent, même si Rafi est garant personnel, il n'est pas possible pour le demandeur de le faire à ce stade.
2. Il a également été soutenu que la plainte avait été déposée au nom de la mauvaise partie, puisque le droit de recevoir les fonds appartient à Sarel et Shahar et non à Excalibur, qui est une société vide sans compte bancaire.
3. Sur le fond, les principaux arguments de la défense reposent sur la réclamation de compensation, en vertu d'arguments majoritairement compatibles avec les revendications des plaignants dans le procès sur la monnaie, dont la question sera détaillée ci-dessous. Selon les défendeurs, un accord a été conclu entre Rafi et M.  Gil Lev (ci-après : « Gil »), un cousin de Sarel, selon lequel les fonds du prêt resteraient entre les mains de la RBA jusqu'à la résolution des différends entre les parties et seraient annulés si il devenait évident qu'il existait une dette envers Rafi ou quiconque en son nom.

• À l'inverse, il a été soutenu que tous les droits relatifs à notre affaire devaient être attribués à Rafi, Sarel et Shahar eux-mêmes, conformément aux dispositions de l'article 6 de la loi sur les sociétés, 5759-1999 (ci-après : la « loi sur les sociétés »).

12. Excalibur a rejeté les arguments des défendeurs, arguant que :
13. L'argument selon lequel le contrat de prêt n'est pas un accord véritable doit être rejeté. L'accord a été rédigé par le CPA Vered Vatori, confident de Rafi (ci-après : « CPA et Etori »), conformément aux termes convenus par les parties et qui ont été mis par écrit par Sarel dans un message email daté du 15 mai 2016 (Annexe 3 de l'affidavit de Sarel) ;
14. Contrairement à ce qui avait été affirmé, il fut convenu que Rafi serait garant personnel pour le remboursement du prêt. La revendication que la RBA a entreprise à garantir personnellement est dépourvue de toute logique commerciale, car la RBA ne peut garantir le remboursement de sa propre charge.  De plus, deux des trois biens spécifiés dans le contrat de prêt sont directement détenus par Rafi, et même après la date de remboursement du prêt, Rafi a offert des actifs qui ne sont pas détenus par la RBA en garantie pour le remboursement du prêt.

• Il n'existe aucun fondement pour la demande de compensation, tant en raison du non-respect des conditions de l'article 53 de la loi sur les contrats, ni du fait que, contrairement à ce qui est affirmé, aucun accord n'a été trouvé pour la compensation. L'objectif de Gil lors de la réunion qu'il a tenue avec Rafi était d'essayer de comprendre pourquoi Rafi s'est abstenu de rembourser sa dette, et il n'était de toute façon pas autorisé à faire des propositions de compromis.  La demande de déduction n'a été défendue de manière suppressive qu'après le dépôt de la demande et non en temps réel, et doit être rejetée.

13. A. 35413-12-21

• Les plaignants sont Rafi et Adim. Rafi était actionnaire de Cybertrade jusqu'à ce qu'il transfère les actions à Adrim, qu'il possède à 100 %.

14. Défendeur 1, Sarel est un homme d'affaires, expert dans le domaine de la technologie et des projets Internet, et a été actionnaire et administrateur dans Cybertrade, par l'intermédiaire d'une société qu'il possède - Full Position in a Tax Appeal (ci-après : « Full Position »), est le Défendeur 3.
15. Le défendeur 2, Shahar possède environ 20 ans d'expérience dans le domaine du développement logiciel, a été actionnaire et administrateur de Cybertrade, par l'intermédiaire d'une société qu'il possède - Waze Star dans un appel fiscal (ci-après : « Waze Star »), est le défendeur 4.
16. Le défendeur 5 - Cyberlogic dans un appel fiscal (ci-après : « Cyberlogic ») est une société détenue par les défendeurs 3 et 4. Sarel et Shahar sont administrateurs de la même société, et c'est elle qui a mis le prêt du propriétaire à disposition de Cybertrade.
17. Selon Rafi et Adirim, ils ont été victimes d'une série d'actes frauduleux de Sarel et Shahar, qui ont volé leur argent, leur ont pris de l'argent sous prétexte de fraude et de mensonge, ont surchargé leur société commune - Cybertrade - de leurs propres dépenses personnelles ou d'autres entreprises non liées, principalement Cyberlogic, et leur ont causé des dommages financiers et des pertes de profits. Cela se trouve, entre autres, dans les parashiots suivants :
18. Cybercommerce : Début 2014, Sarel et Shahar ont proposé à Rafi une proposition commerciale pour investir dans une entreprise qu'ils souhaitaient créer et qui traiterait du commerce de contrats contre différence (CFD).

Le 10 septembre 2014, un accord de fondateurs a été signé entre les trois et, à peu près à la même époque, l'entreprise s'est engagée dans le développement et l'exploitation de la coentreprise - Cybertrade - a été créée.  Sarel et Shahar, qui possédaient des connaissances professionnelles, étaient censés créer et gérer l'entreprise, et Rafi, qui n'avait aucune connaissance professionnelle dans le domaine, était un investisseur externe.  Chacun des trois a reçu un tiers des actions de CyberTrade, lorsqu'il a été convenu que Rafi investirait la moitié de l'investissement et Sarel et Shahar l'autre moitié.