Sarel : Oui, je sais. »
- Tal Podim a également été interrogé à ce sujet lors de son interrogatoire. Bien que son témoignage aurait été très évasif, il a finalement admis que, puisque Sirin est une nouvelle monnaie, l'inondation du marché avec la pièce pourrait provoquer la chute de la monnaie, et que des dizaines de comptes de trading étaient nécessaires pour vendre toutes les pièces présentes dans le portefeuille numérique commun, qu'ils ne possédaient pas (procès-verbal du 19 mars 2025, p. 45, questions 11-14, p. 46, questions 6-10 et questions 14-18).
- Les plaignants n'ont pas non plus prouvé leur affirmation selon laquelle Rafi voulait vendre uniquement sa part des pièces. L'annexe 118 de l'affidavit de Rafi, sur laquelle les plaignants s'appuient dans leur revendication, ne constitue pas une preuve de cela, car elle ne constitue aucune déclaration ou demande de Rafi de ne vendre que quelques anneaux, mais plutôt l'inverse est vrai. La correspondance entre Rafi et Sarel indique que Rafi avait l'intention d'être vendu par tous les investisseurs, et pas seulement par sa part. Selon ses mots :
« Rafi - il y a eu un chiffre d'affaires aujourd'hui de près de 30 millions, on a dû tout jeter , je pense... Entre 3 et 3 ans et demi, tu dois tout lâcher , frère. » (Emphase ajoutée - Y.S.).
- De plus, même si les plaignants avaient prouvé qu'il y avait eu une demande de Rafi de ne vendre que sa part, ils n'auraient pas pu prouver que cela était réaliste. Tal Podim a été interrogé à ce sujet lors du réinterrogatoire et sa réponse n'a pas été sans équivoque :
« Q. C’est juste. Ils vous ont demandé s'ils voulaient vendre 9 millions de dollars ce jour-là, si c'était possible ou non. Ma question est la suivante : s'ils voulaient vendre un tiers du montant, comment cela affecterait-il la possibilité de vendre ?
- C'était probablement plus facile parce que c'est moins comme ça. »
(p. 57, paras. 9-12).
En d'autres termes, il semble d'après ses propos qu'il aurait été plus facile de vendre une plus petite quantité, mais il n'a pas confirmé sans équivoque que cela était possible. En dehors de cette déclaration, sur laquelle les demandeurs s'appuient, ils n'ont apporté aucune preuve supplémentaire qu'il était pratiquement faisable de ne vendre que la part de Rafi dans les pièces.
- À la lumière de ce qui précède, les demandeurs n'ont pas satisfait à la charge de la preuve qui leur était imposée pour prouver que c'étaient Sarel et Shahar qui avaient empêché la vente des pièces à la date pertinente, en tout ou en partie, et n'ont pas réfuté la revendication des défendeurs selon laquelle cela ne s'appliquait même pas.
- Par conséquent, les arguments des plaignants à cet égard doivent être rejetés.
En conclusion
- De ce qui précède découle que la revendication de la pièce n'est rien d'autre qu'une revendication sans fondement, qui est née pour servir de contrepoids à la créance de prêt. La preuve est qu'avant la demande de remboursement du prêt, les plaignants n'ont formulé aucune demande ou demande de remboursement de fonds en lien avec leur investissement dans CyberTrade, et de plus, Rafi a signé une déclaration sous serment en tant que directeur de CyberTrade, dans le cadre de la procédure de liquidation volontaire, dans laquelle il déclarait qu'il n'y avait aucune réclamation financière ni litige entre les associés.
- Dans ces circonstances, la réclamation sur la pièce, avec tous ses fondements, doit être rejetée.
- Dans leur déclaration de défense, les défendeurs ont avancé des réclamations compensatoires contre la réclamation sur la pièce. Une fois la demande rejetée, il n'est plus nécessaire de discuter des demandes de compensation. Cependant, puisque les défendeurs ont déposé une demande distincte pour ces revendications dans le cadre de l'article CA 16633-03-24, elles doivent être discutées et tranchées.
- CA 16633-03-24
- Cette action a été déposée par Sarel, Shahar et les sociétés sous leur contrôle : Pool Position, Wizz Star et Cyberlogic contre Rafi et Adrim et concerne des dommages présumés causés aux plaignants depuis l'entrée en mars 2017 de Yaniv et Oren, via Optimotech, en tant que partenaires dans CyberTrade.
- Bien que la plupart des réclamations aient déjà été présentées comme des demandes de compensation dans la déclaration de défense déposée par les plaignants le 27 février 2022 dans le dossier de réclamation sur les pièces, la réclamation n'a été déposée qu'en mars 2024.
- Un examen de la déclaration de plainte montre qu'une grande partie des allégations visent Yaniv, Oren et Optimotek. Par exemple : l'allégation selon laquelle Optimotech aurait retardé les fonds de compensation, ne pas payé la contrepartie des parts qui lui étaient allouées, la réclamation selon laquelle Yaniv n'avait pas respecté sa part de l'accord et que finalement Cybertrade avait cessé ses activités et engagé une procédure de liquidation volontaire, l'allégation selon laquelle le solde des fonds d'investissement dans le portefeuille numérique avait été déversé et que Yaniv et Oren (avec Rafi) auraient utilisé le logiciel et la base de données clients de CyberTrade via un autre site appelé ZET10.
- Malgré cela, les plaignants n'ont pas intenté de procès contre Yaniv, Oren et Optimotek, mais ont préféré intenter un procès contre Adirim en tant qu'actionnaire et contre Rafi en tant que dirigeant de CyberTrade, pour divers motifs, notamment : des motifs de fraude et de vol en vertu de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, des motifs en vertu du droit des sociétés (violation du devoir d'agir de bonne foi et de manière acceptable par Adir en tant qu'actionnaire de Cybertrade conformément à l'article 192 du droit des sociétés ; manquement au devoir fiduciaire par Rafi conformément à la disposition de l'article 254 au droit des sociétés ; levant le voile entre Adirim et Rafi en vertu de l'article 6 du droit des sociétés) et des motifs en vertu du droit des
- Les plaignants n'ont pas donné d'explication satisfaisante quant à l'absence de plainte contre Yaniv, Oren et Optimotek, qui sont les principaux défendeurs. On a interrogé Shachar à ce sujet et a noté :
« A. Nous n'avons pas poursuivi Yaniv parce que la personne devant nous était Rafi... »