Caselaws

Affaire civile (Be’er Sheva) 7137-09-18 Netanel Attias contre Alon Goren - part 73

novembre 16, 2025
Impression

Bref.  Après la réunion au bureau du lieu d'audience de Moalem, M.  Shimoni, représentant des plaignants 3 à 7, accompagné de M.  Dahari, s'est approché du vendeur au lieu d'audience Goren, et quelques minutes plus tard, il a de nouveau déclaré qu'il avait remis l'argent au vendeur.

La version du prévenu selon laquelle l'audience de Cohen, à divers niveaux, soulève une difficulté en soi, et n'est pas fiable à mon avis.

J'ai déjà noté que M.  Sidon a témoigné qu'après avoir compris qu'il y avait une crainte que le gestionnaire ne reprenne le terrain en sa possession, après avoir lu l'article et sa conversation avec un professionnel, il ne s'est pas tourné vers l'examen de la question avec les avocats des plaignants 3 à 7, le transfert d'un lieu d'audience dissimulé, ainsi que le transfert du lieu d'audience Goren ou des bureaux de l'ILA.  Cela s'explique par le fait que, selon lui, il n'était pas « l'autorité légale propriétaire de notre groupe » (p.  1467 des art.  11-12 de la Prov.  11-12).  Au lieu de cela, M.  Sidon a affirmé avoir contacté les deux avocats du groupe, que le lieu de l'audience de Cohen avait été déplacé et que celle de Junger avait été déplacée, qui lui avaient dit « qu'ils n'étaient familiers avec aucune telle pratique » (ibid., p.  1469, para.  18).  Il est donc difficile de concilier l'affirmation de Cohen dans son affidavit selon laquelle « je n'ai aucune idée dans le domaine de l'immobilier...  », tandis que M.  Sidon a témoigné que Cohen savait en réalité comment dire à ses amis d'une voix assurée qu'il n'était pas familier avec « une telle pratique » où les terres sont restituées à l'administration.  Toute personne témoignant qu'elle ne connaît rien au droit immobilier est censée ne pas donner de conseils nécessitant des connaissances professionnelles.  Quoi qu'il en soit, bien que Cohen ait affirmé que « je n'ai aucune idée dans le domaine de l'immobilier...  », M.  Shimoni a en réalité témoigné que le déplacement du lieu de l'audience Cohen « était le principal en matière de propriété contractuelle » (p.  1507, question 19).

Previous part1...7273
74...134Next part