L'affirmation supplémentaire de Cohen dans son affidavit selon laquelle « je ne savais pas qu'il existait un autre accord entre Alon Goren et le gestionnaire », est contredite par son autre affirmation selon laquelle « j'ai lu le contrat en séjournant dans le bureau du lieu de réunion caché, et le contrat m'a semblé raisonnable » (paragraphe 13 de son affidavit). Dans le contrat laconique signé par Cohen, il est explicitement indiqué : « Le vendeur est le propriétaire des droits de bail de l'Administration foncière israélienne » (préambule du contrat), et que « l'acheteur déclare... Parce qu'il sait que la propriété est une terre agricole... » (Clause 5 du contrat). Dans ces circonstances, il n'est pas clair comment le transfert du lieu de l'audience Cohen peut prétendre qu'il ignorait qu'il existait un contrat entre le défendeur 4 et le directeur. Outre le fait que la partie qui signe un document est considérée comme l'ayant lu et compris ses résultats, et qu'elle ne peut être entendue sur la revendication qu'elle ne savait pas ce qu'il avait signé ni ce qu'il avait entrepris (voir, par exemple : Civil Appeal 121/70 Giladi c. Orion Insurance Company Ltd., IsrSC 25(1) 648 (1971)), M. Cohen est avocat de formation. On présume que même si, comme il le prétend, il n'est pas compétent en droit immobilier, le sens clair d'un contrat n'échappe pas aux Écritures. Lorsque le contrat indique que le vendeur est titulaire des droits de location du gestionnaire, il est nécessaire que le lieu de discussion ait été transféré et que Cohen sache que les droits du vendeur découlaient des droits de location du contrat avec le gérant.
De plus. En changeant le lieu de l'audience, Cohen a admis qu'avant la signature du contrat, il n'avait pas entendu parler du transfert du lieu de l'audience de Goren, et de toute façon, il ne l'avait pas rencontré. Dans ces circonstances, on aurait pu s'attendre à ce qu'après le transfert du lieu de l'audience Cohen, l'identité du vendeur soit clarifiée et examinée pourquoi il était interdit de rencontrer le titulaire des droits sur le vendeur. Cohen a même déclaré que « la demande de ne pas enregistrer le montant total dans le contrat m'a beaucoup dérangé à l'époque, c'est le moins qu'on puisse dire », et que « la demande supplémentaire de paiement en espèces me semblait aussi déconcertante », mais puisque lui et ses amis lui ont clairement fait comprendre que c'était une condition sans laquelle le vendeur n'était pas concerné (paragraphe 10 de son affidavit), il a été « contraint » de signer le contrat conformément aux exigences du vendeur. Il ressort donc que, bien qu'il soit avocat, bien conscient des implications d'un faux rapport aux autorités fiscales et de la signature d'un contrat qui ne reflète pas la réalité, Cohen-Bichar a été poussé à signer le contrat « car nous voulions exécuter la transaction parce que nous croyions en sa faisabilité économique » (paragraphe 11 de son affidavit). Même le fait que le paiement en espèces était extrêmement inhabituel, et que « je me souviens que toute la banque était debout, demandant pourquoi j'avais besoin de l'argent, et il y avait un événement là-bas. Je me souviens bien de ce jour » (p. 325 de Prov. S. 3-4), après le transfert du lieu de l'audience, Cohen n'a pas été dérangé par cela et a signé le contrat (concernant les versions contradictoires soulevées par le transfert du lieu de l'audience concernant la manière de conduire des parties, y compris en ce qui concerne l'énumération des fonds, voir les paragraphes 59-61 des résumés des défendeurs 1 et 4).