En substance de cette affaire, je suis factuellement convaincu que le cessionnaire du lieu d'audience de Mu'alem a détaillé aux demandeurs 3 à 7 l'existence de la clause 15 du contrat de location, et qu'il leur a expliqué les risques liés à la réalisation de la transaction dans le contexte de la possibilité que le terrain leur soit retiré (paragraphe 6.7 de son affidavit, qui m'est présenté à moi). Malgré ce qui précède, les plaignants 3 à 7 ont consciemment choisi d'ignorer la politique générale de l'administration civile sur la question, notamment en s'appuyant sur la lettre du maire adjoint et le fait qu'un membre de la Knesset qu'ils connaissaient avait acheté un terrain dans la région. Le demandeur n° 4, le transfert du lieu d'audience d'Ariel Cohen, a conduit la conduite de ces demandeurs et a même consulté d'autres avocats alors qu'il était au bureau du bénéficiaire du lieu caché, tout en convainquant les autres demandeurs de ce groupe de signer les contrats après leur avoir expliqué « les risques de la transaction », puis « ils ont tous accepté de signer et de prendre le risque que le gestionnaire ne renouvele pas le bail ou ne demande pas le retour du terrain sans compensation » (paragraphe 9 de l'affidavit du transfert du lieu dissimulé ; Voir aussi, ibid., section 8).
Les plaignants 1 et 2 connaissaient-ils la clause 15 avant la signature des contrats ?
Après avoir conclu factuellement que le transfert du lieu d'audience Goren a informé le transfert du lieu d'audience de Mualem des contrats de location signés avec le gérant, qui incluent la clause 15 susmentionnée, et qu'à la suite du transfert du lieu d'audience Mualem a informé ses clients, plaignants 3 à 7, des contrats de location et en particulier concernant la clause 15 des contrats, il est nécessaire d'examiner si même les plaignants 1 à 2, qui n'étaient pas représentés par le transfert du lieu d'audience de Mualem, Renseignez-vous sur le contrat de location, et en particulier sur la clause 15 du contrat.