Lors de son interrogatoire, Mualem a réitéré avoir informé les demandeurs de la clause 15 du contrat de location (p. 2520, paras. 7-12 ; ibid., p. 2566, par. 14). Il a également affirmé que les plaignants « savaient très bien qu'il existait un contrat de location » (ibid., p. 2567, paras. 13-14 ; ibid., p. 2569, paras. 19-20), « parce qu'ils lisent le contrat de location » (ibid., p. 2567, paràs. 16). Dans ce contexte, Mualem a également noté que, dans le cadre de la procédure, les plaignants avaient joint divers enregistrements, mais étonnamment, aucun de ces enregistrements n'était lié à la relation entre eux et lui. Selon lui, s'il n'avait pas informé les demandeurs de la clause 15 du contrat de location, on aurait pu s'attendre à ce que l'un d'eux vienne le voir et fasse des réclamations sur la question, tout en enregistrant les conversations, et comme il l'a dit, « Monsieur matin et soir reçoit toutes sortes de nouveaux enregistrements ici, il n'a entendu parler d'aucun enregistrement que j'ai été enregistré disant que quelqu'un est venu me voir, 'Zvika, pourquoi ? Regarde ce qui m'est arrivé. Pourquoi ne m'as-tu pas prévenu, pourquoi ne m'as-tu pas dit l'article 15 ? Sais-tu pourquoi il n'y a pas un tel enregistrement ? Parce qu'ils le sont, parce que je les ai prévenus. S'ils m'avaient enregistré, « Mais je t'ai dit », alors il n'y aurait pas eu un tel enregistrement. Ainsi, vos clients ont également coopéré avec lui » (ibid., p. 2533, paras. 4-11).
Selon Mualem, l'achat de terres agricoles à un prix aussi bas incarnait à l'époque l'existence d'une possibilité d'améliorer significativement la situation des acheteurs, contrairement au risque que la terre soit restituée à l'Administrateur (ibid., p. 2520, paras. 15-22 ; ibid., p. 2521, paras. 1-14 ; p. 2568, paràs. 20-23). Mualem a également affirmé qu'« ils prenaient le risque de recevoir une belle compensation, si le manager l'acceptait, ils recevraient une belle indemnité. Ils avaient le membre de la Knesset qui les dirigeait » (ibid., p. 2522, paras. 12-14), et que les demandeurs estimaient qu'ils seraient construits à partir du rendement qu'ils rapporteraient sur le terrain si la désignation était modifiée, ou alternativement, de la compensation qu'ils recevraient de l'ILA (ibid., paras. 11-20 ; voir aussi, ibid., p. 2523, paras. 13-19).