Concernant l'exigence d'une décision sur la souffrance mentale, il convient de dire que la jurisprudence a déterminé que l'indemnisation pour préjudice non pécuniaire n'est pas accordée de façon routinière, et que sa décision sera rendue dans des cas particuliers où la déception, la frustration ou le préjudice s'écarte du résultat ordinaire d'une transaction qui n'a pas été perfectionnée (Civil Appeal 3437/93 Egged, Cooperative Association for Transportation in Israel Ltd. c. Adler, IsrSC 55(1) 817,835 (1998) ; Appel civil 8588/06 David Daljo c. Autorité de développement d'Israël Ltd. [Nevo] (11 novembre 2010)). Dans notre cas, le défendeur a changé d'avis lors des négociations dans le contexte des circonstances qui s'y sont présentées, mais il ne l'a pas fait dans une violation flagrante de la relation de confiance entre les parties, et il n'a certainement pas agi de manière malveillante ou nuisible. J'ai déjà noté que le défendeur n'a pas créé de déclaration que la transaction était clôturée, et en tout cas, cela n'a pas poussé le demandeur à s'en appuyer. En effet, il est naturel que le demandeur ait ressenti de la frustration et de la déception que la transaction avec le défendeur ne se soit pas matérialisée, mais la déception subjective habituelle qui caractérise tout discours qui ne s'est pas terminé par la signature d'un contrat n'est pas suffisante.
Conclusion
Après tout cela, nous concluons qu'un accord contraignant n'a pas été conclu entre les parties . Par conséquent, je n'ai pas trouvé de sentence convenue en faveur du demandeur. Je n'ai pas non plus jugé approprié d'accorder au demandeur des dommages-intérêts de subsistance d'un montant de 171 314 ILS pour la perte d'une prétendue remise de 170 000 ILS issue de la demande du vendeur le-khatḥila concernant le prix de l'appartement, comme demandé à la clause 2.2.2 de la déclaration de la demande, pour les raisons détaillées ci-dessus (concernant la demande d'indemnisation de subsistance pour un autre type de dommage, comme détaillé à la page 1 du résumé du demandeur, paragraphe 3(b), j'ai déjà noté que cette demande est rejetée par moi, car les actes comportent la portée du litige et les recours demandés. Par conséquent, une demande d'une somme supérieure pour dommages-intérêts de subsistance que celle réclamée dans la déclaration de la demande ne devrait pas être appropriée). Même en ce qui concerne la demande d'un jugement de dommages-intérêts pour la confiance d'un montant de 132 738 ILS, dans le contexte de la réclamation de la plaignante selon laquelle elle avait vendu son appartement précédent dans le but de financer l'achat de l'appartement du défendeur, j'ai estimé que la demande devait être rejetée pour les raisons détaillées ci-dessus.