Je note également que , malgré ma détermination que le défendeur a agi de mauvaise foi, je n'ai pas jugé qu'il était possible d'accorder au demandeur des dommages-intérêts de confiance à titre d'estimation, après que les points de dommage inclus dans la réclamation aient été rejetés.
L'octroi d'une indemnisation par estimation n'est possible que lorsque l'existence même du dommage par confiance et de lien causal est prouvée, et la difficulté restante réside principalement dans la quantification de la compensation. En effet, l'article 12(b) de la loi sur les contrats (partie générale) s'applique avec les modifications requises de l'article 13 de la loi sur les contrats (recours en cas de rupture de contrat), et par conséquent, le tribunal est autorisé à accorder une indemnisation pour des dommages non pécuniaires « dans la mesure jugée nécessaire dans les circonstances de l'affaire », c'est-à-dire par voie d'estimation. Cependant, pour recevoir cette indemnisation, la partie lésée doit prouver l'existence même du dommage et le lien causal entre celui-ci et la violation de l'obligation. L'estimation en elle-même ne remplace pas la preuve du dommage ou des dépenses. Par conséquent, même si une violation de l'obligation de bonne foi lors des négociations peut constituer des motifs d'indemnisation, le demandeur est tout de même tenu de prouver qu'il a subi un dommage à la suite des négociations, ainsi que de démontrer le lien causal et les attentes (Appel civil 3666/90 Tzukim Hotel Ltd. c. Netanya Municipality, IsrSC 46(4) 45,60-59 (1992).
Dans notre affaire, compte tenu de la nature et de la nature du préjudice allégué, on ne peut pas dire qu'il est difficile de prouver avec exactitude et certitude l'étendue et de l'étendue du dommage. La plaignante a choisi de poursuivre pour des points de dommage-intérêts définis, que j'ai jugés rejetés. Le tribunal n'a pas de place pour compenser à la demanderesse ce qu'elle manquait, et lui accorder une compensation pour d'autres préjudices, qu'elle n'a de toute façon pas réclamés. En l'absence de preuve d'une base factuelle à partir de laquelle l'indemnisation peut être déduite, il ne suffit pas de déterminer que le défendeur a agi de mauvaise foi, surtout lorsqu'il ne s'agit pas d'une mauvaise foi délibérée ou d'un autre comportement malveillant. Il n'est pas possible de se fier à une impression générale plutôt qu'à l'obligation du demandeur de présenter une base factuelle à l'existence d'un tel dommage.