Dans notre affaire, la plaignante a affirmé dans son affidavit qu'en juin 2024, vers juin 2024, elle avait décidé d'acheter un appartement résidentiel dans le quartier de Tze'elim à Eilat, où elle vit depuis 2007, et qu'à cette fin elle avait contacté l'agent immobilier Tal. La plaignante a en outre affirmé que, pour financer l'achat de l'appartement, elle avait commencé à mettre en vente son appartement à Kiryat Bialik, tout en préparant un prêt auprès d'une banque hypothécaire (paragraphes 6-7 de l'affidavit). Elle a également affirmé que ce n'est qu'au cours du mois d'août 2024 que le défendeur avait commencé à faire la publicité de son appartement (ibid., paragraphe 8).
C'est ainsi que c'est. La plaignante a admis qu'elle avait l'intention de déménager son lieu de résidence dans le quartier de Tze'elim dans la ville d'Eilat, et que, pour financer l'achat d'un nouvel appartement, elle avait mis en vente son appartement à Kiryat Bialik. Ce n'est qu'à un stade ultérieur, détachée de sa décision de vendre son appartement pour en acheter un autre à Eilat, qu'elle a été exposée à une annonce pour l'appartement du défendeur. Compte tenu de ce qui précède, je rejette l'affirmation de la plaignante selon laquelle elle n'aurait vendu son appartement qu'à la suite de son désir d'acheter l'appartement du défendeur.
En effet, il est possible que la plaignante ait accéléré les négociations pour la vente de son appartement à Kiryat Bialik en raison de la faisabilité d'acheter l'appartement du défendeur. Cependant, aucune preuve n'a été apportée pour étayer ce qui précède. Quoi qu'il en soit, puisque la plaignante a commencé à mettre en vente son appartement environ deux mois avant que le défendeur ne commence à mettre en vente son appartement, on suppose que le prix qu'elle a reçu pour son appartement était le prix maximal qu'elle pouvait accepter à ce moment-là.
Quoi qu'il en soit, puisque le défendeur n'a pas encore annoncé sa position concernant le projet de contrat, en particulier concernant le calendrier de paiement, la demanderesse ne peut que se plaindre d'elle-même, pour s'être précipitée à vendre son appartement à un prix prétendu inférieur à sa valeur marchande à l'époque, en supposant implicitement que la transaction avec le défendeur était close. En fait, même si la demanderesse et le défendeur avaient conclu un accord concernant tous les détails du contrat, y compris le calendrier de paiement, il est possible que le défendeur aurait accepté de recevoir une part significative de la contrepartie à une date ultérieure, d'une manière qui aurait pu donner à la demanderesse une certaine patience quant aux termes de la vente de son appartement. De cette manière, il est possible que la plaignante se soit abstenue de vendre son appartement à un prix apparemment inférieur à sa valeur réelle, comme elle l'a prétendu.