L'hypothèse selon laquelle la différence de 170 000 ILS constitue une compensation de subsistance repose sur le fait que si la plaignante avait acheté l'appartement, elle aurait pu le vendre au prix initialement exigé par le défendeur, soit 2 200 000 ILS. Cependant, cette hypothèse contredit clairement les preuves présentées dans la présente affaire.
Ainsi, lors de son interrogatoire, la plaignante a noté que l'agent immobilier en son nom, Tal, avait vérifié le prix de l'appartement et constaté qu'il était évalué « dans la zone de 1 850 000 ILS 1 900 000 » (p. 81 du prologue du 26 avril 2026, question 10). La demanderesse a ajouté qu'en raison de la déviation dans la construction de l'appartement et de la nécessité de le légaliser, il est même possible que le prix de l'appartement « soit moindre, généralement selon ce que je sais, une réduction de 20 000 à 30 000 ILS pour une franchise » (ibid., question 17 ; La plaignante a également affirmé qu'au moment de son contre-interrogatoire, elle pensait que le prix de l'appartement était encore plus bas - ibid., paras. 20-32).
Il n'est donc pas clair comment la demanderesse s'exprime contre la décision de « perte de remise » qui lui a été accordée par le défendeur à partir du prix initialement exigé pour la somme de 2 200 000 ILS, alors qu'elle admet elle-même que le prix réel de l'appartement à l'époque était d'environ 1 850 000 ILS. Si la demanderesse avait acheté l'appartement à un prix de 2 030 000 ILS conformément au prix convenu entre les parties, à son avis cela aurait constitué une transaction de perte, puisque la valeur réelle de l'appartement n'était que d'environ 1 850 000 ILS. Il n'a certainement pas été prouvé que le demandeur aurait bénéficié d'un avantage économique de l'achat de l'appartement.
À cela s'ajoutent également les coûts liés à l'achat d'un appartement, en commençant par les paiements de taxes d'achat et parfois les taxes d'amélioration, les honoraires, les honoraires d'avocat, et plus encore. La plaignante n'a pas présenté de calcul de ces coûts, qui doivent être déduits de 2 200 000 ILS afin de déterminer le profit allégué qui lui a été refusé.